24 августа 2024, 15:04
Еще пару комментариев про Грааль!
Добрый день, коллеги!
Хочу черкнуть пару строк по мотивам поста
Один из вариантов поиска рыночного Грааля (smart-lab.ru)
дабы не размазывать сопли по комментариям.
Жаль, что я коряво излагаю свои мысли, т.к. судя по камментам большую часть моих тезисов так никто и не понял. Уточняем:
1. Я никогда не пытаюсь предсказать будущую цену, а только пытаюсь предсказать будущее приращение эквити торговой системы при заданном индикаторе и максимизировать его, ибо смысл работы трейдера — это получение профита. Предсказание цены полезно для торговли, но не обязательно.
2. Под индикатором я понимаю любую вычислимую функцию, на основании которой принимается решение о покупке или продаже, а вовсе не индикатор технического анализа.
Однако, любой индикатор технического анализа или их конечная совокупность — это просто функция.
Так, если мы торгуем от полос Боллинджера, а тренд определяем по скользящей средней (простой), то индикатор — это полином 3-й степени от приращений цен.
И вообще, любой индикатор технического анализа из WiKi можно представить в виде функции, образованной сложением, вычитанием, умножением (деление, кстати, не обязательно — заменяется умножением, т.к. квадрат любой функции положителен и не влияет на знак индикатора), а также максимумом и минимумом (или sign, или функцией Хевисайда), т.е. обобщенного полинома от приращений цен. Включив мозги, можно сообразить, что достаточно и обычного полинома высокой степени.
3. Торговать в плюс только управляя рисками и размером позиции невозможно без торговой системы, имеющей положительное матожидание. Но именно о построении такой системы и шла речь, так что спорить не о чем.
4. При торговле лимитными ордерами (у которых по определению нет проскальзывания и часто нет комиссий) возникает скрытое проскальзывание, вызванное исключительно природой их исполнения. Это нетривиальный факт — я объявлял на СЛ конкурс с призом 50 тыс. руб. — и его выиграл только один человек (никто из остальных не приблизился к правильному решению). Так что для этого проскальзывания есть даже точная аналитическая формула (не зависящая от торговой системы), поэтому его можно оценить абсолютно точно. Проблема в том, что на малых таймфреймах такой средний отрицательный снос на баре превышает традиционные маркетные торговые издержки… Ближе к масштабу daily эта проблема исчезает, но столь медленная торговля — не мое.
5. «Обычно дает плюс, выбор Альфы» — это все про наличие торговой системы с положительным матожиданием. Она либо есть, либо нет. И если она работает в плюс сейчас, то как продолжить этот плюс в будущее? При каком размере убытка ее нужно менять на новую? То же самое касается ребалансировки портфеля — если все Альфы в нем протухли, то какая бы красивая не была матрица корреляций — толку от портфеля уже не будет...
Как-то так
Готов к диалогу при наличии интереса
С уважением
Хочу черкнуть пару строк по мотивам поста
Один из вариантов поиска рыночного Грааля (smart-lab.ru)
дабы не размазывать сопли по комментариям.
Жаль, что я коряво излагаю свои мысли, т.к. судя по камментам большую часть моих тезисов так никто и не понял. Уточняем:
1. Я никогда не пытаюсь предсказать будущую цену, а только пытаюсь предсказать будущее приращение эквити торговой системы при заданном индикаторе и максимизировать его, ибо смысл работы трейдера — это получение профита. Предсказание цены полезно для торговли, но не обязательно.
2. Под индикатором я понимаю любую вычислимую функцию, на основании которой принимается решение о покупке или продаже, а вовсе не индикатор технического анализа.
Однако, любой индикатор технического анализа или их конечная совокупность — это просто функция.
Так, если мы торгуем от полос Боллинджера, а тренд определяем по скользящей средней (простой), то индикатор — это полином 3-й степени от приращений цен.
И вообще, любой индикатор технического анализа из WiKi можно представить в виде функции, образованной сложением, вычитанием, умножением (деление, кстати, не обязательно — заменяется умножением, т.к. квадрат любой функции положителен и не влияет на знак индикатора), а также максимумом и минимумом (или sign, или функцией Хевисайда), т.е. обобщенного полинома от приращений цен. Включив мозги, можно сообразить, что достаточно и обычного полинома высокой степени.
3. Торговать в плюс только управляя рисками и размером позиции невозможно без торговой системы, имеющей положительное матожидание. Но именно о построении такой системы и шла речь, так что спорить не о чем.
4. При торговле лимитными ордерами (у которых по определению нет проскальзывания и часто нет комиссий) возникает скрытое проскальзывание, вызванное исключительно природой их исполнения. Это нетривиальный факт — я объявлял на СЛ конкурс с призом 50 тыс. руб. — и его выиграл только один человек (никто из остальных не приблизился к правильному решению). Так что для этого проскальзывания есть даже точная аналитическая формула (не зависящая от торговой системы), поэтому его можно оценить абсолютно точно. Проблема в том, что на малых таймфреймах такой средний отрицательный снос на баре превышает традиционные маркетные торговые издержки… Ближе к масштабу daily эта проблема исчезает, но столь медленная торговля — не мое.
5. «Обычно дает плюс, выбор Альфы» — это все про наличие торговой системы с положительным матожиданием. Она либо есть, либо нет. И если она работает в плюс сейчас, то как продолжить этот плюс в будущее? При каком размере убытка ее нужно менять на новую? То же самое касается ребалансировки портфеля — если все Альфы в нем протухли, то какая бы красивая не была матрица корреляций — толку от портфеля уже не будет...
Как-то так
Готов к диалогу при наличии интереса
С уважением
formalist, чё завтра гэп вверх?)
Donbass, не, совокупная реальная инфляция не выше 25%, а КС выше 20-21 уже не работает, но создает обратный эффект.
Потребительская матрица перенасыщена с запасом, зарплаты поднимать далее нет см...
19:04
Сираж Нигматуллин, это я понял. Я к тому, что некоторые уверовали в разворот и строят на этом свои ожидания.
Ну че, завтра коррегция?
19:08
Juan Gores, да. в 1-11 меньше ликвидность. и если у 1-5 +3,3% к ставке БКД… то у 1-11 +2,7%
по 11 купон текущий в стоимости больше … за счет этого разница в 200000р примерно съедается.
у 5 в...
Дмитрий, аптимисты)) Просто Карпов вышел из фондового рынка во вклады, вот Цб и просел
Свежие облигации Позитив 001Р-02 (флоатер). Так ли всё позитивно? Внезапно! Отлично нам всем известная группа «Позитив» завтра проведет сбор заявок на свой выпуск облигаций 001Р-02. Давайте качественн...
igorwolf, да она в посторонней помощи не нуждается Сама себя добьет
ИМ, разлом мировой экономики и так идёт, а с приходом дяжи трампа только ускорится. Сейчас не частая ситуация двоевластия в штатах, да и высказывания ВВП про то, что нужно было раньше начинать сво-...
🍏ФиксПрайс $FIXP Cигнал на разворот?Акции FixPrice вчера закрылись на уровне 160,3 руб., показав рост на 4,57%. На графике видны признаки возможного разворота, но подтверждения пока нет.Что видим на г...
Самописные индикаторы — это сплошь и рядом всего лишь комбинации многочленов (иное название — полиномов), представляющие из себя ничто иное как комбинаций вычисления формул (иное название — систем уравнений), на которых строятся «типовые индикаторы технического анализа».
Абсолютно любая детерминированная торговая система (та, которая принимает одинаковые решения о покупке или продаже при идентичном прошлом) представима в таком виде.
Стандартные индикаторы ТА и их комбинации — тоже. Но не только они)
С уважением
сами же просили Секту Ручного Трейдинга не выпендриваться))
я и не выпендривался.
в том-то и дело…Может ты и неплохой математик, но точно никакой трейдер!
С уважением
Пока 160% примерно
Но я работаю над этим)
С уважением
Для маркетной эквити это верно только в том случае, если мы всегда правильно определяем сторону сделки, что невозможно.
Для лимитной эквити это вообще неверно.
С уважением
P.S. Так что, tru трейдерам в самом деле удается торговать плюс только за счет управления рисками и капиталом? Без какой-нибудь хорошей стратегии, стабильно работающей в плюс?
p.s. нет конечно, без положительного МО — никак.
Я как нить покажу.
Но
2. Сейчас ситуация форс мажорная.
1. Такие вещи не рассказывают
2. Абсолютно верно
3. Однозначно, никакой ММ не вытянет систему с отрицательным МО
4. Тут для меня не однозначно. Вероятно есть загадка в постановке задачи, а не в решении
5. Ессесно. Но не все системы и не все инструменты ведут себя стабильно. Важно выбрать набор стабильных систем и тикеров
Давным давно народ все эти функции закодил в робота. Только прежде чем шкодить, разобрались, как должна выглядеть формула, и по каким правилам ходит рынок.
P.S. — кто не умеет кодить, пользуется индикатором, что в принципе тоже самое. Дает ответ на вопрос, покупаем или продаем.
P.S.S. — все вышеперечисленное для умеющих думать мозгами. А не для гениев машинного кода!
Месяцев 5 тому делал трендового бота и внезапно увидел что бо стабильно сливает в конце дня… в результате ну ладно… буду делать наоборот и зарабатывать профит...
Другое дело когда матожидание нестабильно… либо диапазон стабильносии узок… и все опять упирается в альфу
Полином или индикатор это фильтр… фнч фвч полосорй или заградителтный… в конечно счете все решает преобразование фурье которое может ну прямо все… т.к спектры можно складывать или вычитать…
Ксьати теханализ это нелинейный фильтр
У лимитных систем в 99% случаев убыточна как сама система, так и противоположная к ней.
Такой вот удивительный феномен.
С уважением
Он гласит, что сумма эквити системы и противоположной к ней представляет из себя монотонно убывающую функцию, не зависящую от системы (если мы торгуем одинаковым сайзом).
Поскольку сумма этих 2-х эквити достаточно сильно убыточна, то они могут быть убыточными одновременно, а задача выхода в плюс является весьма нетривиальной.
При несогласии — приведите пример системы, основанной на любом индикаторе ТА, которая хотя бы не сливает при работе лимитками.
С уважением
P.S. Все это, конечно, относится только к малым таймфреймам (1m, 5m), на старших таймфреймах этот эффект незначителен.
Давайте на пальцах. Берем среднюю, при перегибе вверх, считаем что можно лонговать и двигаем лмимитку на Лонг, с отступом. На выход ставим лимитку но определенном расстоянии от входа. Ну и так далее.
Совсем не обязательно это делать до посинения)
Но теорема верна, только если мы выставляем лимитный ордер по цене закрытия последнего бара
Если же мы выставляем ордер с отступом (маркап), то все будет повеселее — и уже появятся профитные системы. Зато формулы усложнятся до полного безобразия
Я сам торгую лимитки с маркапами и весьма успешно
Но сами системы очень и очень сложны
Вангую — система с маркапами, основанная на одной или двух скользящих средних, в плюс не выйдет никогда
С уважением
Зачем продавать, когда купил. Это что то из дельта нейтральных стратегий?
Не, я не понимаю зачем всё эти заморочки. Хотелось бы понять)
Я так понимаю, что надо купить дешево и продать чуть дороже, и так повторить несколько раз. Дальше смотрим когда рост, для этого индикатор ( Машка например), и всё. Конечно это не мой рабочий вариант, но как то так. Но причём здесь противополжный вход. Я понимаю если Машка вниз развернулась, но я так думаю, Вы о другом?
Не надо кипеть
1. Во всех своих постах я обычно пишу (в этом нет), что торгую только реверсивные торговые системы (всегда стоят в покупке или продаже), т.к. любая другая система может быть представлена, как портфель реверсивных
2. Ваша идея неглупа и тестировалась много лет назад (как самая очевидная). Ее же предлагал недавно уважаемый bozon. Грубо — берем индикатор (МАшку), покупаем лимиткой с отрицательным отступом (маркапом), продаем (или переворачиваемся в моем случае) лимиткой с положительным отступом (маркапом).
Для больших маркапов эту систему можно даже заставить работать в плюс. Но сделок при этом будет мало (50 в год примерно), а показатели системы — хреновые (Шарп около 1, т.е. максимальная просадка примерно равна годовой прибыли).
Фишка здесь в том, что эквити такой системы будет состоять из
1. Плюса от маркапов в точках сделок
2. Финреза лимитной системы, основанной на МАшке и работающей без маркапов (с нулевым смещением от последней цены)
Так вот п. 2 — это большой систематический убыток, поэтому хорошие и вкусные грибы растут совсем в другом лесу
Надеюсь, так понятнее
С уважением
Если честно, то я не машкой определяю разворот, объёмом. Вход раньше.
Во вторых, нельзя определять рост/ падение впрямую, есть полутона… Рост/ откат/ рост например. Во втором случае второй рост сильнее.
Так что я не считаю, что окончание роста есть начало падения, скорее откат и поэтому реверс здесь не уместен)
Главная сложность — тупо выписать формулу для лимитной эквити с маркапами, а потом решить задачу построения идеального индикатора (при известном будущем).
Неполное зафилливание лимиток промоделировать невозможно. Поэтому в паре с торгующим ботом висит корректирующий, который добивает неполную позу по маркету. Поскольку в год делается относительно немного сделок, то нам пох на маркетную комиссию.
Что касается неполного исполнения, то как раз при среднем (не экстремально большом) размере маркапа с ликвидностью все нормально. А вот на границе стакана легко промахнуться и вылететь в зону тейка, в которой никакого лимитного исполнения нет и быть не может.
С уважением
P.S. Работающих в плюс лимитных стратегий (с нулевым маркапом) не существует в природе (к сожалению)
Интересно, что будет с бектестом если предположить что филлрейт совсем нулевой и оставить только корректирующую часть с исполнением по рынку с запаздыванием
max 100 сделок в год * двойной объем (переворот) * комиссия
в худшем случае доп. издержки 20% годовых (в реале меньше, конечно)
Так то я сильно больше зарабатываю
С уважением
P.S. Более того, при моделировании исполнения я всегда считаю полную маркетную комиссию — как если бы работа происходила по предложенной Вами схеме
Я вообще 6-й год исполняю глобальную программу исследования всех рынков, в т.ч. построение «правильного» ценообразования опционов, «правильные» CAPM и MPT. Работы очень много, так что движемся медленно.
Плюс маркетного исполнения заключается в том, что задача построения оптимального индикатора решается полностью (не вполне, но с точностью <3% годовых примерно). И вычисления попроще (хотя и нетривиальны).
Минус маркетного исполнения заключается в том, что средняя прибыль на сделку у оптимального индикатора болтается на уровне 0.5-1.0 спреда, так что получение прибыли принципиально невозможно. Это я про таймфрейм 1m, с его ростом прибыль (в процентах годовых, не на сделку) падает, но падают и издержки, так что на интервале 1+-h возникает окно возможностей, где можно вытянуть 10-30% годовых чистыми. Это законченное решение, но сейчас такие доходности меня не интересуют.
Все вышеизложенное относится к постоянному плечу (вернее, торговле плоским лотом).
Если мы используем продвинутую модель ММ, т.е. не шляпу в исполнении Ральфа Винса, а индикатор, знак которого определяет сторону сделки, а абсолютная величина — размер сделки, то все становится значительно приятнее и удается выйти в плюс.
К сожалению, в этой области у меня нет готовых решений (пока). То, что получается, содержит несколько огромных выбросов, на которые приходится большая часть прибыли (и это я еще МНК не использую, он не слишком подходит для работы с приращениями рыночных цен, с ним все еще хуже). Когда будет решена задача построения субоптимальной стратегии с относительно плавным плечом (торгуемым размером позиции) — я полностью переключусь на маркетное исполнение.
Т.к. объемы сделок значительно вырастут, а гемор с исполнением уменьшится.
Но это пока только в перспективе
С уважением
А вола здесь не при чем. Вола определяет оптимальное плечо. А доходность оптимального индикатора считается при условии задания максимального DD.
Так что это max 30% для DD max 20%. Вроде «Шарп» полтора, но лично мне вообще не интересно. Хотя открытые хедж-фонды в разы меньше показывают.
С уважением
Как же вола не причем? Представляем себе актив, цена на который вообще не меняется. Константа. Тогда и нет никакой возможности что-либо заработать на нем. Другое дело когда актив ходит по 10 процентов в день, тут теоретически можно поднять много бабла. Разве нет?
На BTCUSD волатильность экстремально высокая, так что мои системы работают с плечом 1.5 примерно
На EURCHF (кроме 2015 года, хехехе) волатильность экстремально низкая, так что мои системы работают с плечом 40 примерно (12 по EURUSD)
Оптимальный алгоритм покажет некие характеристики — E (финрез) и DD (максимальная просадка, не дисперсия отрицательных приращений эквити).
После этого умножаете DD на некий коэффициент до достижения подходящего Вам значения (20% или 30% или 40%) и получаете максимальное допустимое плечо. На него умножаете доходность — получаете эффективную доходность индикатора.
Мне кажется, такой подход уравнивает все рынки. Или нет?
С уважением
А вот 30% без плеча в швейцарце это гуд, т. к. собственная вола инструмента низкая.
Уравнивать разные рынки можно по разному. Например можно посчитать теоретическую доходность «идеальной стратегии» (которая знает будущее) по зиг-загу. И относительно этой доходности оценивать оптимальность индикатора как долю «захваченных» разработанной стратегией движений.
1. Я писал про 10%-30% при маркетной стратегии с плоским лотом
2. По битку для лимитной стратегии с маркапами у меня получается 100-120% годовых на плоском лоте и 120%-160% при не очень сложном ММ (размер позиции пропорционален капиталу).
В случае 1. мои расчеты показывают, что простые стратегии не позволяют получить с битка больше 30% в субоптимальном варианте (больше 33% в оптимальном варианте). Ну и нет проблем — это означает, что просто не стоит торговать любые системы по маркету плоским лотом, а искать какие-то другие варианты торговли.
Так мы пришли к общему мнению или пониманию?
С уважением
P.S. Лучше не по зиг-загу, а просто с заглядыванием на 1 бар в будущее. Я так и определяю КПД. Жаль, что для лимитных стратегий Вы так недополучите разы до оптимума (будущие значения HLC значительно важнее, чем 1 будущий бар).
Будущее ессно за торговлей с переменным плечом/позицией.
К сожалению, уже в маркетном случае эти расчеты сложны. А в лимитном практически непосильны для меня, т.к. там вся красота формул базируется (в-основном, так вышло) на том, что квадрат индикатора равен 1. Если же он может быть любым неотрицательным числом, то вычисления (пока) становятся устрашающе сложными...
Но я работаю над этим )))
С уважением
Без обид, бро)
Просто на большом таймфрейме эффект микроскопический, а на маленьком — гигантский
Ну и я не учу никого, а только дискутирую
С уважением
Переходить на большой ТФ. Тем более более, что AleхChi (недельный ТФ), Силаев (квартальный или месячный ТФ? в «Ленивце»), и др… успешно это демонстрируют.
Я сейчас оставил 5м для фьючей (там лимитки переставляю в лучший б/а, проскальзывание считаю) и 60м для акций (там лимитки кушают хорошо, даже во 2м эшелоне).
Ну и на минутках все выглядит очень красиво, чем выше таймфрейм — тем корявее все становится (IMHO)
С уважением
А ботов, терминал и коннекторы пишут программисты
С уважением
Чтобы на c# не писать
В Matlab сложная математика выглядит просто и нативно
В С… очень топорно
С уважением
С уважением
Вообще тема лимитников отдельная… мне как то пришлось бота писать чтоб выяснить как правильно ставить лимитку… Но на америке мне никак т к у мя все запаздывает на 2..3 сек
У хорошего брокера д.б. 1 миллисекунда + латенси интернета
Правда, у хорошего брокера и открыться проблемно
С уважением
В том же ib данные это слепки раз в секунду… кроме того если качать 100 бумаг и больше то датафид тормозит на пару секунд