Какие только способы создания денежной массы не обсудили на конгрессе Банка России. Только о ЦБ, как главном создателе денег забыли.
Эпиграф:
«Уникальная власть центрального банка – это способность создавать деньги»
Пол Волкер, глава ФРС в 1979-1987 годах.
Продолжим разбирать сессию Финансового конгресса Банка России, посвящённую денежной массе. (см. "Денежная масса: что это такое, откуда берётся и как влияет на экономику").
О главной цели сессии (показать незначимость денежной массы для роста ВВП) мы уже писали. См. «Заботкин: „Мне кажется, что мы основную задачу решили“.
Но подспудно ЦБ решал, видимо, и другую „задачу“: показать, что в деле создания денежной массы он ни при чём.
Действительно, у людей, посмотревших эту сессию, может возникнуть (ошибочное) впечатление, что денежная масса создаётся без участия ЦБ.
Началось с того, что зампред ЦБ Алексей Заботкин перечислил три „основных“ источника создания денег.
Упомянул Заботкин и о том, что на сайте ЦБ есть наглядная инфографика на эту тему (вот ссылка, если кто не видел).
Заметьте, что ЦБ в этом перечислении не фигурирует. То есть деньги, якобы, создаются без участия ЦБ, сами по себе. Что, конечно же, не так.
Напомним, что есть два вида денежной массы:
Рублёвая денежная масса хорошо коррелирует с ВВП (её рост совпадает с ростом ВВП).
А вот валютная часть ведёт себя противоположным образом (её рост совпадает не с ростом, а с падением ВВП).
Источник: Банк России
Поэтому „иностранные активы“ как источник денежной массы можно отбросить. Рублёвую денежную массу эти активы не создают, ведь это в первую очередь валюта на счетах людей и предприятий. Получена она может быть, например, как оплата экспортёру за поставленный зарубежному покупателю товар.
Напомним, что если экспортёр получил валюту и хранит её на счёте в банке (даже российском), это учитывается как отток капитала (
Поэтому иностранные активы, как „источник“ денежной массы нас интересует мало.
Следующий источник: кредит экономике. Прозвучало традиционное представление о том, что банки могут создавать „деньги из воздуха“, выдавая кредит частным лицам и предприятиям.
Конечно же, это не (совсем) так. Да, банки могут выдать кредит заёмщикам (людям или предприятиям) и сделать запись о зачислении суммы кредита на счёт заёмщика.
Но чтобы выдать заёмщику эти деньги из кассы нужны наличные в кассе. А чтобы перечислить деньги по поручению заёмщика в другой банк, необходимы деньги на корсчёте в ЦБ. Говоря банковским языком, нужна ликвидность. У банков должны быть резервы (те самые деньги в кассе или на корсчёте в ЦБ).
А то, что ликвидность зависит от действий ЦБ, скромно предпочли не афишировать.
Хотя о том, что ликвидность нужна, на сессии сказали. См.
Впрочем, такого же мнения придерживается и Эльвира Набиуллина. Она тоже считает, что денежная масса в экономике создаётся благодаря банковскому кредиту. И тоже роль ЦБ в этом процессе либо не понимает, либо умалчивает. (См. »Дорогая, безумно дорогая Эльвира Сахипзадовна").
Эльвира Набиуллина не раз называла Пола Волкера своим «кумиром» (см. «Набиуллина: Пол Волкер вызывает большое уважение» и «Топ-3 экономистов по версии Эльвиры Набиуллиной»).
Но одну важную мысль Пола Волкера она, видимо, пропустила.
«Уникальная власть центрального банка – это способность создавать деньги»
- говорил он.
Влияние бюджета на денежную массу тоже на сессии обсудили. Об этом рассказывал, например, Родион Латыпов (здесь).
Алексей Заботкин прокомментировал некоторые нюансы. Так, он сказал о различиях между финансированием дефицита бюджета из фонда национального благосостояния (ФНБ) или из других источников.
Отметил он также различие между покупкой ОФЗ банками (это увеличивает денежную массу) и частными лицами или организациями (это денежную массу не увеличивает). При этом он правильно подчеркнул, что в первом случае у банков сокращается пространство для выдачи кредитов частному сектору.
И опять скромно умолчали о роли ЦБ и его возможностях.
Например, не сказали о том, что Банк России при первой же возможности нивелирует влияние бюджета на денежную массу. Даже термин в ЦБ такой придумали — «зеркалирование».
Суть «зеркалирования» в том, что если бюджет вдруг добавил в экономику рубли со счетов казначейства (эти счета находятся в ЦБ), то ЦБ на такую же сумму изымает рубли из экономики. Например, выкупая рубли за валюту из своих запасов.
И ещё раз повторим: ЦБ как источник денег в экономике вообще не рассматривался. Хотя упрямые факты говорят о том, что его роль в создании денег решающая.
Да, банки могут создавать безналичные деньги на счетах клиентов «из воздуха». Но для этого у банка должны быть резервы (ликвидность). Если их нет, то банк окажется неплатёжеспособным (банкротом) при первом же обращении клиента за наличными или с поручением перевести деньги своему контрагенту в другой банк.
Это правильно отмечает Григорий Жирнов, говоря, что эта ликвидность банку для осуществления операций необходима — нужны деньги на корсчёте в ЦБ или наличные в кассе.
Резервы банков (ликвидность) — это часть денежной базы. А денежную базу целиком и полностью контролирует ЦБ.
Причём не только у нас в России. Денежная база США в руках ФРС, а денежная база Британии — в руках Банка Англии, и так далее.
И денежная масса растёт лишь настолько, насколько позволяет рост денежной базы. Об этом говорят что российские данные за последние годы, что американские за 100 с лишним лет.
Данные по России, 2013-2020 годы, млрд. рублей.
Данные по США, 1920-2020 годы, млрд. долларов.
Обе таблицы взяты из моих статей «Дорогая, безумно дорогая Эльвира Сахипзадовна» и «Как создаются деньги».
Да, временно банки могут увеличивать денежную массу при неизменных резервах. Но происходит это за счёт роста рисков банковской системы.
Поэтому ошибочен тезис, выдвинутый Григорием Жирновым, о том, что банки «всегда могут занять у ЦБ ликвидность по ставке „ключевая +1%“.
Во-первых, не все банки. Во-вторых, для получения кредита от ЦБ в общем случае нужен залог. А в-третьих (и это, пожалуй, самое главное), ЦБ может обрушить ликвидность банковского сектора так, что банки будут не в силах это компенсировать.
Наглядный пример 2008 год. Когда осенью „грянул гром“ ЦБ одной рукой помогал банкам ликвидностью. Он с сентября 2008 по январь 2009 нарастил свои кредиты банковскому сектору примерно на 3 трлн. рублей (см. график).
Источник: „Доклад об антикризисных мерах Банка России“, ЦБ, 2024 год.
Но другой рукой ЦБ изымал примерно вдвое больше ликвидности своими валютными интервенциями (см. график).
Источник: „Доклад об антикризисных мерах Банка России“, ЦБ, 2024 год.
Обратите внимание — с сентября 2008 по январь 2009 ЦБ в ходе интервенций изъял рублёвую ликвидность на сумму более 5,5 трлн рублей.
Может создаться впечатление, что ЦБ может изымать деньги, но вот добавлять их он не в силах.
»Можно подвести лошадь к воде, но заставить её пить воду невозможно" — такой красивой метафорой зачастую иллюстрируют эту мысль.
Отметим, что это косвенно прозвучало в словах того же Григория Жирнова. Говоря о возможностях наращивать денежную массу банками, он упомянул, что дело может упереться в спрос на кредиты.
Казалось бы и ЦБ работает в тех же ограниченных рамках. Не может же он всучить банкам деньги в долг насильно, если им кредиты не нужны.
Юлия Вымятнина эту ошибку выразила в другой форме. Она сказала, что если растёт экономика, то будет расти и денежная масса.
Это ошибка. Факты не соответствуют такой логике. А всё потому, что ЦБ может не только давать деньги в долг, но и покупать на «свежеотпечатанные» деньги активы у банков (вырастет денежная база) или у частного сектора (вырастет и денежная база, и денежная масса).
К счастью, в последние турбулентные годы появилось множество примеров того, как денежная масса растёт даже при падающей экономике.
Так, США в 2020 году нарастили свою денежную массу рекордными со времён Второй мировой войны темпами.
И это при том, что ВВП в 2020 году в США падал.
И специалистам по денежно-кредитной политике известен способ, которым рост денежной массы был достигнут — это операции ЦБ по покупке активов на открытом рынке.
Мысль, что наращивание денежной массы во время падения ВВП не ведёт к реальному росту денежной массы, несостоятельна. Реальная денежная масса тоже росла рекордными темпами.
А инфляция, которая после этого выросла, была следствием не столько роста денежной массы, сколько бездействием ФРС. Федрезерв начал реагировать с опозданием на год. Причём реагировать очень скромно. Вся хронология того, как ФРС «проспала» инфляцию, приведена на графике.
Источник: «О поздней реакции центробанков на инфляцию».
О том, что ЦБ влияет на денежную массу своими операциями на рынках активов (валютном, гособлигаций и др.) на сессии, посвящённой денежной массе не было сказано ни слова.
И это при том, что весь российский рост 1999-2008 годов произошёл из-за наращивания денежной массы именно таким способом: ЦБ покупал на «свежеотпечатанные» рубли активы (валюту), добавляя тем самым деньги в экономику.
На сессии, посвящённой денежной массе, ни ЦБ, ни другие спикеры не отразили влияние Центробанка на денежную массу. И что же могла в этом случае вынести для себя глава Банка России Эльвира Набиуллина, сидевшая в зрительном зале?
Впрочем, если целью сессии было показать «бесполезность» денежно-кредитной политики (мы это уже отметили), то понятно. ЦБ на всякий случай и свои возможности в этой сфере умолчал.
Печально.
Ориентироваться в моих статьях, заметках и видео удобно через НАВИГАТОР
Более полный перечень статей с разбивкой по темам есть ЗДЕСЬ.
___
Раньше всего материалы публикуются в Дзен и Телеграм
Телеграм: https://t.me/m2econ
Дзен: https://zen.yandex.ru/m2econ
Подписывайтесь!
Буду благодарен вам за лайки и комментарии
Аналогично фильм есть, «не смотрите наверх», власть становится недеяспособной держа у себя весь контроль, нарушая основополагающий базовый конституционный закон что вся власть принадлежит народу…
С другой стороны один только рост норматива резервирования способен быстро сжать денежную массу. Так что с какой стороны не посмотри, ЦБ имеет много инструментов влияния на массу, прямых и косвенных.
Для кого был этот конгресс и какую цель он преследовал, что пытались и для кого донести?
То же самое делали фальшивомонетчики во все времена.
ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 N 86-ФЗ:
«Банк России выполняет следующие функции:
...
2) монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение».
Эльвира плавно готовится увольняться и ее отмазывают (прикрывают нижнюю часть спины)? Срочно ей влепить гриф секретности «особая важность», чтобы не смылась за границу от просратых ей $300 млрд!
мне куда девать ₽ как не покупать товары и услуги..
а вот сохранить и приумножать можно если тока цена на определенный товар который в собственности растёт не только на величину инфляции а галопирующе!
что так растёт, правильно золотой телец и антиквариат..
зачем мне второй загородный дом и ещё одна городская квартира, при такой стоимости владения!
про автохлам можно вообще забыть..
бум в недвижке разогнал цены с льготыми ипотеками,
бум земельных участков и снт процветает, найти бригады на стройку это еще тот экшен..
джумшуды уже умные за 3тр в день не работают, брать моя твоя не понимай с такими не связываюсь.
куда нам вкладываться ?
западный рынок закрыт, забугорная недвига это пузыри цен.
… санкции, мать их.
у нас здесь создалась удивительная ситуация, настолько стало все дорого и отсутствие конкуренции.
банки покупают ОФЗ
купленные ОФЗ предоставляют под залог в ЦБ
получают от ЦБ кредит
и снова покупают ОФЗ
Схема работала, ибо в силу закона от ЦБ Банк Росиии не вправе покупать ОФЗ сам.
Как ЦБ сломал работу этой схемы подняв ставку?
а)с понядтием КС обесценился залог и банкам скорее всего пришлось предоставить доп обеспечение. Причем довносить его регулярно по мере падения ОФЗ
б) по мере роста ставки Правительство значимо сократило размещения, в частности отказавшись от размещения осенью прошлого года ОФЗ на 1 триллион рублей, а только это размещение-больше 1% от всей М2.
В итоге… в итоге тупик имени Набиуллиной. Не говоря о гигантском перекосе на рынке недвижимости, которому выпрямляться десятилетиями (если без шока)
Например, льготные ипотеки ввел один политик-лидер и борец. Все молчали, никто не говорил о том (ни разу не слышал, чтобы идеи ВВП публично кто-то осудил и высмеял из чиновников, критики 0, одно нализывание), к чему вброс денег на рынок государством может привести. Уже когда перекос на рынке недвижимости стал безумным, ЦБ посмел подавать голос последние 2 года, но не действовал. При этом рычагов достаточно — даже обычными макропруденциальными лимитами можно банкам и льготной ипотеке яйца выкрутить. Или вот экстренное совещание ЦБ после курса доллара 100 и выше. Это же не инициатива ЦБ, его доллар выше 100 не волнует, это инициатива правительства, у нас чинуши и пропагандисты от доллара по 105 визжали, ибо психологическая отметка.
не работает ссылка
Май, ссылка открыла?
В его лекции 1990 года несколько иной смысл — ЦБ должны быть независимыми и их историческая роль — финансирование правительства. Но Волкер открыто признавал, что частенько ошибался и в интервью 2000 года, как-то уже не очень сильно выступал за независимость ЦБ. Причем на примере ЦБ РФ — корупция-с…