Дивергенция смысла, или когнитивный диссонанс про хедж-фонды.

UpReal, да, вы правы.

Михаил Ростов Папа, Скажите, какой фильм, не помните? И где смотрели?

Михаил Ростов Папа, Спасибо. Нашла, посмотрю. Читаю с интересом Б.Биггса «Вышел хеджер из тумана...»

Михаил Ростов Папа, одно другому не мешает. Вы так пишете, словняоя у вас состою на наемной должности))).

Михаил Ростов Папа, )) нисколько!

silentium, благодарю).

Sekator, А я не вижу между нами несогласия.)
Прежде всего, это не моя логика: я брала информацию из статьи с Форбс. Там сказано, что за предыдущий год 67% фондов не получили свои 20% sucsess, я жили на 2% fee. Фи, они и есть — фи!

Затем, я нигде не говорила, что фонды не должны существовать. Этот процесс урегулирует рынок. Кто окажется очень не в состоянии, покинет рынок.

Далее, я твердо уверена, и написала в тексте, что понимаю логику, которая заставляет вкладывать деньги в убыточные фонды, что сейчас нет иной альтернативы для институционалов, кроме как вкладываться в эти фонды. Такова сложившаяся практика. Но это не повод делать фонды так, как делается IIF. Это реверсивный хедж-фонд))).

Ну, рыбалка была и до хедж-фондов. Не ими создан фондовый рынок. Если это намек, что чем больше денег поступит в такие фонды, как IIF, тем лучше, то зная природу фондового рынка, я не могу согласиться умом и душой, что люди, которым предстоит уйти на пенсию через 20 лет, останутся без своих пенсий: 30% денег просадит один хедж-фонд, 30% — другой, еще 30% — третий…

Sekator, Да, по поводу того, что IIF стремился привлекать частных инвесторов с 10 000 долларов, у меня было, есть и будет твердое мнение, что это недопустимо. Хорошо, что нашлась трезвая голова в INAF и изменила условия покупки паев, разрешив это делать только «профессиналам»-инвесторам.

Я не считаю допустимым ни управление автомобилями таких водителей, которые давят людей на остановках, ни управление маршрутками водителей, которые ведут себя неадекватно, ни управление хедж-фондами управляющими, которые не имеют опыта торговли своими средствами в 3-5 миллионов долларов, ни прочих проявлений кустарничества за чужой счет.

На своем личном счете трейдер может поступать, как угодно, но как только он претендует на средства фондов, компаний, учреждений, собирающих коллективные сборы и взносы, то он должен быть умелым профессионалом. Если вы думаете иначе, я не смогу с вами согласиться.
Есть случаи, когда нельзя действовать про принципу «на безрыбье и рак — рыба». Хирург не может быть дантистом, а летчик не заменит моряка, если нет настоящих специалистов.

А частному вкладчику я могу сказать одно: если не знаешь, как поступить, не поступай никак. Ничто не вынуждает его рисковать деньгами просто так, потому что есть неизвестно какой фонд. Наконец, вы и каждый, может поступать по-своему, не обращая на мои слова никакого внимания. Я же ничто!)

Можете для практики из любопытства дать Дмитрию 1 млн долларов, запланировав издержки от инвестирования в 30% + 2%.

Sekator, Я признАю факт создания фонда тогда, когда увижу его котировки на Bloomberg. Для меня здравый смысл означает, что фонд создан создателем и наполнен деньгами создателя в такой степени, что работа фонда не зависит от привлеченных средств. В случае с IIF вопрос существования фонда зависит от того, будет ли набран минимум в 2 000 000 долларов в ближайшие 6 месяцев. Иными словами, фонд «как бы» создан — это имитация создания фонда. Но если для вас это здравый смысл, то пусть так и будет!))

Какой смысл приводить «кривые»схемы и «серые» конторы, типа МММ, чтобы доказать «белизну» IIF? Белизна — явление почти абсолютное, а не относительное, а для меня серый цвет не станет белым, если сравнивать его с черным.

Частник сам решит, куда отдать деньги. Но ему следует знать, каков риск при инвестировании в IIF. Создатель фонда скажет, что риска нет, что он будет «умненьким-благоразумненьким», как Буратино, в своих инвестиционных потугах. Дай-то бог нашему теляте да волка загрызть!))) Но лучше, если частник будет знать, что риск потерь составляет 30% + 2%.

Прогресс, говорите? О каком прогрессе речь, если деньги уйдут на зарубежный рынок?

НЕ фантазируйте, пожалуйста! Он лезет не «в плотный западный рынок», он пытается запустить руку в коллективные российские деньги, чтобы вывезти их на запад. При этом остаются не ясными его инвестиционные инструменты. Извините, но опционые стратегии на товарные фьючерсы на западном рынке, о которых он пишет, — это полный абсурд, на мой взгляд. Опционы на товарные фьючерсы имеют смысл хеджирования позиций по фьючерсам, а не самостоятельный смысл. Это как минимум, инвестиционная некомпетентность.

Я буду болеть за него, когда он станет работать, и уверяю вас, я буду рада, если это ему удастся сделать успешно, и буду сожалеть, если он станет терять деньги.

Скажите, Сергей, неужели такая большая потребность в фондах? Если да, то что мешает тем, кто испытывает эту потребность и имеет средства, сделать фонд правильным путем: создать инкубационный фонд на свой миллион-другой, создать годовой трек-рекорд с доходность в 50-60%, потом уже реорганизовать его в хедж-фонд, в котором основа будет из собственных средств, а привлеченные средства не будут определять вероятность сущестования фонда. И главное — фонд будет закрытым и под потребности квалифицированных инвесторов, понимающих весь механизм работы фонда?

Для частников есть возможности инвестирования в частные инвестиционные компании. Мне известен такой успешный опыт.

Нет, это было риторическое предложение)))

Sekator, полностью согласна).

prostotak77, нет, сама не была.

UlySseS, да, я читала сегодня статью. Фонд закрытый, Дмитрию Солодину он не конкурент))).

Дмитрий Солодин, Вы настолько глупы, что не понимаете, что я прекрасно знаю, что вы перепостили рекламу организаторов конференции? Но мысль, что содержание рекламы «передрали» из какой-то статьи про хедж-фонды в интернете у меня возникла еще когда я читала ее не у вас, а в их блоге. А где же я эту конференцию читала-то, где вас комментировала? У них на сайте, конечно!.. Никакой у вас способности к индукции и дедукции.)))
Речь-то ведь не о том, кто вас куда пригласил (полагаю, вам заплатили?), а о том, что вы регулярно распространяете о своем фонде ложную информацию, утверждая, что он имеет какой-то портфель, наполненный всякими активами и конрактами (демо, Дима?:)); речь о том, что вы, печатая в своем блоге эту рекламу, несете отвественность за содержание написанного и соглашаетесь с написанным… Вам даже такие простые вещи не понятны?

Дмитрий Солодин, научитесь понимать)

Дмитрий Солодин, может быть вы посчитаете и выведете коэффициент повелительного наклонения?

EduardLanchev, да, вы правы, Дмитрий только охотно ретранслировал рекламу.
Я помню, как ваша здравая точка зрения на организацию фонда — «сначала деньги, потом стулья» — была не принята 15 июня, когда Дмитрий объявил о road-show своего фонда.

AlexBuzaev, спасибо.
Обедала с крупным банковским менеджером. Практически 1,5 часа проговорили о том, куда и как лучше вкладывать деньги: малые деньги — малые проблемы, большие деньги — большие проблемы)). Если мы с вами считаем, что профессионалы знают ответ на этот вопрос, то, скорее всего, мы наивно заблуждаемся.)))
Живой трейдинг может быть прибыльным.

Дмитрий Солодин, ну к чему повторяться? Я все это читала в материалах конференции. Я же вас комментировала.
Я трейдер. Моя задача не теорией заниматься, не теоретические коэффициенты выводить, а превращать малые деньги в большие. Ваши теоретические знания впечатляют.))) Но денег не увеличивают!

Дмитрий Солодин, отвечу словами Мефистофеля: «Теория, мой друг, суха, а древо жизни зеленеет». Люди придумали массу неглупых, и даже умных, но непрактичных вещей. Наверное, коэффицент Шарпа нужен вам для отчетности, но реальные деньги, доходность — важнее.
У меня отличный способ сделать прибыль на низком риске — «правильным способом». Впору давать объявление: «Возьму микро хедж-фонд (до 7 млн долларов) в управление. Доходность в 50% годовых, чистоту и порядочность гарантирую. Посредников просьба не беспокиться»))) (шутка — мне и так хорошо!). А уж как Шарп был бы доволен!

Дмитрий Солодин, Зачем я буду делать просадку в 45%? Я не управляю счетом? Ответьте, милчеловек?)))

Sekator, я уже много раз говорила, что я Дмитрию не конкурент начиная от пиписек… по всем статьям. Но с чем вы предлагаете сравнивать, с его рисованными сделками, где он не пишет, когда купил и сколько, почем, и как закрыл, когда закрыл позицию? Я его пыталась расспросить по короткую позицию по AAPL в среднесрок до декабря с целью 580, но он, как Зоя Космодемьянская — на смерть стоит!)))

В трейдинге сдвиг по времени на 15 минут могут изменить все — сделать богатым или заьрать вложенноые деньги. Как вчера, например, с GOOG, который свалился на 60 долларов за 10 минут: сходила чайку попить, вернулась, позиция выросла в 8 раз! (шутка)

Sekator, даже моя полная неспособность к трейдингу никак не сделает Дмитрия Солодина отличным управляющим.

Sekator, тогда пусть платят за свои ошибки инвесторам из своего кармана)

Sekator, мне такая схема кажется справедливой. Да и при таком раскладе упрощается поиск инвесторов. Все упирается в стоимость денег. А стоимость денег должна отбиваться умелым трейдером. Проблема хедж-фондов — это двуголовая проблема: разумный и четкий менеджмент и умелый трейдер. В основе прибыли хедж-фонда главное и самое уязвимое звено — умелый доходный трейдер. Трейдинг — это 95% психики и психологии. Трейдер с неспособной с жесткой психикой будет убыточным, несмотря на полное знание дела.

Вторая проблема — размер капитала. Мало — плохо, фонд неработоспособен.
Но как только денег становится слишком много, фонд становится «Титаником» в окружении алчных айсбергов, стремящихся налететь и пробить обшивку. Не спасают переборки, оркестр на палубе, золоченые перила на палубе первого класса и уверенность капитана в непотопляемости))). «Уж сколько их упало в эту бездну...»

Sekator, придумано все давно, но полчища новых ошибок совершаются с завидным постоянством). Дмитрий мог все сделать иначе, но сделал, как сделал. Почему-то им был выбран не самый рациональный путь создания фонда? Потому что желание было несвоевременное: без денег фонда нет. Расчитывать на дурака в финансах не следует. Это в дорожном движении следует расчитывать на дурака).

v_drofa, Уважаемая Валентина! Запись конференции вполне удовлетворила мой интерес: я практически не извлекла для себя ничего нового, но лишний раз обобщила то, что знаю. Я понимаю, что сама по себе организация под названием хедж-фонд, чем-то напоминает брак: с одной стороны люди не хотят жить в браке, а с другой стороны, куда деваться? Для некоторых категорий инвесторов единственный выход — отдать собранные деньги фондам, ничего другого не придумано.

Зная это, станут ли «наши» хедж-фонды стремиться к прибыльности изо всех сил? Им достаточно коэффициента Шарпа))). Им они подменяют умение работать с деньгами.

stepankapusta, для профессиональных инвесторов в США, насколько мне известно, минимум вхождения в хедж-фонд 5 млн долларов, для частников 1 млн.

reshet, Вы можете в своем блоге вообще все выразить одной единственной буквой. А тут я решаю, что мне писать)))

Pereira, Все трейдинговые инструменты, стратегии, активы существуют не сами по себе: в руках трейдера они меняют свою способность, становясь либо инструментом получения прибыли, либо средством досады и неудачи. Это справедливо вообще для всех инструментов и в других профессиях: плохому танцору ноги мешают). Система может показывать любое соотношение профит/лосс, но это не гарантирует получения именно профита, а не лосса))).

Создать фонд нет проблем, но всегда остается вопрос целесообразности. Я вопринимаю все эти отсылки Дмитрия на коэффициенты как на способ показать, что он в теме, что он профи… Возможно он знает про отчетность и оценку работы фонда, но зарабатывать придется не этим. Зарабатывать придется трейдингом.

Риск есть 30%+2%. И соглашусь, что время покажет как все сложится.

Pereira, Хедж-фонд это не хеджирование. Эта мысль очень важна! Хедж-фонд и хеджирование даже антиподы. Для хеджера важно получить небольшую прибыль на большой капитал при низком риске, а для хедж-фонда важно получить большую прибыль, иначе смысл его потерян. Дмитрий желает и в воде искупаться и сухим остаться.)) «Трус не играет в хоккей!», а хедж-фонд — это инвестирование с повышенным риском.

karapuz, Цель совершенно мирная — хедж-фонды не относятся к ВПК)))

option-systems, Ой, нет! Для меня это очень интересная тема. Я многое узнала, и думаю, что Дмитрий тоже повысил уровень своих знаний по теме.

Я выявляю несоотвествия, а не обвиняю. Это разные вещи.

vanutarr, Видимо я была косноязычна, что у вас создалось впечатление о человеке, считающем, что хедж-фонды не нужны. Я так не считаю. Я считаю, что есть смысл создавать хедж-фонды, есть смысл инвестировать в хедж-фонды, отлично понимая и принимая риск. Вы же видите, насколько безграмотна масса «профессиональных» трейдеров! Уверена, вам приходится иметь дело с людьми, далекими от фондового рынка, но при этом ведущими бизнес, которые вообще имеют дремучие представления о том, как деньги делают деньги на фондовом рынке… Незнание порождает неверную оценку «партнера-маньяка по имени Рынок». Скорее всего эта маниакальность распространяется от Рынка на инвестора быстрее кишечного гриппа. Это делает инвестирование в хедж-фонды и индустрию хедж-фондов уязвимым делом в организационном плане. Фонд — это деньги. Нет денег, нет фонда. И фонды подвержены влиянию самоусиливающейся тенденции: приток средств вызывет увеличение скорости притока, а отток вызывает увеличение скорости снижения средств в фонде.

Я уже писала — самое слабое звено всего рынка — это тредер. Нет умеющего работать с большими деньгами трейдера, нет денег, нет фонда. Рынок можно обыграть, но не обмануть. Поэтому лохотрон возможен поневоле: тредер переоценил себя и сам проигрался, урезав свой капитал и капитал инвесторов. Вот эти все вещи любой инвестор обязан знать. Риск не является поводом избегать хедж-фондов, потому что заработать можно только там, где есть риск. Это тезисы общие для хедж-фондов вообще.

А частности, связанные с созданием фонда IIF, показывают, насколько легко можно испортить дело, если браться, расчитывая на простоту привлечения инвесторских денег и легкость организации фонда. Я Дмитрию благодарна, что он мне своим фондом служил пособием в понимании того, как сделать фонд, вернее, как его не делать). Странно, что он не учитывал очевидных общеизвестных вещей.

Существует статистика, что мелкие фонды, молодые более продуктивны. Это согласуется с тем, что вы пишете про выстреливание фонда. С другой стороны, мне трудно понять, что мешает фондам до 10 млн регулярно работать с прибылью в 50-60% годовых на любом рынке: растущем, падающем, боковом? 50% на 10 млн, это 5% на 100млн. Масштаб другой, но риск в первом случае меньше: 30% убытков от 100 много больше, чем от 10. Воможно есть вещи, которые скрыты от меня сейчас, и я меряю своим частным опытом, который окажется ложным в фонде.

Фонд, гарантирующий отсутствие убытков у инвесторов первый год, выглядит привлекательнее. А если это фонд, который уже имеет отличный трек-рекорд, то это может быть залогом успеха.

Спасибо за разумный и ясный комментарий.