И вновь про ДУ. Хомяк, специально для тебя ! ;)

billikid, А толку? Племя Буратин неисстребимо.

AlexInvestor, Да! Это от души… Замечательно. Достойно восхищения.(с)
:))

AlexInvestor, я не спорю… мне диплом защищать — а там эта тема ( управление деньгами) частично проскакивает…
черпаю мудрость вобщем :)

AlexInvestor, жму руку товарищ.как говорят буржуи- RESPECT (с) :))

спасибо.
как в том анекдоте про эстонца:" может быть пригодится"

AlexInvestor, договор, судя по решению, был неплохо написан и, кстати, довольно просто, что хорошо, так как суд смог врубиться. Поэтому и в целом договор остался в силе, суд убрал только положение о полной материальной ответственности. Это был бредовый пункт, в этой части юристы, которые писали договор сложали. «Полная материальная ответственность» — это вообще термин из трудового права. Применяется в строго оговоренных в ТК случаях. Он просто не мог упоминаться в гражданско-правовом договоре.

умники епта. кто вам в юридически-корректном ДУ гарантирует что? НИКТО и НИЧЕГО. все риски на вас. а в частном почему вам кто-то что-то должен гарантировать?
все хотят бесплатный опцион получить, епта, умников развелось пиздец.

и если кто-то вам обещает какую-то доходность и какие-то гарантии — 99% можете с деньгами попрощаться вашими — ну разве что человек совестливый попадется. а так — нельзя никакую доходность по закону вообще обещать.

усё правильно, хошь заработать без риска — вали в банк, клади деньги на депозит.

Mr. Bean, увы хранить деньги в банке — тоже финансовый риск )

R0land, ага, особенно в кипрском.)))))))))))

Gella, сбербанк ваще ничего не вернул в свое время, не считая сраных компенсаций

Rapuncel, ну киприоты сча как-то посвежее, хотя и действуют старыми проверенными способами.))))

Gella, знают с кого брать пример! :))

Mr. Bean, не не так хочешь без риска удвоить деньги, положи их перед зеркалом:)

egorka26, может перевел просто деньгип на свой счет? :))) шучу. Так суть в чем? Трейдер всегда прав?

M_Mushkin, Вполне. Перелил на другой счёт и все дела. А инвестор дятел — на хрена существует пароль? Оговоренная просадка достигнута, меняй пароль, блокируй счёт. И не хер по судам потом бегать.

Scull, а если перелил заявление менты примут 7-как узнать на какой счёт 7.
а по договору займа занимать окажется что нищему занял.жены нет квартиры нет машины нет… я попадал уже в такую историю. денег нет сказали доплати построим квартиру пришлось ещё добавить.ни квартиры ни денег…

egorka26, А не узнаешь на какой счёт. Открывается счёт на другого человека в другой кухне и производятся разнонаправленные сделки по одному инструменту, при чём на счёте инвестора заведомо убыточные для быстрейшего слива. Ну и соответственно большим объёмом. На другом счёте плюс. И как менты докопаются до того счёта?

Scull, мне как-то предлагали, мужик сразу обозначил, что просадку 20% терпит, после- блокирует счет. Все как ты написал.

M_Mushkin, Это нормальная практика, так и должно быть.

AlexInvestor, А менты будут этим заниматься, если чела ободрали как липку? :D
С него же ничего не возьмёшь, а побегать шо конь в мыле придётся. Забесплатно? Танунах…

AlexInvestor, а что даст частный сыск?? ))
ну «докажут» они, Накопают инфу — но риски-то в любом случае на инвесторе.
Это только типа инвестюк получит доказательства, что лоханулся.

AlexInvestor, можно что?? доказать? ))
ок. Доказали. Дальше что?? Доказательства должны иметь юридическую силу (под протокол).
Суд уже вынес решение, и «доказательства», добытые в частном порядке, никаким образом не помогут заставить вернуть сумму, по ничтожному договору.)))
зы. поменьше смотрите детенктивов, в жизни всё намного проще.)))

Gella, Более того, адвокат истца, да и сам истец может настоять на том, что доказательства добыты незаконным путём. Частный сыск это не госструктура, наделённая властными полномочиями, соответственно по моему расследования вести не в праве и толку от их «доказательств» аж никакого.

AlexInvestor, данивапрос. Советуйте будущим Буратинам обзаводиться сыскарями перед тем, как подарить бабулесы мошенникам. Благое дело.

AlexInvestor, эээ, а чтовас так раздражает?? Или вы рекламируете работу частных детективных агентств??))
чесслово, консультация у любого грамотного юриста вам обойдется намного дешевле.)))

Gella, в точку )

AlexInvestor, частный сыск для чела, просравшего 35К, возможно последних? Не смешите мои тапки. Этот чел изначально лох, т.к. такую сумму занёс в кухню. Сыскари, даже в том случае если у него есть ещё деньги, по любому выкупят шо он таки лох и будут доить долго и нудно. На хрена им бегать. Всё старо как мир. :D

AlexInvestor, Я валяюсь. :D Не терпила, ибо свои бабулесы не просерал таким макаром. Просто смотрю реально на вещи. А терпила тот лох инвестор — напорол боков, а теперь мыкается и не знает что делать. Разницу уловили?

egorka26, если чел умеет специально сливать счет в ноль, то это не трейдер, а СуперТрейдер, которому не нужны такие копейки.

egorka26, это форекс

Silent Hamster,
«Ты предложил брать у них любую сумму под 3% в месяц,
чтобы быстро провернуть одно прибыльное дельце
с помощью надежного человека.
Таких ставок они не могли бы найти нигде.
Ни в белом, ни в черном бизнесе.
— Один из них сказал… — Согласен.
Через месяц он получил свои деньги.
И твои три процента.
И вправду, зачем убивать человека…
Который приносит деньги?
Нужно защищать инвестиции.
Я могу давать тебе четыре процента.
— Пусть это останется между нами. — Хорошо, Эдди.
В следующий раз они делали проект вместе.
Я буду давать тебе 4%.
Два года ты приносил им деньги точно в срок, как часы.
Только прибыли не получал.
Ты брал деньги у одного Эдди и отдавал их другому Эдди,
плюс 4%.
Плюс твои 4%.
Ты не жадничал.
Ты все делал спокойно и красиво.
Ты покупал их доверие.
— Только между нами, Джейк. — Хорошо, Эдди.
Они не зарабатывали таких легких денег.
И уже не могли быстро давать тебе в долг.
Еще пару месяцев спустя у них не оказалось нужных сумм,
и они стали брать в долгу Мака.
— 3 процента? — Твои три процента.
— Четыре процента. — Плюс четыре процента.
Пять процентов.»
(с) Револьвер

Александр Лобанов, я фигею над Соколовым: По общему правилу (ст.167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данные отношения получили в праве название «двусторонняя реституция». В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах

Молчал бы лучше…

AlexInvestor, smart-lab.ru/blog/115387.php#comment1699123

Такими вдумчивыми читателями все папки в кабинетах службы судебных приставов забиты. Так что когда я шумлю — прошу возражать аргументировано.

Spekyl, сейчас Алексахин, если не дурак — подает исковое требование #2, где пишет: решением такого-то суда, от такого-то, бла-бла, была установлена недействительность сделки такой-то, бла-бла, однако Лобанов в разумный срок не возвратил полученное по сделке, в связи с чем, руководствуясь, бла-бла, прошу суд вернуть ххх денег, ххх процентов за незаконное пользование денежными средствами, ххх госпошлин и ххх возмещения расходов на юридическую помощь, бла-бла прилагаю.

AlexInvestor, представь следующую ситуацию: А заключил с Б договор, что он из 1000кг свинца получит 1000 кг золота, и они это золото поделят пополам. А положил золотов в квартиру, и передал Б ключ от нее, чтобы он выполнил работу. Прошла неделя — и А обнаружил, что получилось так, что Б просрал и свинец и золото. Да и хрен бы с ним, А пошел в суд требовать сатисфакции, откуда его и погнали. Но тут Б вместо того, чтобы молча уйти выдвигает встречное требование — признать договор ничтожным. Просили — получите, распишитесь. А получает право требовать ключ и тонну свинца.

AlexInvestor, это не отношение на ФР, не казино и не лотерея. Ничтожный договор ничтожен с моменнта заключения, и предмет егостановится не суть важен. С таким же успехом это мог бы быть договор ремонта автомашины.

AlexInvestor, учитесь мыслит формально. Суд по своей инициативе ничего не решает. Его надо просить. Один попросил вернуть бабло взад. Суд отказал, т.к. предмет договора не подлежит правовой защите. ОК. Но договор не прекратил существования. Теперь второй просит признать договор ничтожным, т.е. не заключавшимся. Суд признал, что его попрпосили. В этот момент обе стороны получили право на взаимную реституцию.

Spekyl, согласен на100%

Spekyl, дело в том, что суд признал ничтожной не всю сделку, а только часть (условие договора) о полной материальной ответственности… поэтому нет реституции. Решение хорошее, кадры все таки в общем в арбитраже нормальные.

timafake_tr, это с чего Вы взяли? Последний абзац…

И такие иски арбитражный суд не рассматривает, не по его подсудности. Так что проехали…

Spekyl, по поводу арбитража ошибся, хотя я здесь однозначно вижу экономическую деятельность. Как раз из резолютивной части следует, что признали недействительной только в части, так как, если бы было полностью, было бы написано применить последствия совершения недействительной сделки, т.е. реституция. Хотя может я и ошибаюсь. Как-то странно написано решение.

Spekyl, только вот по этой сделке инвестор трейдеру ничего не передавал кроме ключей от счета )))
ключи наверно может вернуть ))

Spekyl,

Что вернуть? Он ничего не получал, кроме

«Кроме того, в судебном заседании установлено, что трейдеру Соколову М. О. был передан логин и пароль от счета, в связи с чем все риски, связанные с работой трейдера на счете инвестора относятся на инвестора.»

Логин и пароль вернуть? Да нет проблем. С точки зрения российского законодательства все правильно: ничтожная «сделка» на доверии.

Spekyl, ответчик в указанном случае ничего не получал — а значит ничего отдавать не должен, по решению — мотивировка спорная, но с резулятивкой согласен хотя бы по поводу понятия «материальная ответственность». Это понятие из области трудового права, а ТК устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которых можно привлечь к таковой, трейдеры в их число не входят (имущественная ответственность и материальная — суть 2 большие разницы). Без лоха — и жизнь плоха. Инвестор — реальный Лох, пожалел 5 тр для юриста, чтобы тот соорудил грамотную конструкцию — сейчас расхлебывай. А вообще, речь, кажись, идет о Форексе, тогда обоим по делом — не урегулирован он нашим законодательством — идите лесом — вините во всем только свою жадность

Григорий, не разобрался, а просто указал, что сделки, связанные с форексом, судебной защите не подлежат

Александр Лобанов, если ты какие-то отношения называешь сделкой — это правоотношения, в данном случае суд посчитал, что между сторонами даже таковых не было, были игрища )))