в очередной раз убеждаюсь, что самый большой риск у нас в стране исходит от административно исполнительного органа власти — государства, с армией чиновников повязанных круговой порукой и личными интересами :( Так же любой бизнес можно прихлопнуть!!!
Pall Nikolaff, прочитавшие Ваше сообщение, в текущей редакции, могут воспринять, что любой бизнес, может «забить» на существующие нормы и правила, а ломбарды конкретно на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», который определяет, что в отношении ломбарда Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в том числе в случаях… неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.
Т.е. как одобрение модели поведения ломбарда – не изучать нормативку, не заполнять корректно бумаги (в т.ч. относящиеся к противодействию …), не осуществлять самоконтроль производимых операций, «положить» на прямой риск о возможности принудительной ликвидации, продолжительное время продолжать водить в заблуждение (о своей добросовестности) лиц, доверившим им свои средства (например, посредством приобретения облигаций). Хозяйствующий субьект пусть продолжает «косячить», а виноваты непременно и только — административно исполнительного органа власти государства?
Vlad7, Вы знаете, если к вопросу подходить с формальной точки зрения то весь крупнй, средний и мелкий бизнес — можно ликвидировать. Нарушения есть везде, абсолютно. Вопрос в том что они не существенные.
ломбард уже делал заявление и поводу иска и давал комментарии по претензиям ЦБ и они так же не существенные. Вопрос в том что ЦБ либо решил отработать правоприменительную практику(я бы сказал право нагибательную) либо чистит под кого-то поляну — потому что исков против ломбардов было много и сразу, что косвенно говорит не о том что иски подавались по мере выявления нарушений, а иски поданы по конкретной команде зачистить сектор ломбардного бизнеса.
А то что суд прошел за 15 минут и даже не был заслушан ответчик — дает понять что исход дела был предрешен еще до передачи материалов в суд. Суд формально «согласовал» решение принятое в ЦБ.
Pall Nikolaff, по аргументу: "… что косвенно говорит не о том что иски подавались по мере выявления нарушений, а иски поданы по конкретной команде зачистить сектор ломбардного бизнеса".
Я понял, что ломбарды попали под ЦБ с 2014.
В 2015 ломбарды грешили, их предупреждали — безрезультатно. На начало сентября 2015 структуры ЦБ подали иски о ликвидации 37 ломбардов, еще 17 исков подано в конце августа 2015. И в первом квартале 2016 г. уже были приняты два первых положительных решения о ликвидации ломбардов по искам ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.
tass.ru/ekonomika/3197252
www.kommersant.ru/doc/2817191
в 2016 ЦБ подал свыше 220 исков к ломбардам.
www.rbc.ru/newspaper/2016/08/23/57bb23ec9a7947f015502a8a
На начало января 2017 года ЦБ подал 58 исков в Арбитражный суд к ломбардам ...
www.kommersant.ru/amp/3187189
и т.д.
т.е работа ЦБ в этом направлении велась ежегодно с 2015. Вряд ли это конкретно «команда». Если только не хочется считать это исключительно «командой». Другой вопрос, который на мой взгляд стоит задать Ломбард Мастеру, почему наблюдая за проблемами коллег они для себя не делали выводов и упорно не предпринимали корректирующих мер?
Vlad7, Отлично проделанная работа! Не стал досконально изучать приложенные Вами материалы, верю что они содержат релевантную информацию по теме. Но задам вопрос чисто для понимания сути жития в нашей любимой стране: «это такая сложившаяся практика рассматривать дел за 15 минут без выслушивания доводов ответчика»? И были ли решения судов в пользу ломбардов? Хочется понять где та тонкая грань между ООО и общество с ограниченной ответственностью которая всем в целом понятна но приводит к казни юридического лица (немножко утрирую, знаю что были и другие нарушения).
Pall Nikolaff, по вопросу:… были ли решения судов в пользу ломбардов?
На заре становления требования о предоставлении отчетности (2015-2016 гг), известен случай, когда представители территориального отделения Центрального Банка Российской Федерации допустили огрехи в сборе и формулировке доказательной базы к требованию по ликвидации ломбарда. И суд вынес отказное решение. Аппеляция Центральному Банку не помогла. Ссылка на постановление аппеляционного суда:
sudact.ru/arbitral/doc/puMNJkPuRbg1/?page=50&arbitral-judge=&arbitral-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-date_from=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-txt=%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0&arbitral-date_to=&_=1595529766162&arbitral-region=&snippet_pos=460#snippet
С тех пор, Центральный Банк Российской Федерации сделал выводы, и его представители стали тщательнее подходить к формулировкам и доказательствам.
Будет время, просмотрите информацию по ссылке:
sudact.ru/arbitral/doc/?page=1&arbitral-judge=&arbitral-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-date_from=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-txt=%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0&arbitral-date_to=&_=1595529632128&arbitral-region=
там около 50 страниц со ссылками на вынесенные решения, по обсуждаемой теме.
Сейчас, на мой взгляд, после ознакомления с текстами решений по ссылкам с первых 2-3 страниц (2020-2019 гг) может, и наверное даже должно, сформироваться мнение, что стать кредитором ломбарда — не самая блестящая идея.
