комментарии TDFilimonov на форуме

TDFilimonov, Евгений, расскажите, а как лично Вы старались помочь Сергею в иске по оферте Альберта, когда Сергей прилагал все усилия, чтобы ...

Mediaholder, Денис, в апелляции Коваленко против определения судьи — каждый выразил свою юридическую позицию. Или нельзя? раз уж Коваленко заказным письмом официально пригласил нас участвовать в заседании и выразить своё отношение. А по итогу-всё решает Судья, выслушав всех и в соответствие с нормами Закона.
Коваленко почтой приглашался лично созвониться и обсудить все детали Дела, для выработки наилучшей стратегии-и проигноривал, хотя почту читает. Мог бы лично всё обсудить, а не в Суд звать.
Ещё раз скажу — у меня нет желания с тобой ТУТ что то выяснять, потому что ты ведёшь себя последнее время агрессивно-скандально, по надуманным поводам разжигая буквально на голом месте конфликты. Касаемо Сергея — надеюсь, что он этим не заразился и смотрит на ситуацию юридически. Так что, уволь меня от такой формы «общения», не на рынке. Есть что по Делу — звони лично, как раньше. Но только по делу.

п.с: оставляю эту ветку, она просто «нерабочая», какие то склоки на каждой странице

TDFilimonov, вот полностью согласен с вами, что нужно не мешать, а помогать.
Вот только я эту диспозицию давно понял, в отличие, от некоторы...

Moskvich01_, с этим нельзя не согласиться — тому, кто не может отличить «личноЕ» от «личнО» — нет смысла пытаться найти смысл в обычных, понятных большинству текстах.

TDFilimonov, Евгений — несколько безуспешных попыток замены группового истца и куча поданных в суд заявлений вообще не по предмету спора — э...

Звонарь, Сергей, напоминаю, что я был против Вашей замены, как в личных беседах с людьми, так и на форуме всем — мои посты на эту тему по сей день остались на мфд. Моя позиция была такова — какой смысл менять истца, это займёт много времени, человек работает, справляется, лучше ему помогать-и если Суд действительно признает юридическую уязвимость истца (мы знаем о чём речь, ответчик это в документах расписал)-придётся менять, но пока есть шанс непризнания этого — лучше работать далее, всем вместе и плодотворно. Так и произошло. Что два истца в непреодолимой конфронтации-с этим ничего не могу сделать, я пытался снизить накал.

И на самом деле некрасиво предавать огласке приватную беседу.
У вас аргументов больше не осталось, хотели как-то задеть человека?
Хреново по...

Moskvich01_, Вы не ориентируетесь в понятиях слов? Что такое «предавать огласке приватную беседу» и «личный разговор»? Путаете понятие «личноЕ» со «сказано личнО». А это кардинально различно.
«личноЕ» — принято в обществе неприличным на публику выносить, потому что оно содержит приватные, часто интимные подробности и сказаны собеседнику в надежде оставления тайны беседы. Как пример непорядочности — обнародование кем то на форуме приватно услышанной информации о человеке, что тот инвалид, да ещё на этой почве глумливые насмешки, типа «продай своё инвалидное кресло». Вот это некрасиво.

Тогда как понятие «сказано личнО»(в беседе) — имеет совсем другой смысл, указывает на то, что информатор это сообщил сам. ЛичнО сообщил-это не значит сообщить «личноЕ».
В данном случае — Групповой истец Давыдовский «лично сообщил», что не уложился в срок подачи требований, как объяснение причины, почему сам не требует отмены Соглашения.
Информация по групповому иску ДОЛЖНА доводиться до всех участников Дела. Она не личная, а групповая. И если истец забыл или не успел её всей группе довести — уже информированные, для устранения споров и тревог — сообщают её остальным Облигационерам. Это информация не о личном здоровье кого то, семье, платежеспособности и т.д.
Надеюсь, понятна теперь разница между «личноЕ» и «сказано личнО»?

Помнится, от одного из Истцов требовали информации о судимости, обосновывая тем, что она хоть и личная, но для группы -важна. Да важна. Но некоторые не соизволили разобраться приватно до конца или хотя бы остановиться на режиме вопроса — и вывали в открытый эфир обвинения что якобы истец судим, тем самым оболгали человека перед обществом, теперь должны извиниться. Но не извиняются. Вместо этого строят из себя «совесть нации» и толпою нападают по опять же надуманным обвинениям. Зрелище отвратительное.

А теперь просьба ко всем:
Постарайтесь тут больше не «гадить», только по делу. И в Суде-постарайтесь с истцом А.Ерицяном действовать согласованно! чтобы доводить дело до положительного финала.
Идеи и всякие бумажки, если вдруг такие возникнут — направляйте групповому Истцу, для координации действий, обсуждения.
Как Сергею не мешали, а старались только помочь — так и Альберту надо не мешать поступками на личных эмоциях. Это наш общий групповой иск, ещё раз напоминаю, интересы множества людей, ещё и государственной АСВ.

TDFilimonov, 1) Ты предлагаешь мне ходить коридорах суда и плеваться как Мэтр? Не готов опуститься до такого уровня! Посмотрел бы я на тебя ...

Mediaholder, это кто «дьявол»? Альберт Ерицян? человек тянет сложный групповой Иск, нагрузка большая. Да, он горяч и вспыльчив, но он не подл! быть горячим по характеру — это не «дьявол», главное не подличать.
Да, случилась стычка между двумя Истцами, Ерицян пытался заменить Истца, я был против. Но где тут элемент подлости со стороны Ерицяна? а вот что вы тут вытворяете — это уже за пределами порядочности. Причём, Сергей держится в рамках более менее, но ты тут фонтанируешь безостановочно так, что неприятно наблюдать, потому мы с Антоном и сделали тебе тактично замечания. Тебе даже совсем насрать на то, что ветка эта называется «ЮТэйр», ты её превратил в свои безостановочные нападки на Ерицяна лишь потому, что, «кучу исков это злобное существо подало(на тебя)» — твои слова. Но Ерицян по делу спорил с Сергеем, а его Иск против тебя давно закрыт, Ерицян тебя давно не трогает, а ты всё никак не можешь остановиться, всё «остришь» тут в его адрес и наветы пишешь, так кто тогда «злобное существо»? Это похоже на гнусных пацанов в школьном классе, которые с парой шестёрок устраивают длительную травлю какого нибудь одного. Неужели ты со стороны себя не видишь и как ты выглядишь? Сергей в состоянии взаимных судов с Альбертом — и то себя так не ведёт.
Всё, я тебе больше отвечать не буду, для меня такой формат не является приемлемым, жалко только ветку тематическую засрали склоками.

TDFilimonov, Эмиссионный счет эмитента — счет депо, открытый депозитарием эмитенту, ...

и зачем это Облигационерам? Им нужно зачисление на их счета, так? а вот эти процедурные моменты зачем Судом утверждать? понятно, что в процессе восстановления бумаг Облигационерам — будет сделано по установленному механизму — открывается эмиссионный счёт Эмитента, далее по спискам через депозитарии до конечного держателя, НРД знает как. Главное — решение Суда «восстановить облигации на счетах владельцев Облигаций».
К чему фраза «Пишут Просто счет депо без конкретизации на счет депо владельцев и тк далее».? именно на счета депо ВЛАДЕЛЬЦЕВ интересует Облигационеров.
Впечатление, что тебя настолько потрясло, что в деле ОСВО А75 «без конкретизации» (без требования применения последствий отмены ОСВО) всё просто висит в воздухе бесплодно и ни к чему не ведёт, что ты теперь требуешь «конкретизации» там и такой, где и какой не нужно. Ты собрался НРД их инструкциям учить через Суд? или главное — убедить Суд принять Решение восстановить Облигации на счетах Владельцев, а уж НРД и Эмитент прекрасно всё исполнят, они знают как.
Видно же давно (и мы с Антоном делали уже тебе замечания, Антон-неоднократно) что ты не по делу тут льёшь, а просто как уличная собака кидаешься на Ерицяна, какая то внутренняя личная неприязнь тебя распирает. Но очно перед ним ты — тише одуванчика и немой, а ТУТ прям таккой вояка грозный, куда деваться! он же сюда давно не заходит.
Если есть что сказать полезного по делу, ради общих интересов всех Облигационеров — позвони или напиши ему лично и предложи, а не «остри» тут.

P.S. Денис, ты когда то был модератором на ветке в МФД, а модераторство подразумевает мудрость и взвешенность. Что с тобой стало, почему себя так неадекватно вести стал?

Сижу на заборе, что нормального того? И если вести речь про восстановление облигаций, то восстанавливать их нужно на эмиссионном счете..

Mediaholder, а КОМУ принадлежит эмиссионный счёт?

«какие правовые последствия признания недействительными соглашений о новации при отказе судом в восстановлении облигаций? »

Mediaholder, разумеется последствия есть и серьёзные. Но как я могу их ТУТ прилюдно прописывать?
Вы ведь ранее писали:

" По доброй традиции здесь обсуждаются уже свершившиеся события, факты. Вы хотите, чтобы преподнесли здесь на блюдечке с голубой каемочкой стратегию действий облигационеров и сделали лучший подарок для ЮТэйра и Мэтра? На мой взгляд, это опрометчиво! Жаль, что Вы этого не понимаете."

так что — никак не возможно. 😉

TDFilimonov, Ну здесь немного осталось, возможно, только ВС. А представьте какой путь нужно пройти иску по новациям: апелляция, касашка и то...

Mediaholder, «немножко осталось» до чего? Конечная цель ведь-вернуть деньги или Облигации (чего, как мы знаем, в этом Иске нет). Многие люди имеют Облигации 1 выпуска, по которым уже по срокам пропала возможность акцепта Оферты ЮТэйра. То есть, таким Облигационерам нужна не только отмена Соглашений (уже сделано в 1 инстанции в Москве), но и Решение Суда с формулировкой «восстановить Облигации», после чего ещё надо будет как то заставить Эмитента расплатиться по ним. В случае с ЮТэйром(и его дочками) порядочности и доброй воли не наблюдается, так что возможно простого Заявления в Офис с требованием возврата средств — будет недостаточно и придётся судиться уже Иском к Эмитенту на тему Дефолта его Облигаций и полагающемся при этом денежном погашении.

Отлично! Истцу поздравления. Возможно, Ответчик подаст даже в Верховный, Карума лишние деньги за очередное заседание «заработать» с Заказчика не упустит, но, надеюсь, там они уже окончательно будут разбиты.
Остаётся вопрос возврата средств или облигаций, в этом Иске этого нет в Решении Суда. Что нам, Облигационерам, делать дальше?

TDFilimonov, а профессия TDFilimonov то какая? бездумно ретранслировать ответы ерицяна? очи до сих пор не разверзлись?

если кто то не в кур...

Звонарь, много лишних слов… конкретику лучше.
Ещё 19 января — Ерицян в телеграмм-чате «Облигационеры...» — оповестил Облигационеров (есть пост), что звонил помощнику судьи 1 инстанции и уточнил, будет ли заседание 22 числа, помощник ответила-что не будет, т.к. материалы отосланы в кассацию и не успеют вернуться. И на это же 22 — назначена была кассация, где Ерицян и присутствовал-какие вопросы к нему?

так состоялось вчера заседание в 1 инстанции, или нет? я вот по КАД смотрю, что о кассации запись есть, а по 1 инстанции-вообще ничего, похоже, что заседание перенесли, не состоялось. Так?
А вообще, мне непонятна такая агрессия. Будто бы идёт драка между Облигационерами, а не все делают одно — судятся против ЮТэйра. Вы тут и раньше друг дружку за волосья таскали, как тётки на рынке, но Ерицян последнее время не участвует в этом, а вы всё не унимаетесь. Остановитесь уже, в межличностном. Давайте делом заниматься.

почему групповой истец Ерицян Альберт Володяевич не пришел сегодня на судебное заседание по делу А40-124534/2020 по групповому иску об оспар...

Звонарь,
известно было и понятно всем, а не только истцу А.Ерицяну, что 22.01 — заседание не состоится и не может никак состояться, потому что из за кассации на это же число, по этому же делу — все материалы дела отправлены по адресу кассации.
Mediaholder то должен такие вопросы понимать? но впечатление, что совсем потерял человеческое лицо, превратившись в агрессивную сплетницу и врушу.
Ещё непонятно, что за фенобарбитал — Звонарь так упорно смакует? не теряйте человеческое лицо, уже как то и неудобно за вас

TDFilimonov, Кто то разве думал, что ответчик не будет подавать кассационную жалобу и для кого-то это оказался нежд...

Звонарь, разумеется, я понимал, что ответчик будет подавать в кассацию, что в Омске, что в Москве. И Вы это понимали. И другие. Поэтому мы никак не отреагировали на кассацию ответчика в Московском деле-всё было ожидаемо. А «Mediaholder», почему то — отреагировал. На московское. А на омское — нет.
Ну и — критиковать Истца, за то, что Ответчик подал в кассацию-это я впервые встречаю, мне удивительно.

Вот и документальное подтверждение кассирования со стороны ФА по иску по соглашениям о новации, которое, вдруг, неожиданно застало Мэтра в р...

Mediaholder,
а это что? почему на это молчим? удивительная односторонняя заточенность «критики»

TDFilimonov, не считали количество воблов и обьем актив мастерски зажатых в иске о новации и в иске об оферте?

Mediaholder,
не совсем понятно, о чём речь. К чему вопрос, расшифруйте, пожалуйста.

TDFilimonov, По доброй традиции здесь обсуждаются уже свершившиеся события, факты. ...

Mediaholder,
ну во первых-сходите почитайте правила форума. Они и есть установленные тут правила общения и хотелки свежевылупленных анонимов-пользователей — другим пользователям сайта не указ. Во вторых, «традиции» тут — в основном поливать друг дружку, как я вижу. Надеюсь, на этом остановимся.

TDFilimonov, Задним умом крепки многие.

Mediaholder,
что вовремя не забили в Иск " а так же отменить в связи с этим Соглашения и восстановить облигации" — этого жаль, ещё немного потеряется времени из за этого, но ведь пора делать следующий шаг? Передним умом. «караван идёт», «шаг за шагом-можно достичь великой цели». Какой следующий шаг? Подавать Иск об отмене Соглашений, на основании Омского признания недействительности ОСВО? Там ведь быстро и просто, технический вопрос?
«один на один с пустыми воротами. Все что нужно это встать и сказать, что соглашения о новации недействительны на основании недействительных решений ОСВО»©.
Тогда как, на Московское дело-ЮТейр уже подал кассацию на последнюю апелляцию — и только одна эта кассация наворачивается месяца на три, а потом судья 1 инстанции пока назначит новое заседание — в общем, рассмотрение будет к лету ближе…
Да и у Истца там своя стратегия.
Так что, логичным и более скорым выглядит подача самостоятельного Иска, требование не материальное-так что и пошлина там небольшая будет. Так?

TDFilimonov, Задним умом крепки многие.

Mediaholder, а особенно-жена и тёща! А если серьёзно-все сегодня умнее, чем вчера.
Хорошо, что мы все тут общаемся, полезно объединять умы и знания.

TDFilimonov, Легче заменить группового истца по новациям, так цель у всех мировов выиграть как можно быстрее, а не подкрашивать губы!

Mediaholder, ну не факт! Сразу и правильно поданный Иск — сразу идёт на рассмотрение. Максимально короткий — ОСВО недействительно, а значит принятое на нём — тоже, требуем Соглашение признать недействительными и восстановить Облигации (а поскольку нарушены все сроки-вернуть деньги).
А замена Истца — это длинная по срокам эпопея с непредсказуемым результатом и очередное изгрызание истцами друг дружку.
Жаль, что в Омском деле сразу (или после, вплоть до вчерашнего дня, по статье 39 ГПК) не добавили в Иске к недействительности ОСВО — и следующее из этого недействительность Соглашений и восстановление облигаций.

А вот интересно, с ЮРИДИЧЕСКОЙ позиции: а можно ли подать ещё один Иск о недействительности Соглашений (и, соответственно, восстановлении Облигаций), но уже по другим основаниям, не таким, какие прописаны в Московском Иске А40 (юридическая ничтожность Соглашений, несоответствие их нормам Закона), а опираясь на решение Омской апелляции о недействительности ОСВО, по делу А75. Ведь если ОСВО недействительно, то должно аннулироваться всё там состряпанное.