Kazam
Kazam личный блог
12 декабря 2021, 20:01

Сняли деньги со счета по доверенности, мошенники

Читаю посты о том, как у гражданина в неком банке сняли денежный средства по счету по доверенности. И, якобы, все в рамках закона. Верховный суд РФ давно вынес решение по таким делам. Ниже по тексту очередная история. В итоге нужен просто хороший юрист, а также необходимо научиться элементарному навигированию в интернет, чтобы понимать, как нужно действовать в таких случаях.

Права вкладчицы банка защитил Верховный суд РФ, когда изучил материалы ее спора с финансовым учреждением. Деньги гражданки украли с ее счета в банке, банально подделав доверенность. Но когда обман раскрылся, банк категорически отказался нести ответственность за кражу и компенсировать своему клиенту потерянные средства.

Банк вообще заявил: в его договоре с гражданкой не записано, что сотрудники финансового учреждения обязаны проверять подлинность доверенности, поэтому никакой финансовой ответственности он перед клиентом не несет. Местные суды с такой логикой банка согласились. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала такое решение спора нарушением закона. Учитывая, что подобный случай не является редким исключением, знание норм закона в аналогичном конфликте может оказаться полезным многим гражданам.

Эта история началась в Санкт-Петербурге. Там в районный суд пришла местная жительница с иском к банку. Она попросила признать недействительными сделки, которые от ее имени в банке совершило «неуполномоченное лицо». Это самое «неуполномоченное лицо» расторгло договор банковского вклада истицы и получило на руки очень немалые деньги, которые были на этом вкладе.

А еще гражданка попросила признать ее договор с банком действующим, не изменившимся и не прекратившимся. Истица хотела, чтобы за ней было признано право на получение ее вклада.

Гражданка в суде рассказала, что несколько лет назад заключила с банком договор с ежеквартальной выплатой процентов. По этому договору вкладчица внесла на депозитный счет крупную сумму. За несколько месяцев до окончания срока вклада этот договор был расторгнут, а деньги с процентами сняты. Сделала это некая гражданка, у которой на руках оказалась доверенность от хозяйки счета. По словам истицы, никакую доверенность она никогда никому не давала.

Выборгский районный суд такой иск принял, рассмотрел и… вкладчице банка отказал. Санкт-Петербургский городской суд посчитал это решение — правильным. Пришлось проигравшей клиентке банка дойти до Верховного суда РФ. Там дело изучили и сказали, что жалоба истицы «подлежит удовлетворению». В своем решении Верховный суд РФ растолковал, какие нарушения сделали местные судьи.

Бланк доверенности был выдан год назад и удостоверял согласие на выезд ребенка за границу

Из материалов дела видно, что договор банковского вклада был заключен в 2012 году. Хозяйка вклада пообещала внести деньги. Банк со своей стороны обязался начислять на сумму вклада проценты, а по окончании срока нахождения денег на вкладе — через год — выплатить клиентке всю сумму вклада плюс проценты. По условиям этого договора гражданка перечислила на депозитный счет деньги. А через полгода случилось вот что. В банк пришла некая гражданка и предъявила доверенность от вкладчицы, на которой стояла подпись нотариуса, и расторгла договор, получив на руки все деньги с вклада вместе с процентами.

Наша героиня узнала об этом спустя три месяца и побежала в полицию. Было возбуждено уголовное дело. По результатам экспертизы стало ясно, что подпись вкладчицы под доверенностью «является электрографической копией подписи» и сделана не нашей героиней, а кем-то другим «с подражанием ее личной подписи».

А еще сыщики выяснили, что номерной бланк нотариальной доверенности, который принесла в банк обманщица, был выдан год назад и удостоверял согласие некоего человека на выезд его ребенка за границу. Сама нотариус, чьим бланком и фамилией воспользовались для кражи денег, никакую доверенность от имени клиентки банка не удостоверяла.

Куйбышевский районный суд Северной столицы отказал истице в просьбе взыскать с банка всю сумму ее вклада с процентами, а также штраф и ущерб. По мнению райсуда, расторгая договор по липовой доверенности и отдавая деньги, банк действовал «в соответствии с условиями заключенного договора». Не была также в договоре «установлена ответственность банка за последствия исполнения поручений неуполномоченных лиц» и «банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом». Вынося решение об отказе, суд сослался на 401-ю статью Гражданского кодекса РФ.

По мнению райсуда, в обязанности банка не входит проверка достоверности представленных клиентом документов «на предмет подделки». И банк не несет ответственности за последствия поручений, выданных «неуполномоченными лицами». Поэтому у банка нет правовых оснований отказать гражданину, действующему по доверенности, в его желании расторгнуть договор и забрать деньги.

С требованиями истицы признать сделки банка по расторжению договора и выдаче денег недействительными райсуд не согласился, так как действия обманщицы не являются сделкой.

Апелляция с такими выводами районных коллег согласилась. А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ — нет.

Разъяснения Верховный суд начал с Гражданского кодекса. В 168-й статье ГК сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В 167-й статье того же кодекса говорится, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента совершения.

В нашем случае, подчеркнул Верховный суд, райсудом установлено, что доверенность, которую некая гражданка принесла в банк, была ничтожной по 168-й статье ГК и эта бумага «не повлекла возникновения полномочий» у дамы-обманщицы по 167-й статье ГК.

Вот что подчеркнул Верховный суд.

Местные суды не приняли во внимание, что по Гражданскому кодексу (статья 183) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении этих полномочий сделка не влечет правовых последствий для представляемого. Так как действия обманщицы по расторжению договора не одобрялись нашей героиней, то они «не повлекли прекращения договора банковского вклада и не повлекли прекращения обязанности банка по возврату суммы вклада и процентов по вкладу».

В банк пришла некая гражданка и получила все с чужого вклада

По разъяснению Верховного суда, мнение его коллег о том, что добросовестность банка является основанием для отказа истице в иске, противоречит Гражданскому кодексу (статьи 10, 168, 183). Ответил Верховный суд и на позицию городского суда, который сказал, что действия мошенницы по получению чужих денег не являются сделкой. По мнению высокой судебной инстанции, такой вывод противоречит статье 153 Гражданского кодекса. По этой статье, сделками признаются «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

То же самое было сказано и в материалах пленума Верховного суда (№25 от 23 июня 2015 года). А именно: сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия обманщицы, по мнению банка, прекратили право требования денег нашей героини. По мнению городского суда, истица не заявляла отдельного требования о признании доверенности недействительной, что и было одним из оснований для отказа ей.

Но это утверждение коллег, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховный суд РФ, противоречит 166-й статье Гражданского кодекса, потому как ничтожная сделка недействительна независимо от того, что ее такой признают.

Верховный суд отменил решения по этому спору и велел пересмотреть его с учетом своих разъяснений.

59 Комментариев
  • Вульф
    12 декабря 2021, 20:24
    Но так то да: если банк как бы не не должен и не обязан проверять доверенность (документ) то зачем тогда банк проверяет паспорты (тоже документ) на предмет поддельности.
  • ICWiener
    12 декабря 2021, 20:28
    А в той истории доверенность была настоящей
    • MadQuant
      12 декабря 2021, 22:30
      ICWiener, на самом деле, ситуация аналогичная: там сделки тоже совершило неуполномоченное лицо, которому истец права на осуществление сделок не давал, а поэтому видимо их тоже следует признать ничтожными.
      • ICWiener
        12 декабря 2021, 23:30
        MadQuant, думаю, что это ключевой момент, о чем в тексте написано:
        В нашем случае, подчеркнул Верховный суд, райсудом установлено, что доверенность, которую некая гражданка принесла в банк, была ничтожной по 168-й статье ГК и эта бумага «не повлекла возникновения полномочий» у дамы-обманщицы по 167-й статье ГК.
        (но вообще, надо посмотреть не обзор из СМИ, а реальное решение ВС)
        В той ситуации доверенность была настоящей — а банк, сделал свою работу. Достоверность доверенности сейчас легко проверить через интернет.

        А вот свою работу не сделал нотариус и иск стоит предъявлять именно ему. У нее профессия проверять правильность документов!

        Еще раз повторюсь, что надо изучить, что там на самом деле сказал ВС, но ссылки на это не вижу, но исходя из того, что написано в этой статье шансы у истца из той истории были, только он ими не воспользовался, а теперь и не сможет.
        • Antifa
          13 декабря 2021, 00:05
          ICWiener, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 78-КГ19-20
          • ICWiener
            13 декабря 2021, 00:34
            Antifa, вот как раз все определение и пляшет вокруг поддельной доверенности. Суть в том, что суд должен был признать сделку недействительной в связи с поддельной доверенностью — независимо заявил об этом истец или нет, т.к. факт, что доверенность поддельная — установлен.
            • Antifa
              13 декабря 2021, 00:46
              ICWiener, проверка доверенности — это проверка реквизитов и отсутствие «отзыва». Никто же не даст доступ к оригиналу. Так же как и проверка паспорта — смотрят на оформление — светится, тактильно ощущается, совпадают ли реквизиты и информация на страницах(если  есть копия), нет ли в базе потеряшек — и с более -менее красивым «документом» у «доверителя»(возраст должен тоже быть примерно рядом) нотариус выдаст чистую доверенность, с которой уже можно в банк.
              Та история, на которую отвечает этот пост не такая и простая, там странностей много(ссылки на жж, но похоже человек как-то оказался близок к вопросу)  1, 2 
              • ICWiener
                13 декабря 2021, 01:02
                Antifa, доверка сейчас проверяется элементарно https://www.reestr-dover.ru/
                Да, в этом случае доказано мошенничество с поддельной доверенностью, а во втором случае нет. Поэтому во втором случае и шансов не было — надо сначала доказать, что доверка недействительна и потом признавать сделку недействительной. Но полиция не  возбудила уголовного дела, поэтому пункт 1 провален. Истец или долбоеб или мошенник.
                • Antifa
                  13 декабря 2021, 01:49
                  ICWiener, доверка сейчас проверяется элементарно

                  На этом сервисе вы сможете проверить только информацию выдан ли документ с такими реквизитами таким-то нотариусом. Ни кому, ни кем(кто доверитель), ни зачем вы там не увидите. Максимум что можно — позвонить нотариусу и попросить подтвердить — но ведь он может и послать — кто ж разговаривает с неизвестными о данных клиентов.
      • ICWiener
        12 декабря 2021, 23:34
        MadQuant, а, ну собственно вот свежая статья на эту тему https://pravo.ru/story/232198/
  • именно поэтому банки используют внутренний формат доверенности и хранят ее внутри своей сети
  • ICEDONE
    12 декабря 2021, 20:42
    Задолбали уже этими документами. Приходишь в больницу дайте полис, в паспортный стол кучу документов. Неужеле нельзя сделать единую базу которую можно использовать всем ведомствам и банкам.
    • Алексей
      12 декабря 2021, 20:51
      ICEDONE, есть предположение что это всё нужно, что бы туче людей работу дать и не только официальную. а иначе придётся пособие по безработице придумывать
      • Melorka
        13 декабря 2021, 19:25
        Алексей, Это можно развернуть на целую докторскую диссертацию. А потом выкинуть, ибо никто не будет шевелится.
    • Владимир
      12 декабря 2021, 22:22
      ICEDONE, есть база по доверенностям
      • ICEDONE
        12 декабря 2021, 22:49
        Владимир, тогда не понятна позиция банка
        • Владимир
          12 декабря 2021, 22:55
          ICEDONE, из решения суда следует, что согласно данным из единого реестра доверенность была подлинной на момент совершения операции и отозвана не была. Хочу заметить, что истец имел время отозвать доверенность, но не сделал этого, соучастник схемы?
          • Antifa
            13 декабря 2021, 18:39
            Владимир, на момент совершения операции истец не знал о существовании доверенности, как бы он ее отозвал? Другое дело, что узнав о произошедшем, реальный потерпевший и отозвал бы ее, и паспорт сменил.
            • Владимир
              13 декабря 2021, 18:42
              Antifa, судя по топику знал. Это в явном виде написано.
              • Antifa
                13 декабря 2021, 18:51
                Владимир, в явном виде написано "Бланк доверенности был выдан год назад и удостоверял согласие на выезд ребенка за границу".
                Дословно из дела «Материалами уголовного дела установлено, что бланк нотариальной доверенности N 78 ВМ 1454434 выдан нотариусу Поляковой Т.И. 17 февраля 2011 г., на данном бланке удостоверено согласие гражданина на выезд его ребенка за границу. Нотариус Домракович Н.И. не удостоверяла доверенность от имени Шестаковой К.И.»
                Здесь, как минимум, банк ничего не проверял, иначе бы увидел что от такого нотариуса доверенности нет.

                Зачем ее отзывать, когда она не связана с банковскими делами?
                • Владимир
                  13 декабря 2021, 22:44
                  Antifa, это я в темах запутался) 
    • ICEDONE, Куриный код?
  • Даунито
    12 декабря 2021, 20:45
    Qr код все заменит
  • GOLD
    12 декабря 2021, 20:56
    Ничего не сказано об иске к вору.

    Вор приходил в банк с доверенностью. Подписывал бумаги. На бумагах остались его пальчики и даже ДНК.

    Если вора поймать и пытать, то можно вынут денег больше, чем он угнал.
    • Принцип Парето
      12 декабря 2021, 21:17
      $100, пальчики на бумаге не остаются. Ну или их крайне сложно идентифицировать. ДНК также крайне сложно выделить в таком случае. И еще сложнее найти человека, который их оставил, ибо надо всех граждан/неграждан страны протипировать)
      Намного проще и эффективнее по старинке. А ДНК уже как подтверждение.
    • Остап1978
      13 декабря 2021, 18:11
      Нужно в разы ужесточать наказания по статьям УК, связанным с мошенничеством.
  • 𝓜𝓮𝓻𝓮𝓵𝓲𝓷
    12 декабря 2021, 21:06
    Разве нельзя при заключении договора указать что нибудь вроде ,, по доверенности не выдавать''?
    • хм
      12 декабря 2021, 21:23
      𝓜𝓮𝓻𝓮𝓵𝓲𝓷, Можно, мы так и делаем, открывая вклады. Но это бумажка только для суда сгодится.
      Банку на заявления клиентов плевать.

      Тем более сейчас мошенники еще и через  исполнительные листы выводят деньги. Их банк исполнить обязан.


  • С.Г.
    12 декабря 2021, 21:11
    Деньги в банке… да что там в банке...
    Деньги не у вас… не ваши деньги...
    Что не ясно?
  • MadQuant
    12 декабря 2021, 22:26
    Где ссылка на решение? Нахрена такая простыня текста без ссылки?
  • Vitto
    12 декабря 2021, 22:36
    Есть ещё идиоты покупающие акции банка по 390 рублей?
  • Игорь ПМ
    12 декабря 2021, 22:38
    Это — частный случай. А в целом, я бы подавал в суд на банк за отказ в выдаче мне денег в соответствии с договором между нами. А дальше — пусть они разбираются (подают в суд). Куда делись деньги, кто выдал, зачем выдал, кому выдал, на основании чего выдал и т.п. вопросы меня, как вкладчика, не должны волновать от слова совсем! 
    Прим.: Банки, как и все жадные (нормальные) юрики, естественно, стремятся увести разборки от неисполнения договора в сторону (замылить умными словами). Главное — не поддаваться на провокации и ничего не подписывать без юриста. А фразы: «Разбирайтесь с тем, кто взял Ваши деньги», «Вы сами виноваты» и т.п., пусть они адресуют себе!
  • Иван Совяк
    12 декабря 2021, 22:49
    @Kazam  В чем суть поста? Простыня рассуждений?
    Таких историй — пруд пруди во всех крупных и не крупных городах. С подделкой доверенностей, св-в о праве на наследство и паспортов.
    Все зависит от банка. Некоторые добровольно выплачивают ущерб вкладчику из своих средств и потом в кач-ве потерпевшего взыскивают через гражданский иск ущерб со злодеев. Другие банки, в частности Сбер, не столь лояльны к своим клиентам-вкладчикам, возлагая на их плечи работу по взысканию денег.
    Если вы все же реальный потерпевший и нужна помощь — пишите в личку.
  • Павел
    12 декабря 2021, 22:49
    Ага! Тут банк и украл деньги!
    Хрен он деньги отдаст обычному человеку — денег нет в кассе, заказывайте заранее, приходите позже
  • ves2010
    12 декабря 2021, 23:13
    нуу как бы сча доверенности проверяют… лично убедился в этом
  • ImDim
    12 декабря 2021, 23:23
    Мне вот интересно: можно прийти в регпалату и написать запрет на действия по доверености. Почему в банке этого нельзя сделать?
    • ICWiener
      12 декабря 2021, 23:30
      ImDim, почему нельзя?
      • Сергей Иванов
        13 декабря 2021, 09:12
        ICWiener, Мне вот интересно: можно прийти в регпалату и написать запрет на действия по доверености. Почему в банке этого нельзя сделать?

        как это сделать? чтоб вообще по дефолту запретить везде действия от моего лица по доверенности?
        • ICWiener
          13 декабря 2021, 09:41
          Сергей Иванов, да кто говорит что нельзя??? возьмите и пропишите в договоре
  • 49-ый этаж
    12 декабря 2021, 23:36
    Вот так нас государство защищает. Когда государству надо, то QR-код оно к любой бумаге прикрепляет. Почему бы их на документы нотариуса не вешать? То ли ещё будет…
    youtu.be/oBZqtboi894
    • Roman Resner
      12 декабря 2021, 23:43
      49-ый этаж, А смысл. Проверить доверенность очень просто. На сайте нот. палаты. Доверенность и есть тот самый QR код по сути. Кроме того, в банках  обычно существует внутренний документ «доверенности», который клиент сам подписывает. 
    • Врач-бондиатОр
      13 декабря 2021, 19:49
      49-ый этаж, нотариальные доверенности давно уже с куаром делают.
  • Григорий
    13 декабря 2021, 00:38
    Почему вообще дают деньги по доверенности? Кому понадобилось в эпоху денежных переводов просить выдать кому-то деньги по доверенности?
  • Логарифм Интегралыч
    13 декабря 2021, 00:44
    доверенности если не проверять
    капитан очевидность подсказывает:
    «доверенность» принесёт сотрудник банка
    «случайно» в камеры не попав
  • дадашов  фархад
    13 декабря 2021, 01:19
    По сути проблема одна кого кинула мошенница. Банк или заемщика. Если банк. Все риски ложатся на банк. Если вкладчика. Все риски ложатся на вкладчика. По факту деньги выдал банк. Вся мошенническая схема прошла через взаимоотношения банка и мошенницы. Т.е. лохонулся банк. И все риски потери денег несет банк.
    Т.е. если бы доверенность выбили с вкладчика мошенническим путем. То банк был бы чистым. В данном случае вкладчица вообще не в какие взаимоотношения не вступала. А только банк. А из этого понятна суть. Крайний банк.
    • Коля Маргин
      13 декабря 2021, 14:47
      дадашов фархад, Путин! назначь этого гражданина судьёй!!!
  • avk76
    13 декабря 2021, 10:15
    Подскажите, а вот таким образом украсть бумаги с брокерского счета тоже можно?
  • Oleg
    13 декабря 2021, 10:17
    Странный банк. Я приходил с доверенностью, мне отказали. Сказали приходите вдвоем мы оформим нашу доверенность.
  • akofeinik
    13 декабря 2021, 14:34
    дело началось 2012-2013 годах и закончилось только в 2021?
  • Врач-бондиатОр
    13 декабря 2021, 16:47
    Думаю, что вкладчик на юристов потратил в десятки раз больше чем сумма похищенного вклада
    • Antifa
      13 декабря 2021, 19:06
      Врач-бондиатОр, не все так грустно в итоге "

      Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года отменить.

      Принять по делу новое решение.

      Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Шестаковой Карины Ивановны проценты по вкладу за период с 04.10.2012 по 26.02.2013 в размере 1 313 829,85 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.02.2013 по 20.05.2021 в размере 24 472 784,09 руб., денежную сумму, находившуюся на счете в размере 1 487 195,24 руб., проценты за пользование суммой, находившейся на счете, в период с 20.05.2018 по 20.05.2021 в размере 954 723,55 руб., штраф в размере 19 826 822,69 руб."

      • Врач-бондиатОр
        13 декабря 2021, 19:48
        Antifa, штраф идет в пользу государства.
        И потом исполнительное производство — это отдельный квест для которого часто также требуются толковые юристы.

        • Antifa
          13 декабря 2021, 20:02
          Врач-бондиатОр, «штраф идет в пользу государства». Это штраф по зозпп, он идет истцу, альфа тупила, думая что все порешала, и влетела. Все у дамы будет хорошо и ее юрист работу сделал.
  • dilettante
    13 декабря 2021, 18:07
    А эти суки из банка не могли хотя бы позвонить владельцу вклада, когда немаленький вклад подозрительно досрочно закрывает по доверенности левый чел

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн