Есть набор систем, которые (в теории) должны хорошо (с положительным МО) отрабатывать следующий таймфрейм.
Попытка выбрать из них оптимальный прототип потерпела фиаско (ну, либо у меня руки кривые).
В итоге — запустил портфель из всех систем/прототипов — в среднем он работает по плану.
МЫСЛЬ.
Если из набора кандидатов в чемпионы трудно выбрать самого перспективного — следует всех заставить бежать к финишу.
Но это только в том случае, если мы знаем, что все кандидаты добегут до финиша за время, не более, чем...
Если Вы разобьете интервал наблюдения на несколько подинтервалов, почти наверное окажется, что в разных подинтервалах лучшими будут разные из пучка близких эквити.
По крайней мере, у меня так получается. Поэтому пучок лучших устойчивее и удобнее для торговли, чем постоянный выбор самой лучшей.
На численном эксперименте с портфелем из 30 американских акций у меня получилась интересная картина.
У меня была грубая система и дополнительный параметр, по которому можно было провести оптимизацию. Я сравнил портфель «нрубых» систем и портфель оптимизированных систем.
По доходности очевидно лучшим бы оптимизированный. А вот по соотношению дохи к риску грубый портфель оказался значимо лучше. Вот и думай.
Если из набора кандидатов в чемпионы трудно выбрать самого перспективного — следует всех заставить бежать к финишу.
Что вы думаете по этому поводу, коллеги?
В переводе на русский — заставить весь рынок двигаться в нужном направлении?
Побегут-то кто куда, половина домой убежит, через старт. )))
Чтобы все бежали к нужному финишу, надо для каждого точку старта выбирать индивидуально.
Метод трех волн, или как я считаю коррекцию. Всем привет! В техническом анализе существует множество способов, при помощи которых можно высчитывать вероятные области ценовой коррекции (откаты). Это ...
Бекас, вот бабов с этой темой лучше вообще не трогать — там как пилатесс, шейпинг, и даже калланетика начнутся — лучше избегать такого, по-возможности.
Проверено столетиями!
А метать то куда?
С уважением
Я, собссно, к этому и пришел неким (кровавым) образом.
Лучше работающий (субоптимальный) портфель, чем (сомнительный) прототип.
С уважением
п.с.
опять не спится?..
нормальная команда даже мертвого или упирающегося дотащит до финиша с медалями.
я в регби играю, там вратарь не нужен :)
По крайней мере, у меня так получается. Поэтому пучок лучших устойчивее и удобнее для торговли, чем постоянный выбор самой лучшей.
На численном эксперименте с портфелем из 30 американских акций у меня получилась интересная картина.
У меня была грубая система и дополнительный параметр, по которому можно было провести оптимизацию. Я сравнил портфель «нрубых» систем и портфель оптимизированных систем.
По доходности очевидно лучшим бы оптимизированный. А вот по соотношению дохи к риску грубый портфель оказался значимо лучше. Вот и думай.
Побегут-то кто куда, половина домой убежит, через старт. )))
Чтобы все бежали к нужному финишу, надо для каждого точку старта выбирать индивидуально.
а что мешает заложить настраиваемый параметр риска, который будет показывать сколько не добегут? А базовую ставку брать из истории.
Но все равно остается проблема в том, что кандидаты разные. Иногда классом отличаются так, что сравнить их никак.
Еще лучше диверсифицироваться не только по портфелям, но и по времени.