Аналитик сманипулировал на домашний арест

Следственный комитет России возбудил уголовное дело в отношении Фарита Закирова 24 августа 2020 года. Расследование против аналитика «Т-капитал» ведется Главным следственным управлением СКР по достаточно редкой статье УК РФ — о манипулировании рынком (ст. 185.3)

 После предъявления обвинения аналитик был отправлен под домашний арест. Все ходатайства защиты об изменении меры пресечения горсуд отклонил.
Расследование в отношении аналитика началось после обращения в правоохранительные органы Центробанка, который 25 апреля 2019 года объявил о своих претензиях к господину Закирову. Их суть огласил журналистам директор департамента противодействия недобросовестным практикам ЦБ Валерий Лях.
По его словам, манипулирование происходило на рынке облигаций и продолжалось с 10 марта по 22 декабря 2015 года. Участниками сделок были одна из старейших компаний на российском фондовом рынке — УК «Тринфико» и ООО «КИТ Финанс Трейд». Между ними, как выявил регулятор, «с признаками предварительного соглашения» было совершено 653 сделки, в которых были задействованы облигации 68 эмитентов. Как отметил представитель ЦБ, операции были однотипными, проводились в рамках схемы противоправного вывода средств пенсионных накоплений и приводили к систематическому получению дохода «КИТ Финанс Трейд» (КФТ) за счет убытков управляющей компании. Хотя сомнительные сделки с облигациями совершались на основании анонимных и безадресных заявок, отмечал ЦБ, при их детальном изучении было выявлено применение контрагентами «устойчивой схемы согласованных действий», направленной на противоправный вывод денежных средств.

Проходило несколько дней, и проводилась обратная операция по продаже тех же самых бумаг и в том же количестве, но уже КФТ. Обратная сделка проводилась уже по рыночной цене — поясняли механизм выявленной схемы представители ЦБ. Причем особое беспокойство регулятора вызывали сделки с облигациями 13 эмитентов, вызвавшие «существенные отклонения цены и объема торгов». Их ЦБ безапелляционно отнес к манипулированию рынком. Ущерб от сделок регулятор оценил в 57 млн руб., после чего аннулировал квалификационные аттестаты участников сделок с обеих сторон — Фарита Закирова и Вадима Дорофеева. Первый на тот момент являлся начальником отдела управления средствами пенсионных накоплений УК «Тринфико», второй — начальником управления брокерских операций КФТ. Эти выводы ЦБ и стали основой обвинения, но в отношении лишь одного господина Закирова. Его адвокат категорически отказался комментировать “Ъ” ход расследования. Однако, пытаясь добиться отмены домашнего ареста своему клиенту, защитник заявил о его непричастности к инкриминируемому преступлению в «связи с ошибочной квалификацией его действий, выразившейся в применении уголовного закона по аналогии».

а вот позиция защиты, которую Коммерсантъ почему-то не озвучил:

 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение принципа законности применил уголовный закон по аналогии, поскольку описанное в обвинении Закирова преступление не может таковым являться, так как такое деяние отсутствует в УК РФ.
При этом суд отказался проверять доводы защиты о непричастности Закирова к преступлению в связи с ошибочной квалификацией его действий, выразившейся в применении уголовного закона по аналогии.
Суд в нарушение принципа состязательности сторон отказался приобщить и обозреть представленное защитой юридическое заключение специалиста о том, что описанные в обвинении Закирова действия вне зависимости от того, кем бы они не были совершены, не подпадают под состав преступления, указанный в ст.185.3 УК РФ.
При этом инкриминируемый Закирову доход не был получен в результате манипулирования рынком.
В период совершения инкриминируемых Закирову сделок отсутствовали нормативно установленные критерии для определения существенного отклонения цены, спроса, предложения и (или) объема торгов для неликвидной ценной бумаги, а поэтому у Закирова не было возможности умышленно совершить сделки с неликвидными облигациями, чтобы они повлекли за собой существенное отклонение в цене, спросе, предложении и (или) объеме торгов такими неликвидными облигациями.
Таким образом, Закиров не мог совершить преступление, предусмотренное ст.185.3 УК РФ, совершая согласованные сделки с неликвидными облигациями.
Однако следствие необоснованно увеличило объем обвинения, вменив Закирову сделки с неликвидными облигациями.

Излишне полученный доход не образует особо крупного размера для целей ст.185.3 УК РФ, которая в этом случае не является тяжким преступлением.