Смерть и налоги :Обнал. Ошибки. Последствия

Обнал. Ошибки. Последствия

1. Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС20-7122 по делу N А40-108194/2019

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обратимся к истории дела, именно там в большей степени отражается суть дела.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-108194/19-140-1990

Требование: О признании недействительным Решение ИФНС N 3.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Цена ошибки.

Обществу до начислено 51 486 495 руб.

Ошибки (рассмотрим только наиболее грубые из них):

1. Директор и учредитель спорного контрагента, который подписывал договор не владеет информацией о финансово- хозяйственной деятельности своей же компании, что свидетельствует о номинальности его участия в деятельности
2. При проведении встречной проверки налогоплательщика и спорного контрагента, последним не было предоставлено никаких документов.
3. Спорный контрагент не обладал штатом сотрудников, необходимым для исполнения Договора с налогоплательщиком (в 2014 году — 6 человек, в 2015-2016 годах численность отсутствовала), что подтверждается сведениями из ФБД ФНС о представленных справках по форме 2-НДФЛ на сотрудников Контрагента
4. У спорного контрагента согласно отсутствует специализированная техника для выполнения спорных работ. Из анализа расчетного счета, так же подтвердилось отсутствие арендных платежей за необходимую для работы технику.
5. Из допроса гендиректора проверяемого налогоплательщика было ясно, что спорная работа выполнялась собственными силами компании, без привлечения субподрядчиков. Так же, анализ расчетного счета подтвердил, что проверяемая компания самостоятельно оплачивала аренду спецтехники и топливо для нее.
6. Спорный контрагент за проверяемый период платил минимальные налоги (по данным его налоговых деклараций). Процентное соотношение расходов к доходам в 2014-2015 годы составляет 99,7%, доля налоговых вычетов от 98% до 99,7%; при этом, налоговые декларации за 2016 год налогоплательщиком не предоставлены.
7. Перечисленные денежные средства, поступающие на счетный счет спорного контрагента от проверяемой компании, имеют транзитный характер. А именно, перечислялись на следующий день в несколько компаний, которые обладали признаками фирм однодневок (ОКВЭД не соответствует деятельности, за которые перечислялись деньги, массовые учредители (до 46 компаний на 1 лицо), численность от 0 до 1 человека, отсутствие основных средств и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ, непредставление отчетности, либо сдача «нулевок» с долей расходов к доходам до 99,8% ), а так же на счета физлиц с последующим снятием наличных денег.
8. «Однодневки» так же в день получения платежей или на следующий день, перечисляли деньги на счета тех же физ лиц для последующей обналички, что и спорный контрагент.
9. Не нашлось договоров или иных документов между спорным контрагентом «однодневками».
10. Основной доход спорного контрагента составляли платежи проверяемого лица.
11. Проверяемая компания оплачивала за те же материалы и работы реальным контрагентам, как и спорным организациям. Это так же свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись компанией самостоятельно.
12. Сотрудник, который по данным опроса принимал/сдавал работы от имени спорного контрагента, в штате не числится, доверенности на выполнение подобных работы, нет.
13. Сотрудники, которые фактически выполняли работу (порядка 400 человек) не числятся в штате ни проверяемого лица, ни в штате спорного контрагента, ни в штате компаний последующих звеньев в цепочке однодневок по спорным работам. Ни одна из вышеперечисленных компаний так же не выплачивала работникам никаких выплат.
14. Проверяемое лицо производило работы, которые можно было выполнять только с лицензией от ФСБ в соответствии с ФЗ о гостайне, а у спорного контрагента не было подобной лицензии, что так же подтверждает факт того, что сделка была фиктивна.
15. Не проявлена должная осмотрительность. А именно, да, общество запрашивало и получило от спорного контрагента выписку ЕГРЮЛ, устав, решение о назначении гендира и другие правоустанавливающие документы, НО данные документы не подтверждают факт того, что лицо добросовестное. Это лишь говорит о том, что лицо зарегистрированно. Поэтому этот довод судом был отклонен. Суд указал на отсутствие доказательства того, что выбор контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношении с недобросовестным контрагентом, который реально никаких работ (услуг) в адрес заявителя не осуществлял, в виде неправомерного принятия к учету для целей налогообложения налога на прибыль организаций расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

2. Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 308-ЭС20-3059 по делу N А63-23007/2018

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений налогового органа.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемых актов с учетом доказанности создания заявителем формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

История рассмотрения дела

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу N А63-23007/2018

Требование: О признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Цена ошибки.

В связи с неисполнением обществом требования в добровольном порядке инспекция приняла решение о взыскании 23 908 137 рублей налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств общества.

Ошибки (рассмотрим только наиболее грубые из них):

1. Суды отметили, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.
2. Акты о приемке товара, товаросопроводительные документы по требованию инспекции обществом не представлялись.
3. контрагенты фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность
4. у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, транспортных средств, необходимого персонала
5. в налоговых декларациях организаций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суммы к уплате налогов в бюджет указаны в минимальных размерах
6. характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности и направлен на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота финансово-хозяйственной деятельности
7. Деятельность контрагентов сводилась к созданию формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов. Реально услуги не оказывались. Это сделали на основании следующих показателей (помимо тех, которые перечислены в других пунктах):

• Руководитель одного из спорных контрагентов не владеет информацией какой товар поставлялся, кем и куда. Так же не было товаросопроводительных документов
• Не было установлено, как и кем поставлялся «спорный» товар. Спорный контраент не значился ни в одном документе по грузоперевозкам.
• Нет выплат персоналу, нет платежей за аренду помещения/транспортных средств, нет отчислений в ФОМС, ПФР.
• Директор спорного контрагента отрицал взаимосвязь с проверяемым обществом. Директор в принципе отрицала, что она директор (счетами не распоряжалась, ничего не знает). А все сделки, которые от ее имени были заключены, просит сама признать фиктивными.
• Не было предоставлено отчетов за оказание услуг спорным контрагентом

И тд

1. Суды отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, указав на отсутствие доказательства того, что выбор контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность. Выписка из ЕГРЮЛ, устав и тд – не говорит о проявлении должной осмотрительности.

3. Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что подрядные работы контрагентами не осуществлялись, данные контрагенты искусственно, посредством формального документооборота введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Цена ошибок:

По результатам проверки проверяемому обществу были доначислены 9 127 148 рублей (включая налоги, пени и штрафы).

История рассмотрения дела.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-39155/2018

Требование: О признании недействительным решения ИФНС по Сормовскому району города Нижнего Новгорода.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

В данном деле суд так же ссылается на то, что получение налогоплательщиком, в том числе, сведений из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика. Это просматривается во многих решениях, в отношении чего можно сделать вывод, что формальный подход к выбору контрагента – это лишнее действие. Для проявления должной осмотрительности необходимо запрашивать информацию о деятельности общества, чтобы проверить еть необходимые ресурсы (сотрудники, оборудование необходимое), платит ли общество налоги и тд.

Цитирую: «Лица, не осуществляющие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, т.е. действующие без надлежащей степени осмотрительности, не удостоверившиеся в достоверности представленных контрагентами первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, в силу статьи 2ГК РФ, несут риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, недостаточная осмотрительность при выборе контрагента, ложится на лицо, заключившее такую сделку, и не должна приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Свидетельства о регистрации и постановке на учет, устав организации доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика.»

Ошибки (рассмотрим только наиболее грубые из них):

1. У спорного контрагента нет имущества, необходимого для осуществления деятельности,
2. Спорный контрагент не представлял налоговую отчетности, а крайняя отчетность была нулевая. Следовательно, не был отражен в декларациях доход от проверяемого общества.
3. Справки по форме за проверяемый период спорным контрагентом не представлены, что говорит о том, что не было сотрудников у него.
4. Денежные, полученные от общества спорный контрагент транзитом перечислял «однодневкам», то есть компаниям, которые:

• · имеется массовый учредитель (участник) — юридическое лицо
• · непредставление налоговой отчетности
• · отсутствие работников, лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера
• · отсутствие имущества, транспортных средств и др.
• · отсутствие имущества, транспортных средств и др.

1. Вид деятельности спорных контрагентов не соответствовал документам по спорным операциям.
2. Условия договоров и оплаты по ним не соответствовали (были просроченные платежи), но не было никаких споров с контрагентом и, денежные средства спорные контрагенты не требовали.
3. Руководители спорных контрагентов были признаны виновными по уголовному делу, по ст 171 УК РФ «Незаконном предпринимательство».

Цитирую: «Данные граждане разработали план совершения преступления, предусматривающий поиск, приобретение, использование для осуществления предпринимательской деятельности печатей, комплектов учредительных документов, расчетных счетов и электронных ключей, управления данными счетами различных юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью, приискание лиц, которые будут выступать в качестве номинальных директоров и учредителей данных организаций; привлечение к своей деятельности лиц, неосведомленных о ее преступном характере, для ведения учета перечисленных денежных средств, получения наличных денежных средств, поступивших от клиентов, организация рабочих мест, оборудованных компьютерами с выходом в сеть «Интернет» и системой «Клиент-банк».

План совершения преступления предусматривал поиск лиц — «клиентов» заинтересованных в переводе денежных средств в безналичной форме на счета третьих лиц, передачу «клиентам» данных расчетных счетов подконтрольных юридических лиц, перечисление последними на указанные счета денежных средств в безналичной форме. Платонов Д.И. и Батраков А.О. организовали перечисление денежных средств в безналичной форме на расчетные счета фирм, указанных «клиентами», а также снятие наличных денежных средств через банкоматы и передавали наличные денежные средства «клиентам». За осуществление данных операций Платонов Д.И. и Батраков А.О. получали вознаграждение в виде 4,5% от суммы проведенной операции.»