Капитализм, счастье, зашибись(Ю.Дудь)

Пообсчаемся? В ответочку на https://smart-lab.ru/blog/593287.php

Чем больше нарастают противоречия в обществе, тем больше повсюду мы видим ярких дебатов на тему социализм или капитализм, в 2000е, и даже 5 лет назад не было такого количества «срача» на эту тему, оно и понятно, именно за эти 5 лет трудовой народ осознал, что его е… т «эксплуатируют» всё больше и больше!
Разговор на эту тему можно вести просто сутками конечно и первое что хочется отметить, самое главное делать это нужно с дубинами фактами и книгами в руках, «либеральная» сторона делает это как правило спекулируя на чистых эмоциях — репрессии, Гулаг, дефицит, «калоши» и всё остальное, что обычно простые, наглые и глупые страшилки для идиотов без критического мышления.

Я хочу сделать логическую ответочку на отдельные «перлы» автора поста, не более:

… замечательные идеи уже многократно были использованы «на практике» и везде дали отрицательный результат, причем даже не в терминах «роста ВВП», а в сотнях миллионов человеческих жизней. Социалисты, когда им приводят очередной исторический пример их провальной политики легко и изящно (как им кажется) парируют: «это был неправильный социализм»....

Для начала хотелось бы отметить, что как раз этот довод в 95% случаев используется именно противниками левых идей, у нас сейчас плохо потому что «капитализм не такой», «всё те же совки у власти» и пр.! После этого начнут «тыкать» тебе в твою «коммунистическую морду» Сингапуром, Южной Кореей и еще несколькими «успешными» странами.  Если ты их спросишь как там на счет Нигерии например? Или может Алжира? Чили? Мексики? Во всех этих странах капитализм? Тоже Путин виноват? Тоже не правильно построили? Так там же рядом США? Чего же не помогут? Они вон свою демократию с самолетов на ближнем востоке постоянно раскидывают! А сами Мексиканцы чтож не подглядели?
А вот про «кризисы перепроизводства» сюда приплетать не нужно это уже о другом, минусы и плюсы систем можно обсуждать долго, тем более чистого капитализма и социализма никто по факту не видел!
Кстати сегодня оскара получили «Паразиты», которые кричат о неравенстве и проблемах в обществе Южной Кореи!

1. Существует, как минимум два понимания терминов «капитализм» и «социализм». Первое, претендующее на точность, определяет капитализм, как общество, основанное на частной собственности на средства производства, а социализм — как общество, основанное на «общественной» (государственной) собственности на средства производства. В этом случае, капитализм и социализм не имеют исторических границ. Например, известный экономический историк Ростовцев называет экономику древнего Рима «капиталистической», термины «капитал» и даже «капитализм» можно встретить в работах, посвященных исторически отдаленным эпохам (особенно этим грешат социологи).

Во втором случае имеется в виду как раз специфический «способ производства» в исторический период 18-20 веков и здесь к вопросу собственности добавляется массовое машинное производство, фондовая биржа, банковская система, Госплан, колхозы и тому подобное. Это историческое понимание позволяет существовать разной интеллектуальной чепухе вроде «посткапитализма».

Терминов и определений действительно масса, что касается капитализма в первую очередь, а самое главное что некоторые из них обычно просто замалчиваются или как-то забываются, поскольку они не очень «политкорректны», каждый может загуглить. Ключевое и неоспоримое только отношение к собственности и прибавочному продукту и не нужно тут ничего выдумывать!

2. Капитализм и социализм не симметричны. Даже учитывая тот факт, что в марксистской теории капитализм предшествует социализму, в общественном мнении, причем и среди подготовленной публики, и тот и другой являются «общественно-экономическими формациями». Мы, якобы, можем «построить» любую из этих формаций и легко переходить от одной к другой. На самом деле, это не так. «Капитализм» никто никогда не строил. Это естественное состояние общества. Социализм, наоборот, является сугубо теоретической «выдуманной из головы» конструкцией, которую можно «построить» только силой, используя государственное принуждение. Это обстоятельство необходимо помнить, как и то, что социализм не может существовать без капитализма.

Кто-то вообще слышал про буржуазные революции? А слышали что некоторые из них провалились? Монархи и феодалы точно также давили буржуа(как и красных) и говорили им: «Какой капитализм? Вы с ума сошли? Это утопия! Свободные крестьяне» А это даже был не коренной слом системы, а всего лишь небольшое изменения формы частной собственности!
Новые промышленные технологии заставили феодалов отпустить крепостных и рабов, поскольку рабский труд на текущем этапе развития более не был эффективен! Капитализм отчасти родился сам, но и социализм никто не выдумал! Маркс и Энгельс в своих трудах лишь описали, что монополизация, автоматизация и укрупнение производства(совсем если просто говорить), так или иначе рано или поздно уничтожат капитализм, а ему на смену придет социализм! Неизбежность сего факты посмотрите в этом видео!
в Российской империи произошел коллапс, где социализм начали строить чуть раньше чем смог укрепиться капитализм, поскольку ему на тот момент было очень мало лет. Получалось в какие-то периоды хорошо, в какие-то плохо, где-то были перегибы, где-то ошибки были глобальные и глупые на мой взгляд, но сейчас не об этом!
Феодализм рождает противоречия и приводит к капитализму, капитализм рождает противоречия и приводит социализму, а затем к коммунизму!

Предельная форма социализма — коммунизм — будучи полностью и последовательно реализованным, означает пустыню, лишенную какой-либо жизни

Этот «перл» прям на доску почета! Коммунизм чистый и настоящий существует до сих пор(в диких племенах Африки например) и существовал «в начале времен», первобытное общество коммунистическое на 100%, в собственности нет даже жён! Брак и «одноженство» стало следствием частной собственности, ведь появилась необходимость передавать свою собственность своим потомкам!

Итак, мы видим, что относительно точным критерием, отделяющим капитализм от социализма является отсылка к «форме собственности». Но внимательный взгляд обнаружит здесь проблемы.  Во-первых, «средства производства» не есть некая сферическая в вакууме ценность. Они, как верно указывает их название, являются лишь средством для производства некоего продукта, который затем будет обменен на то, что является ценным для самого производителя. «Общественная» собственность на средства производства означает, что «общество» в лице государства присваивает весь продукт и произвольно распределяет его. Однако, и при «частной» собственности государство может изымать у формально частного собственника большую часть его продукта. Государство может так зарегулировать деятельность «частного» собственника, что он мало чем будет отличаться от управляющего при «общественной» собственности на средства производства.

Современные марксисты спорят о терминологии, поскольку действительно местами ее необходимо «модернизировать» и «уточнять», но сейчас не об этом. Форма собственности всё решает и этот вопрос неоспорим такими аргументами как у автора. При капитализме частный собственник может закрыть свою контору, продать завод на металлом и слинять за бугор! В общественной собственности управляющий на «общественном станке» выполняет задачу для страны за что получает оплату, но продать свой станок он не может, а может лишь отправиться за другой «общественный станок».

Вторая проблема в этом подходе связана с тем, что не существует никакой «общественной» собственности, поскольку «общество» является произвольной группой людей, которая не принимает и не может принимать никаких значимых решений по управлению якобы «своей» собственностью. То, что можно назвать собственностью, как я уже многократно писал в этой колонке, всегда «частное», то есть, она всегда используется в интересах конкретных людей.

Ответ проще пареной репы, если бы не существовало никакой общественной собственности, то никто бы не разрушал СССР для того чтобы конвертировать свои партбилеты в собственность! Зачем? Если оно их? В общем многие прочитав поверят, но написана чушь! «Не принимает никаких решений» и прочее это уже вопрос того как общество управляет своей собственностью через какие органы власти!
Есть например компания Хуавей, каждый сотрудник акционер, прообраз общественной собственности и что значит каждый может управлять? Нет, это делается выборным органом или как-то еще, как решит сам «коллективный акционер»!

В итоге, оказывается, что наши определения ничего не определяют. Грань между «капитализмом» и «социализмом» получается слишком размытой для того, чтобы продуктивно использовать эти термины.

Никакой размытости, частная собственность и использование прибавочного продукта либо обществом либо частными лицами! Иными словами народ в целом живет так или иначе хреново всегда, только раньше ему недоплачивали ради науки, спорта, санаториев, больниц, культуры, сейчас трудовому народу снова недоплачивают только теперь уже ради чьих-то яхт, виноградников, футбольных клубов и замков!

Тем не менее, мы все ощущаем потребность в неком маркере, который бы свидетельствовал об определенных особенностях того или иного общества. Таким маркером может быть размер государства или степень государственного вмешательства. «Чистый капитализм» означает отсутствие государства, «чистый социализм» означает отсутствие общества, то есть, невозможность свободных добровольных обменов, то есть, смерть. Все остальное существует между этими предельными состояниями.

Вот этот момент даже как-то прокомментировать сложно, чтобы автора не обидеть! Чтобы немного донести свою мысль сделаю лишь одно малое замечание, свободный обмен это тот самый «сферический конь в ваакуме», о котором говорил автор, причин тому несколько:
Естественных потребностей у человека немного, а вот большая часть современных потребностей «созданы и вставлены в головы продавцами этих потребностей», свобода весьма условная...
Человек поставленный перед выбором бери за 500 или «иди на х....» не свободен по определению, а именно это происходит при капитализме в его высшей форме монополии! В «чистой форме» капитализма ко мне придёт условный СаратовЭнерго и скажет: «братюнь, плати 500 рублей за киловатт! если нет 500, можешь крутить педали к своему айфону!»

Читайте книги классиков(Маркс и Смит), а не блоги!

Хотелось бы закончить разговор порекомендовав один канал, углубившись в который можно глубже понять тему противоречий капитализма и социализма, минусов и плюсов каждой из систем! 
Посмотрите хорошую беседу почти на эту тему «капитализм VS социализм»