Прокачка ласкового зигзага

Берем предположительно ласковый зигзаг в сентябрьской серии: продаем 105-й пут и покупаем 125-й кол.

Насколько он ласковый? Это легко посчитать. Для этого надо всего лишь угадать реализованную волатильность БА на момент квартальной экспирации :)

Тут у многих возникают сложности, поэтому я сделаю это за них. В духе «почтенных» аналитиков, я объявлю, что волатильность пойдет либо вверх, либо вниз, но в целом вполне себе может оказаться в диапазоне от 16.8% до 23%.

Дальше уже проще. Т.к. мы продаем пут и покупаем кол, то даже целому поколению опционных гениев, взращенному на просторах Смарт-лаба, должно быть понятно, что хеджировать кол надо по 16.8%, а пут по 23%. Если не понятно, то никакие они еще не гении и надо еще подучиться.

Считаем теперь насколько все-таки ласковый наш зигзаг. Я считал в 14:09 и фьюч был на отметке 116740. Получилось 5.74 пункта — все, что добавит к вашему финрезу хеджирование по БШ.

Курам на смех! Нужно срочно звонить в сервис по прокачке зигзагов… к счастью обеденный перерыв уже закончился и удача не заставила себя долго ждать. Ласковость зигзага после прокачки — 262.52 пункта. Или другими словами в 46 раз больше. Мое почтение!

Ниже в графическом виде. На нижнем графике дельты, по которым хеджируем. Синяя — прокачанная, красная — родная Блэковская.

Прикольно? Конечно, но не стоит забывать, что в итоговый финрез входит еще и отличие рыночной стоимости опционов от теории на наших границах ожидаемой RV. На момент, когда я прикидывал, хитрая дельта давала увеличение финреза в 7 раз.

Это не 46, конечно, но вы подойдите к первому встречному на улице и скажите: «Увеличьте профит моего зигзага в 7 раз!»… вам никто не увеличит :)

опционы

bstone

Таганрог

212

4 325

с 2 сентября 2014

75 Комментариев

KarL$oH
12 июля 2018, 16:12
Много буков, не читал...

Картинка последняя понравилась

Недавно по ящику фильм показывали «Код да винчи», там этой картинкой женщин изображали, а мужчин, наоборот, обратной выпуклостью.
+1
- bstone
  12 июля 2018, 16:17
  KiboR, ммм, такой фильм про опционы сняли, а я пропустил? :)
  +2
baron_samedi
12 июля 2018, 16:13
неужели я что-то понял ...
Напоминает защиту Алехина, вариант 4 пешек.
+2
- bstone
  12 июля 2018, 16:18
  baron_samedi, если хотя бы один абзац после первого понял, то это уже на диплом опционщика тянет :)
  0
  - baron_samedi
    12 июля 2018, 17:28
    bstone,
    понял.
    Осталось только детали, технику.
    Основной вопрос хеджировать БА ботом (что просто — задать внутренний и внешний канал ;-))) или добором опцев (что хитро и возможно ли для смертного?)
    0
    - bstone
      12 июля 2018, 17:32
      baron_samedi, если дельту, то БА конечно — дешевле и эффективнее. Если хеджировать надо греки, то без опционов никуда. Но сначала надо разобраться, для чего и как хеджируют дельту. Неправильный бот нахеджирует будь-здоров :)
      0
      - baron_samedi
        12 июля 2018, 17:34
        bstone,
        у меня хедж пока получался баснословно дорогой для моего депо…
        Я думаю, хеджировать БА — просто, но тупо и не прокатит.
        А вот греками — тут надо очень разумный бот… так как там ликвидность давит…
        и зажмут к экспире, нервы сдадут у «бота»…
        0
        bstone
        12 июля 2018, 17:36
        baron_samedi, вот-вот
        0
astic
12 июля 2018, 16:40
Земляк Фаины Раневской а что ты понимаешь под «должно быть понятно, что хеджировать кол надо по 16.8%, а пут по 23%»? Ты хочешь сказать что ты открываешь путы без дельтохеджа по 23 и ждешь падения волы на 16 чтоб открыться колами для формирования полного зигзага? И сколько ждешь?
0
- bstone
  12 июля 2018, 17:04
  astic, нет, на родине Фаины Раневской без дельтахеджа даже в туалет не ходят! Всегда присутствует.
  +1
Aphelion
12 июля 2018, 16:45
А в сервисе по прокачке опционщиков тоже перерыв? А то я хотел спросить почему хеджить надо по разной да еще и фиксированной воле.
0
- bstone
  12 июля 2018, 17:01
  Aphelion, сервисмены постоянно у станка, но я спросил… говорят, что хеджировать по фиксированной воле нужно только, если нужен фиксированный результат. Если устраивает любой, то можно хеджировать по не фиксированной :)
  
  Про разную волу говорят: просто чтобы не остаться без трусов.
  0
ch5oh
12 июля 2018, 17:14
Хотелось бы лучше понять глубокую мысль: зачем купленный колл хеджировать по 17%? Тогда уж логичней выглядит хедж длинных по 23?

Стас Бржозовский, что думаешь насчет этой чудесной идеи «смазывать разные ноги разным кремом»?
+1
- bstone
  12 июля 2018, 17:24
  ch5oh, хедж длинных по 23% — это гарантированный убыток.
  0
  - ch5oh
    12 июля 2018, 17:33
    bstone, давайте совсем просто? Один опцион, центральный колл, куплен. Допустим, купили мы его по 20%.
    
    Если делать хедж по 23%, то распространенное мнение состоит в том, что это принесет прибыль эквивалентную 3% по воле. Потому что ДХ в данном случае — это синтетическая продажа опциона.
    
    Поэтому мы должны делать ДХ по высокой воле, а покупать по низкой.
    
    Нет?
    0
    - bstone
      12 июля 2018, 17:46
      ch5oh, где, кто и как распространил это ошибочное мнение?
      
      Если просто, то лучше вообще на пальцах:
      
      Если мы продали опцион, то теряем деньги при каждом рехедже, поэтому нам выгодно рехеджить как можно меньше, в идеале никогда, т.е. по бесконечной воле, но кто у нас купит по такой?
      
      Если купили, то наоборот — мы плюсуем при каждом рехедже и нам выгодно это делать как можно чаще, в идеале по нулевой воле. И опять, жаль никто по ней не продает :)
      0
      - Aphelion
        12 июля 2018, 17:53
        bstone, в теории, вола по которой делается хедж не влияет на мат. ожидание, иначе можно было бы отбросить опционы и запустить хедж по низкой воле против хеджа по высокой и делать деньги из воздуха. Разве нет?
        0
        bstone
        12 июля 2018, 17:58
        Aphelion, еще как влияет, но отбрасывать нельзя, т.к. мы зарабатываем только на разнице между ДХ и цене опционов. Если отбросить опционы, то не будет этой разницы.
        0
        Aphelion
        12 июля 2018, 18:22
        bstone, ок, не будем отбрасывать опционы, а возьмем синтетику, купим колы 100 страйка, продадим путы этого же страйка и будем хеджить по значительно различающейся воле, будет ли у нас профит?
        0
        bstone
        12 июля 2018, 18:25
        Aphelion, кэп говорит, что будет, если мы выгодно купим и продадим.
        0
        Aphelion
        12 июля 2018, 18:43
        bstone, тут уже зависит от того насколько выгодно купим и продадим =).
        
        В таком случае просто получится направленная позиция, итоговый результат будет зависеть от того по какой цене экспирируется БА.
        
        А вот можно ли этот вывод экстраполировать на разные страйки неясно.
        0
        ch5oh
        12 июля 2018, 18:59
        bstone, это обычный арбитраж на колл-пут паритете тогда.
        
        Коллегу интересует можно ли запустить два дельта-хеджера с разными параметрами и наслаждаться при этом прибылью? =)
        0
        bstone
        12 июля 2018, 19:05
        ch5oh, ну это было в предыдущем вопросе, на который я ответил, что если убрать опционы, то фигушки :)
        0
        ch5oh
        12 июля 2018, 18:01
        Aphelion, мне кажется довольно очевидным, что это неверное утверждение. Если купить опционы и делать ДХ по бесконечной воле, то в итоге у Вас не будет ни одной сделки. Следовательно, финрез от ДХ будет равен 0 и никак не компенсирует распад опциона.
        0
        bstone
        12 июля 2018, 18:08
        ch5oh, вот именно, если куплен кол по 20%, то «распространенному» мнению, если делать хедж по бесконечной воле, это принесет прибыль эквивалентную в Inf % по воле. Но почему-то этого не происходит :)
        0
        ch5oh
        12 июля 2018, 18:27
        bstone, обычно хеджируют или по той айви, по которой опционы купили, или хеджируют по текущей исторволе. Но все опционы одинаково.
        
        Третий подход состоит в том, что мы управляем хеджем не параметром "волатильность хеджа", а просто смотрим на позицию и как только ее дельта стала большая (по модулю) — выравниваем. В этом подходе управление хеджем идет косвенно через управление параметрами той улыбки, по которой вычисляется профиль позиции.
        
        Назначать каждому опциону свою волатильность для хеджирования — это совсем свежий взгляд на вещи. Хочется понять его до конца.
        0
        bstone
        12 июля 2018, 18:51
        ch5oh, третий подход как раз и назначает каждому опциону свою волатильность для хеджирования, если улыбка не горизонтальная прямая. Нет?
        
        Но у меня тут суть в другом. Конкретно в том, что мы смотрим на вещи как они есть: никто не знает какая будет RV. Что более правдоподобно? Что она окажется равной текущей IV, текущей HV, или все-таки окажется в некотором диапазоне вокруг их значений? Очевидно же, что последнее.
        
        Как оценить результат от ДХ в условиях неопределенности RV? Самое очевидное — это считать его по БШ, подставляя туда минимальную/максимальную границу RV. В результате получаются диапазоны значений для каждой цены БА. Фактически два профиля стоимости.
        
        Какой из них брать? Естественно нижний, т.к. рассчитывать на наилучший возможный результат самоубийственно. Поэтому ДХ по меньшей воле для покупок и наоборот.
        
        Но это мы только говорим о гарантированной стоимости ДХ по БШ, т.е. до прокачки. Самое интересное начинается дальше, когда мы прокачиваем модель ценообразования опциона, вшивая туда факт неопределенности RV. Тогда в модели получается нелинейное уравнение. И вот это очень круто, потому что эта нелинейность означает, что финрез портфеля больше не равен сумме финрезов его частей.
        
        Линейной суперпозиции больше нет. Вместо нее есть нелинейные эффекты и возможны комбинации, когда результат суммирования опционных позиций оказывается больше суммы их результатов по отдельности :)
        +3
        Стас Бржозовский
        12 июля 2018, 19:51
        bstone, вот это дело мне очень долго курить придется((
        +1
        bstone
        12 июля 2018, 19:53
        Стас Бржозовский, да я сам уже несколько лет курю, все никак не докурю. Поэтому и черканул немного. Пока писал и отвечал на вопросы, появились новые мысли.
        +2
        Стас Бржозовский
        12 июля 2018, 20:00
        bstone, кури ишшо!)) что-то очеь для меня неожиданное, конечно. В главном эффекте, вроде, совпадает — загибает прокачанную дельту в плюс по бш. Больше пока ниче не понятно, особенно отсутствие аддитивности. Надо мне тоже попробовать с этим пожить-покурить)
        +1
        ch5oh
        12 июля 2018, 23:11
        bstone, великая сила Коллективный Разум: вроде бы, никто ничего вразумительного сказать не может и аргументация на уровне «мамой клянусь». А какая-то ценная мысль нет-нет да и проскочет в башке.
        
        Премного благодарен Вам за тему!
        0
        Aphelion
        12 июля 2018, 19:57
        bstone, прокачка формулы БШ это конечно некст левел :)
        0
        bstone
        12 июля 2018, 20:17
        Aphelion, уличная магия :)
        0
        Niktesla (бывш. Бабёр-Енот)
        13 июля 2018, 00:05
        bstone, судя по времени написания коммента можно с уверенностью сказать что кто-то навернул пару стаканов и уже видит светлое будущее)))
        0
        noHurry
        13 июля 2018, 12:40
        bstone,
        возможны комбинации, когда результат суммирования опционных позиций оказывается больше суммы их результатов по отдельности :)
        а если исходить от обратного? Если в модели такое возможно, то значит с моделью что-то не то? А то вроде как вечный двигатель получается.
        +1
        bstone
        13 июля 2018, 13:05
        noHurry, вероятность подвоха всегда имеется, но… Во-первых, это все можно проверить на разных уровнях, точно так же как и ценообразование по БШ. Во-вторых: такой эффект давно известен и изучается, например в теории нелинейных динамических систем — см. «синергетику».
        
        А до вечного двигателя тут очень далеко. Например в сентябрьской серии сейчас даже прокачанные зигзаги не дают прибыли, если закладываться на указанный диапазон RV. Нужно либо его сужать, но тогда его достоверность падает, либо ждать пока IV упадет до 18% хотя бы.
        
        Причем я хочу подчеркнуть, что речь идет о гарантированной прибыли при условии, что RV окажется в целевом диапазоне. Поэтому все весьма скромно, если сравнивать с вечным двигателем :)
        0
        noHurry
        13 июля 2018, 13:29
        bstone, про «синергетику» ничего не скажу, но вам не кажется, что подход, который «назначает каждому опциону свою волатильность для хеджирования», по идее должен быть тождественным подходу ДХ всего портфеля по общей воле портфеля, посчитанной как сумма взвешенных по дельте этих же волатильностей обоих опционов? Что в общем-то и есть ДХ по БШ, только с вашей собственной волой, или как некоторые называют это по собственной дельте.
        0
        bstone
        13 июля 2018, 14:06
        noHurry, тут почти от всех участников дискуссии ускользает важный момент — я не назначаю каждому опциону свою волатильность для хеджирования. Разная волатильность используется для оценки минимальной (для покупок) и максимального (для продаж) гарантированной прибыли и убытка от ДХ соответственно. И это только для оценки по БШ, которая и дает нам скромные 5.7 пунка на рассмотренный зигзаг.
        
        Когда же применяется прокачанная модель, то понятия волатильности опциона/портфеля там уже нет. Там есть верхняя и нижняя граница RV и дельта считается так, чтобы обеспечить минимальное приращение стоимости портфеля на каждом шаге хеджирования в условиях неопределенной волатильности. Поэтому расчетная стоимость портфеля является пессимистической, т.е. она гарантирована независимо от того, какой окажется в итоге RV, лишь бы не вылезла из расчетного диапазона.
        0
        noHurry
        13 июля 2018, 14:51
        bstone, ок, да действительно я вас не так понял, радует, что не я один ). Что касается ласковости зигзага в 46 раз, то мне кажется она закономерной а вот ваше высказывание:
        Какой из них брать? Естественно нижний, т.к. рассчитывать на наилучший возможный результат самоубийственно. Поэтому ДХ по меньшей воле для покупок и наоборот.
        мне опять не понятно, потому что опыт тестирования мне говорит, что «ДХ по меньшей воле для покупок и наоборот» будет давать наилучший результат.
        0
        bstone
        13 июля 2018, 16:16
        noHurry, не понял, ваш опыт подтверждает, или все-таки опровергает? :)
        0
        noHurry
        13 июля 2018, 16:45
        bstone, ну если вы делаете «ДХ по меньшей воле для покупок и наоборот», чтобы получить наихудший результат, то опровергает. И это в общем-то логично, т.к. рынки чаще растут чем падают и, чем меньше вола в ДХ, тем больше гамма, а значит и тета. Хотя конечно я не знаю как вы тестируете вашу модель, в моем случае речь идёт о тестах на исторических данных S&P.
        0
        bstone
        13 июля 2018, 17:51
        noHurry, так уж получилось, что я поднял довольно мутную тему. Возможно сформулировать ее было не проще, чем понять :)
        
        Добавлю еще пару измышлений для контекста.
        
        Посмотрим с другой стороны. Пусть мы просто хотим покупать недельный опцион и держать его каждый раз до экспирации. Скажем также, что мы знаем, что RV базового актива все время будет 20%. Теперь вопрос, будем ли мы покупать опцион, если нам его будут все время предлагать по 23%? Очевидно, что нет, т.к. мы знаем, что справедливой ценой будет 20% и в долгосроке мы тупо будем терять в среднем 3%.
        
        Теперь скажем, что RV не постоянна, а колеблется в диапазоне от 15% до 25%. По какой цене мы готовы покупать тот же опцион, чтобы гарантированно не получить отрицательное матожидание? Должно быть очевидно, что нам надо прайсить по меньшей границе. Так ведь? Т.е. для расчета максимальной стоимости, по которой мы готовы купить, мы будет считать стоимость ДХ по 15% воле? Согласны?
        
        Теперь другой срез. Как я уже говорил, внутри прокачанной модели, мы ведем расчет стоимости портфеля на каждом шаге интегрирования пессимистически, чтобы посчитать минимальный финрез портфеля в предположении, что RV может оказаться любая в пределах заданного диапазона.
        
        А это значит, что на каждом шаге мы предполагаем, что волатильность принимает значение, при котором наш портфель увеличивается на наименьшую величину. Поэтому если в простейшем случае у нас куплен один опцион, то мы предполагаем, что волатильность минимальна. Если продан — максимальна. Логично?
        
        Для портфеля опционов мы смотрим на знак гаммы портфеля, и если гамма положительна, берем меньшую волатильность. Если же гамма отрицательна, то берем большую волатильность, т.к. умноженная на отрицательную гамму она даст нам наименьшее приращение портфеля в сравнении с меньшей волатильностью.
        0
        noHurry
        13 июля 2018, 18:29
        bstone,
        Для портфеля опционов мы смотрим на знак гаммы, и если гамма положительна, берем меньшую волатильность. Если же гамма отрицательна, то берем большую волатильность, т.к. умноженная на отрицательную гамму она даст нам наименьшее приращение портфеля в сравнении с меньшей волатильностью.
        Все правильно, именно так я вас и понял, но мне не понятно почему вы считаете этот вариант пессимистическим? Наоборот этот вариант оптимистический, что и подтверждают ваши в 46 раз, ведь при отрицательной гамме ДХ статистически всегда отрицателен и тогда при большей воле «отрицательная гамму даст нам наименьшее отрицательное приращение портфеля» и наоборот при положительной гамме и меньшей воле наибольшее положительное.
        0
        bstone
        13 июля 2018, 18:53
        noHurry, нет, смотрите уравнение БШ — в приращении портфеля квадрат волатильности умножается на гамму. Если гамма отрицательная, то надо ее умножать на большее число, чтобы получить худший результат, т.е. меньшее приращение.
        0
        noHurry
        13 июля 2018, 19:07
        bstone, вообще-то я имел ввиду приращение портфеля со стороны ДХ. И если вы речь ведёте о приращении всего портфеля, то опять же ваши рассуждения не совсем корректны, кмк, т.к. вы меняете волатильность только для расчета ДХ и это не является волатильностью всего портфеля.
        0
        bstone
        13 июля 2018, 19:15
        noHurry, приращение портфеля в модели ценообразования опциона!
        
        0
        noHurry
        13 июля 2018, 19:25
        bstone, а как быть с этим вашим высказыванием:
        Если просто, то лучше вообще на пальцах:
        
        Если мы продали опцион, то теряем деньги при каждом рехедже, поэтому нам выгодно рехеджить как можно меньше, в идеале никогда, т.е. по бесконечной воле, но кто у нас купит по такой?
        https://smart-lab.ru/blog/481683.php#comment8658379
        0
        bstone
        13 июля 2018, 19:53
        noHurry, сжечь, если оно чему-то противоречит! Только чему?
        0
        noHurry
        13 июля 2018, 19:59
        bstone, да всему, оно просто превращает ваш пессимистический сценарий в оптимистический.
        0
        bstone
        13 июля 2018, 20:22
        noHurry, да, смешались в кучу кони, люди… :)
        0
        bstone
        13 июля 2018, 18:58
        noHurry, и неправильно трактуете «в 46 раз». Они получаются как пессимистический вариант для прокачанного управления дельтой относительно пессимистического варианта БШ!
        0
        noHurry
        13 июля 2018, 19:14
        bstone, да вы правы и это смотрится круто. Но с другой стороны, значит дело не в диапазоне волатильности, а в вашей прокачке или в случае ). Как вы тестируете?
        0
        bstone
        13 июля 2018, 19:20
        noHurry, дело как раз в диапазоне, т.к. на каждом шаге волатильность выбирается как одна из границ диапазона. Нет диапазона — нет этой возможности :)
        0
        noHurry
        13 июля 2018, 19:27
        bstone, не буду здесь спорить, сложно судить, не зная о чем (в чем заключается ваша прокачка) речь.
        0
        Aphelion
        12 июля 2018, 18:17
        ch5oh, в данном случае распад будет компенсироваться не хеджем, а выходом опционов в деньги к экспирации.
        
        Дисперсия результатов без хеджа будет значительно выше, но в достаточно длинной серии покупок опционов без хеджа, результат будет равен покупкам с хеджем, то есть МО с ДХ будет равно МО без ДХ. (Если не принимать во внимание риски повышения ГО и веги, конечно)
        +1
        ch5oh
        12 июля 2018, 18:29
        Aphelion, да, смысл ДХ именно в снижении дисперсии финреза.
        
        Ну и в арбитраже между ашви/айви. =)
        0
        ch5oh
        12 июля 2018, 18:57
        Aphelion, не согласен. А если выход в деньги не состоится?
        
        ДХ — это де-факто синтетический опцион. У него есть своя «реализованная стоимость».
        0
        Aphelion
        12 июля 2018, 19:16
        ch5oh, может и не состояться, именно поэтому речь и идет о достаточно длинной серии покупок.
        
        Если формула БШ верна, и волатильность опциона была правильно оценена продавцом в каждой сделке, то итоговый результат серии должен быть равен нулю, вне зависимости от того хеджил покупатель дельту или нет. (И вне зависимости от волы по которой считалась дельта)
        
        Согласен, что ДХ — по сути опцион. Вопрос в том, влияет ли вола, по которой идет ДХ на его реализованную стоимость в серии сделок и соотвественно на мат. ожидание всей позиции.
        
        Собственно, весь вопрос ветки, хедж опционов по разной воле это грааль или нет. Мне кажется, что нет, но если вдруг окажется, что грааль, то хоть завтра приму на вооружение =)
        0
        bstone
        12 июля 2018, 19:30
        Aphelion, не грааль, но есть над чем поразмыслить.
        0
    - bstone
      12 июля 2018, 17:51
      ch5oh, хотя если подумать, тут есть некоторая двусмысленность, потому что у вас рояль с RV потерялся, а я в статье ее недвусмысленно загнал в диапазон. Может в этом конфуз?
      0
    - bstone
      12 июля 2018, 17:55
      ch5oh, грубо говоря, вы купили кол по 20%, предполагая что RV будет в диапазоне 20..23%. По какой воле надо делать ДХ, чтобы минимизировать потери? Будет ли у вас профит, при ДХ по 23%, если RV получится 20%?
      0
- Стас Бржозовский
  12 июля 2018, 19:52
  ch5oh, ничего не думаю пока. Просто не понимаю. Надо разбираться
  0
bstone
12 июля 2018, 17:26
Подумалось, что будет интересно увидеть разницу между ценой хеджа зигзага по БШ и после прокачки:

0
- baron_samedi
  12 июля 2018, 17:31
  bstone,
  Как переложить 1 концерт Чайковского для фортепиано с оркестром для балалайки…
  0
bocha
12 июля 2018, 19:06
Я конечно ничего не понял, но зато вспомнил анекдот:

Маленький мальчик в зоопарке пролез в клетку со львом и протянул ему печеньку. Ну что тут сказать, мальчик хотел покормить льва — мальчик покормил льва.

+4
- baron_samedi
  12 июля 2018, 21:56
  bocha,
  тут как бы, в результате нелинейности клетки мальчик вышел с 2 мя печеньками, а львов стало 1,5.
  +3
- baron_samedi
  12 июля 2018, 21:58
  bocha,
  
  +4
Niktesla (бывш. Бабёр-Енот)
12 июля 2018, 23:59
Хохохо...
Ох уж эти подсчеты недобытого финреза…
0
- bstone
  13 июля 2018, 00:13
  Бабёр-Енот, ну так только благодаря им недобытый финрез становится добытым :)
  0
Savin
13 июля 2018, 18:38
вы серьезно такую дичь торгуете или просто поржать выкладываете? Неужто ничего более толкового нет?)
0
- bstone
  13 июля 2018, 18:55
  юрий савин, я торгую и не такую дичь. А все толковое только у вас. Жаль, что вы не выкладываете :)
  0