Причина не возвращать потребительский кредит лежит на поверхности - в этом нет "экономического смысла" для потребителя

Все уже прочитали выводы ВС РФ: «Действия истца по непредставлению банку истребованных документов, а также по неоднократному открытию и закрытию счетов, переводу денежных средств на новые счета и их возврату на старые, совершенные им после получения от банка отказа в выдаче наличных денежных средств, свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с законом о противодействии легализации преступных доходов. С учетом изложенного, судами правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора».

То есть Сбербанк по мнению ВС РФ правомерно затребовал у вкладчика сведения, подтверждающие происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных в размере 55,2 млн рублей. Этот запрос согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, указывает суд.

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=10357050


А ведь причина не возвращать потребительский кредит лежит на поверхности — в этом нет «экономического смысла» для потребителя. И вообще пусть подтвердят происхождение первоначального накопления капитала.

Если с точки зрения налогового кодекса для целей расходов, учитываемых в налоговой базе, то понятие включает в себя экономическую обоснованность хозяйственной операции и тесно связано с возможным получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (ст. 252 НК РФ). При этом нет четких критериев (разъяснений) признания расходов экономически обоснованными. Также ни в судебной практики, ни в официальных разъяснениях не освещается подробно понятие «экономический смысл». Подразумевается, что хозяйственная операция должна нести определенный смысл, то есть совершаться для получения дохода (экономического результата), а не прикрывать иные операции.

По мнению Минфина России, критерий экономической оправданности расходов следует рассматривать во взаимосвязи с положением абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Именно наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами (Письмо Минфина РФ от 08.06.2007 № 03-03-05/147).

А если долг должника был потребительским и не связан с предпринимательским, а также только растет, то такая деятельность не направлена на получение дохода, а значит в такой деятельности смысла нет и продолжение возврата кредита не влечет за собой экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

Получается, что оснований для возврата должником долга (как в случае в Сбербанке, но только наоборот) тоже отсутствуют.

Тем более, что недавно чиновники разъяснили, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Письмо Минфина России от 29.07.2013 № 03-03-06/2/30016).

Правильно ли так рассуждать? Нет ли в этом ошибки?