Причина не возвращать потребительский кредит лежит на поверхности - в этом нет "экономического смысла" для потребителя
То есть Сбербанк по мнению ВС РФ правомерно затребовал у вкладчика сведения, подтверждающие происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных в размере 55,2 млн рублей. Этот запрос согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, указывает суд.
http://www.banki.ru/news/lenta/?id=10357050
А ведь причина не возвращать потребительский кредит лежит на поверхности — в этом нет «экономического смысла» для потребителя. И вообще пусть подтвердят происхождение первоначального накопления капитала.
Если с точки зрения налогового кодекса для целей расходов, учитываемых в налоговой базе, то понятие включает в себя экономическую обоснованность хозяйственной операции и тесно связано с возможным получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (ст. 252 НК РФ). При этом нет четких критериев (разъяснений) признания расходов экономически обоснованными. Также ни в судебной практики, ни в официальных разъяснениях не освещается подробно понятие «экономический смысл». Подразумевается, что хозяйственная операция должна нести определенный смысл, то есть совершаться для получения дохода (экономического результата), а не прикрывать иные операции.
По мнению Минфина России, критерий экономической оправданности расходов следует рассматривать во взаимосвязи с положением абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Именно наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами (Письмо Минфина РФ от 08.06.2007 № 03-03-05/147).
А если долг должника был потребительским и не связан с предпринимательским, а также только растет, то такая деятельность не направлена на получение дохода, а значит в такой деятельности смысла нет и продолжение возврата кредита не влечет за собой экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.
Получается, что оснований для возврата должником долга (как в случае в Сбербанке, но только наоборот) тоже отсутствуют.
Тем более, что недавно чиновники разъяснили, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Письмо Минфина России от 29.07.2013 № 03-03-06/2/30016).
Правильно ли так рассуждать? Нет ли в этом ошибки?
В возврате долга есть экономический смысл? Есть, крупнейшие рынки облигаций на этом держатся и по кредитам аналогичные обязательства.Кому подтвердят, у физ. лиц для этого полномочия и компетенция есть?
***
История с тем, что банк не отдает 55 млн отмытых непонятно как не так абсурдна, как многим кажется.
В Штатах или Европе банки действовали бы также или более жестко, а у горе-отмывателя геморроя было бы на порядок больше, скорее всего уже бы в тюрьме сидел за свои фокусы с обналом.
1. В данном случае «кредит» получил Сбербанк от физика — в виде вклада на счет.
И тут вполне уместен Ваш вопрос — что есть кредит? А кредит это действительно в первую очередь ДОЛГ и ОБЯЗАТЕЛЬСТВО его вернуть!!! Получается что Сбербанк уклоняется от возврата ДОЛГА!!!
2. С какого перепугу основанием для возврата долга (кем бы то ни было и кому бы то ни было) может являться «отсутвие экономического смысла»? Получается в получении своих денег назад кредитором, в данном случае физиком, нет экономического смысла?))) В конце концов это его деньги и он в праве сам распоряжаться СВОИМИ деньгами — хоть под подушку положить без всякого экономического смысла)
3. Другое дело что происхождение денег конечно нужно подтвердить — тут вопросов нет. Без этого сливай воду.
ЗЫ: Если пункт № 3 решаем физиком, то данная ситуация просто беспредел банка и суда, а у физика просто слабый адвокат и раскатать Сберкассу можно было в хлам. Но прецедент фиговый, не в пользу обывателя, как впрочем и вся гнилая система…
Когда клиент банка заключает договор о банковском обслуживании, там есть условие, согласно которому банк может потребовать документы, подтверждающие происхождение средств.Вклад — это не кредит! Это другой вид обязательства.
И банк не уклоняется от возврата вклада, а требует от клиента документы для того, чтобы это сделать. Учитывая специфику возникновения этой суммы на счете (попытка обнала средств, выведенных из бизнеса), это абсолютно законное и логичное действие.С какого перепугу этот вопрос? Я как раз утверждаю обратное, что возврат долга экономически обоснован. Про якобы «отсутствие экономического смысла» писал автор топика, причем про кредит, а не про вклад.Так физик как раз и не выполнил законное требование банка, в чем тут беспредел?
Как выполнит, отдадут ему деньги, их же никто не конфисковал, пока затык только с их получением налом, потому что схема мутная.
Разумеется, банк защищен лучше, потому что у него над каждой бумажкой работает целый штат юристов, а физик сначала подписывает договор не глядя, а потом по судам ходит.
Причем, порядок обязательств по возврату вклада банком существенно отличается от процесса выплаты кредита, еще на это надо делать поправку.
Доказывать законность физик и не должен, достаточно просто предоставить документы о происхождении средств.
Он из этого бизнеса топорно и коряво выводил деньги и пытался обналичить, минуя налоги.
Его попросили показать документы о происхождении денег, он пошел в суд и предсказуемо проиграл, где тут противоречие?
Вы вообще представляете, какие бы у него были проблемы в Европе или Америке при аналогичной ситуации?
Если вкладчик сам подписал и согласился с условием, что банк имеет право затребовать документы, подтверждающие происхождение суммы, то вопрос на каком это будет этапе уже чисто процедурный.
Причем надо смотреть законы, на каком основании банк обязан отказать в приеме денег, пока я так понимаю, что это право банка не принимать деньги, а не обязанность!
С точки зрения законов у банка вилка — с одной стороны обязательство перед вкладчиком, которому необходимо выдать деньги, согласно законам о банковской деятельности, с другой — требование регулятора соблюдать законы по противодействию отмыванию денег, полученных преступным путем.
Поэтому банк страхуется — требует документы, чтобы выйти из вилки. Если бы клиент сумел их предоставить, суда бы не было.
Мне интересна логика человека, который таким образом отмывал деньги, на что он рассчитывал.
Почему-то у известного артиста или «космонафта» или «шнобелевского лауреата» проблем со Сбером не возникло, а у этого пряника они есть. Может тут не только в банке дело?
Серые деньги нельзя проверить в режиме реального времени — сами подумайте откуда банк знает, когда принимает деньги, плачены с них налоги или нет.
А смысл не платить налоги — это вопрос не ко мне, а к тому Буратино, который по судам ходил, на что он надеялся, я не знаю. Возможно существуют схемы, которые делают налогообложение непрозрачным, но там голову надо иметь, а не поступать как он.В масштабах триллионов Сбера эта сумма небольшая.
Я не в коем случае банк не выгораживаю, а просто объясняю почему они так сделали. Клиент завел эти деньги на счет через перевод денег, сразу попытался обналичить. Когда ему отказали открыл срочные вклады на эту сумму и попытался снять повторно, когда истекли их сроки. Естественно, любой банк ему откажет в российской юрисдикции, потому что не захочет отвечать перед проверяющими по 115-ФЗ.
Если бы это было правдой, случаев невыдачи крупных сумм было бы гораздо больше, чем те, о которых мы слышали.
Я когда снимал крупные суммы со счетов, предъявлял 3-НДФЛ и все проходило. Но суммы были меньше, со Сбером не имел дел, и не во всех случаях документы требовались, когда меньше миллиона никто вообще не спрашивал.
2-ндфл от работодателя у меня нет, потому что на работе с оф. з/п я не работаю лет 10, с моими источниками дохода смысла в этом нет.
Такую форму могу только у брокера взять, но по ней не будет видно всех доходов, только некоторую часть.
Если есть деньги — конвертируйте и выводите!
Банки рубят сук, на котором сидят.
Зачем нужен банк? Если он отбирает мои же деньги?
С какого перепуга я должен ему доказывать свою честность?
Пусть он докажет, что я нечестен.
Это бредовая система, которую придумали долбонутые на голову.
Люди не понимают, что подрывают основу — доверие в обществе.
Максим Абакумов, если банк уверен, что я мошенник, то значит, у него есть основания? не так ли?
дальше если у него есть основания, то почему он мне их не предъявляет?
может быть эти основания недостаточны, а признаки косвенны?
а так скорее всего и есть, так как вместо обоснования банк требует обоснования от меня.
Где прозрачность? Где открытость?
Понимаю, для чего это делается. Намерение правильное, но реализация ужасная.
не означает присвоение вклада
отказ взявшего кредит платить банку
означает присвоение кредита
о пере-кредитовании есть моя тема
подарившая нам деньги из ничего
в каждом случае пере-кредитования
адрес темы не помню ищите все сами
smart-lab.ru/my/export/blog/all/