Нет грааля в экономике

В последнее время я дофига проштудировал различных экономических доктрин. Особенно меня интересовал вопрос о степени вмешательства государства в экономику. Наиболее радикально настроенные экономические либералы предлагают вообще его исключить.  То что происходит сейчас, например в США — это скорей обратный подход — максимальное регулирование.

Я пришел к выводу, что не существует вообще «правильного» подхода. К максимальной эффективности может привести лишь сочетание обеих подходов, в определенной пропорции, причем эта пропорция должна соответствовать текущим реалиям.

Что касается существующей зарегулированной экономики, отрыжки кредитной экспансии, то говорить о ней вообще не имеет смысла, это просто уродство вперемежку с мошенничеством. Это вообще не экономическая система, это механизм перераспределения благ. Однако любая система, основанная на тотальном регулировании будет неизбежно создавать искажения, которые будут вести к неэффективности, даже если она не будет заточена на отъем средств у народа.
Однако, со свободной экономикой тоже не все так однозначно. Во-первых, мы никуда не денемся от экономической экспансии сильных игроков, от сговоров, объединений и других видов нечестного поведения на рынке. Во вторых, механизм свободной конкуренции работает на качество лишь до определенного предела, о чем я уже писал раньше. То есть потребитель, осуществляющий выбор далеко не всегда получает именно то, на что рассчитывает в перспективе. и возникло еще одно соображение. Я обозначу его как «проблема неадекватного спроса». И это, пожалуй, основная проблема, которая разбивает идеи свободной экономики в пух и прах. О чем идет речь?
Экономический субъект в некоторой степени слеп, он находится в неведении относительно всеобщего блага. Он не хочет, и, как правило, не может заботится о хозяйстве в целом, несмотря на то, что сам является элементом этого хозяйства, и это хозяйство является почвой для его собственного микро-существования, и деятельности. Его положение сродни положению свиньи под дубом: если бы свинья знала, что дуб дает ей желуди, она бы не портила его корни, но для нее существуют лишь желуди, она не ведает о том, как работает система в целом. Конечно, австрийцы или Адам Смит возразили бы тут, что рынок распознает этот вред, и нейтрализует его, однако это в общем случае не верно. Рынок так же слеп как и дерево, которое не препятствует вторжению свиньи. Это происходит из-за того, что для того, чтобы рынок осознал опасность какого либо процесса, нужно время, и, может статься, что осознание придет поздно.
Возьмем такой пример. Когда экономика на подъеме, потребительский спрос смещается с потребления товаров первой необходимости к потреблению предметов роскоши, развлечений и т.д. Тут идеально было бы, если бы люди начали вкладываться в фундаментальные блага — жилье, запасы и тп, а также в пополнение казны, однако человеческая природа такова, что этого в добровольном порядке не происходит. Какой, например, смысл обществу в целом, в том, что возникает группа потребителей самотыков, и производители, удовлетворяющие этот спрос? Конечно, с этих прибылей пополняется казна, но и экономические ресурсы тоже уходят впустую, они не работают на перспективу. Кроме того, это сказывается отрицательно на стоимости полезных товаров, по следующим причинам.
Предприниматель склонен искать самую низкоконкурентную нишу. Если в производстве полезных товаров конкуренция большая, этот товар упадет в цене, что является благом для общества. Однако, уход производителя из реального сектора в производство товаров для развлечения и роскоши снижает конкуренцию в реальном секторе, а, следовательно, ведет к удорожанию полезных товаров. А это означает, в том числе, что будет произведено меньше кораблей, самолетов, станков и тд.
Таким образом, экономика становится малоэффективной, особенно с точки зрения перспектив развития. Именно в подобных ситуациях, вмешательство государства крайне желательно. Оно должно подавлять подобные процессы «ожирения», путем придушения подобных отраслей повышенными налогами и другими мерами.

Таким образом, получается, что невозможно вообще развитие по какой-то заранее обозначенной бумажке, теории, и тп. Нужен баланс. Но кто-то должен заниматься этим регулированием, этой балансировкой, управлять достаточно мудро, чтобы не влезть туда, куда не надо, не повредить излишним вмешательством, и в то же время, не допустить негативных процессов, обусловленных издержками свободного рынка.
Проблема в том, что нет никакой гарантии, что придет именно такой человек, грамотный, способный гибко и чутко управлять. А значит, что все сводится к доброму старому: повезет с царем — будешь жить нормально, не повезет — будешь страдать.