Как Газпром и Роснефть могут избавиться от долгов по еврооблигациям.

В настоящее время в Басманном суде идут процессы держателей еврооблигаций банка Траст. Дело осложняется тем, что облигации были проданы вкладчикам, которых банк превратил в квалифицированных инвесторов через заключение договоров купли-продажи акций на большие суммы, но без проведения клиринга. Но это оболочка. Если говорить по существу, имеется следующая картина.

Банк продавал как свои CLN (XS0305676412, XS0290543981 и др.), так и LPN (XS0412699018, XS0414061274). 

CLN это более замысловатый инструмент, близкий к деривативам. О нем говорить для простоты дальше не будем.

LPN это признанный вид еврооблигации. Есть эмитент, есть заемщик, есть кредит. Каждая купленная ценная бумага — частичка выданного эмитентом заемщику кредита.

Если Вы посмотрите на выпуски еврооблигаций Газпрома, Роснефти, Сбербанка, ВТБ — это всё абсолютно аналогичные LPN. В Трасте формальным эмитентом выступала компания C.R.R. B.V. У Газпрома эмитент Gaz Capital S.A., у Роснефти Rosneft International Finance Ltd, у Сбербанка SB Capital S.A., у ВТБ VTB Eurasia Limited.

Условия договора займа C.R.R. B.V. — НБ Траст не предусматривали списания долга. Вообще. Что случилось далее. 22 декабря 2014 года произошла санация банка Траст, причина — снижение показателя собственного капитала. 23 декабря 2014 года — вступление в силу изменения в закон о банках, новая статья 25.1 в ФЗ N395-1. Банк Траст составляет письмо на имя C.R.R. B.V. о том, что введенный закон требует от банка списания долга по LPN. И что рад бы платить далее, но закон не позволяет. Сами бумаги в депозитарии, естественно, не списываются. Поскольку главным является Cleasteam, который передает информацию в НРД. И списать бумаги не могут.

Займ был заключен по английскому праву. Держателями делается оценка перспектив дела. Оказывается, что в Англии существует 2 прецедентных случая по поводу изменения закона иностранным государством, влияющего на выплату обязательств. И один из случаев противоречит другому. Т.е. в одном случае суд встал на сторону заемщика. В другом — на сторону кредитора. Такое вот прецедентное право.

Люди начинают судиться по месту нахождения ответчика, Басманный суд. Пытаясь взыскать кредит с заемщика — банка Траст. Суд в заключениях говорит интересные вещи. Что облигация «утратила покупательную способность» ("В адрес эмитента банком направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по займу с 01 апреля 2015 года, в связи с чем кредитные ноты утратили покупательскую способность, что означает фактическое аннулирование ценных бумаг", судья Каркина Ю.В.). Что облигация перестала существовать как предмет гражданского оборота ("ноты, принадлежащие Истцу, в настоящее время фактически перестали быть самостоятельными объектами гражданского права, несмотря на то, что в настоящее время они формально по-прежнему учитываются на счете ДЕПО Истца", судья Васин А.А.). Иски в данном случае основаны на обязательстве банка (отдельный договор) выкупить свои бумаги. 

По РСБУ в декабре 2015 (согласно аудитору ФБК) взятые кредиты были списан на основании решения совета директоров банка Траст. По МСФО кредит по этим же причинам списать не могли. Аудитор E&Y не ответил на мои запросы, какими правилами МСФО они руководствовались при списании. Ведь по МСФО решение самого заемщика не может быть основанием для списания кредита с баланса. 

Остается подавать иск к эмитенту. Но это формальная компания, штат работников которой один человек. Посмотрите, например, что такое эмитент Сбербанка, SB Capital S.A. Адрес компании совпадает с адресом Deutsche Bank, отдела по работе с претензиями. Вы удивитесь, но абсолютно тот же адрес имеет и эмитент Газпрома, Gaz Capital S.A. Эмитент Роснефти также находится «внутри» Deutsche Bank. Вот в этом прекрасном здании сидит эмитент еврооблигаций ВТБ 

Хочется, чтобы другие понимали, с чем они столкнуться, если вдруг депутаты решат снизить долговую нагрузку корпораций в условиях падения доходов и финансовой изоляции.