Что ждет российский фоновый рынок?
На истиность не претендую, считайте мнением из зала :)
Очевидно, что в трёх позициях из четырех уже произошли тектонические изменения и они в ближайшие несколько лет будут только нарастать. А там дальше и четвертый фактор (технологический) подключится.
История российского фондового рынка была «как бы самоочевидной» с 1993 по 2010 годы. Это была усиленно продвигаемая витрина либеральной экономики с активными попытками внедрить «за месяц» наилучшие международные посевные технологии там, где почву десятки лет укатывали асфальтом. И никого из внедрятелей не интересовала институциональное противоречие – основные законы написаны под структуру собственности, совершенно не соответствующим асфальтовым реалиям. Итог – российский фоновый рынок так и не смог стать реальным в массовом масштабе действующим экономическим механизмом. И для населения и для потенциальных эмитентов фондовый рынок эдакая экзотика, существующая в московском зоопарке.
Между тем, тренд на ближайшие лет пять очевиден. Если мы не отдаем Крым (а если отдаем, то тогда будет совсем не до фондового рынка), то санкции, санкции, рост политической напряженности, никаких кредитов и инвестиций с Запада, кроме хаммеровского типа, дешевая нефть, слабый рубль, госзаказ в качестве основного источника финансов. Остаточные явления «либерализма» в правительстве и их выразители, в ходе дальнейшего падения уровня жизни населения, обострения социально-политической обстановки будут ликвидированы. Уровень жизни населения будет снижаться. Кому будет нужен фондовый рынок? Населению для размещения средств – нет, компаниям для привлечения средств – нет. Правительству и части элиты? Возможно, но надо понять зачем.
Похоже, что в ближайшие лет пять – семь будет оформляться российская модель корпоративного управления. Особенность текущей ситуации в том, что у нас законы об АО и фондовом рынке американские, ориентированные на существенно распыленную структуру собственности и фондовое финансирование, а экономические реалии – континентальные: концентрированная структура собственности и государственно-банковское финансирование. Пора бы уже привести одно другому в соответствие. Если это будет сделано, то в рамках новой модели фондовый рынок в ближайшие лет пять будет нужен исключительно для красивого оформления решений мажоритариев и сохранения видимости «витрины» капиталистической экономики. Что это означает, с моей точки зрения, для отрасли:
- Концентрация (по аналогии с концентрацией в госкорпорации в реальном секторе) в фондовые холдинги с уклоном в государственность. Уменьшение количества компаний, поглощения мелких более крупными, или просто уход мелких с рынка, на котором исчерпалась высокая маржинальность.
- Ориентация на обслуживание интересов основных поставщиков денег – государства и крупных ФПГ.
- Отход от активной борьбы за права миноритариев.
- Снижение профессионализма в отрасли (хотя казалось бы куда еще ниже… ).
- Для индексов – широкий флэт с возможно немного негативной динамикой.
Арсагера
SergeyJu
А в остальном довольно правильные мысли.
Только сможет ли выдержать народ следующие пять лет при цене за нефть 45-55 дол.?
Снова начало 90-х…
инвестиции всегда предполагают крупные финансовые вложения, в аграрном секторе такие вложения как правило не нужны, а нужна физическая работа и ответственное отношение к будущем результатам.
На сегодня органическими источниками являются прибыль, рублевый кредит и рублевые же прямые инвестиции. Мы видим, что кредит медленно, но верно дешевеет. Инфляция падает. ЦБ готов проводить «российский» КУЕ за счет наращивания ЗВР, как в валюте, так и золоте. Я думаю, что целевая в нынешних условиях инфляция — 5-7% годовых и однозначные ставки по кредитам первокласным внутренним заемщикам.
Прибыль надо измерять не в среднем по больнице, а в точках роста. Мне представляется, что в экономике происходит структурная перестройка на фоне рецессии. И прибыль, как ресурс развития, образуется в точках потенциального роста.
Ставки в комбанках для бизнеса сейчас начинаются от 18. Для госкомпаний, не входящих в стратегические от 21.
Когда будут давать хотя бы под 10 в живых останется меньше половины от живых сейчас.
А каковы должны быть ставки по депозитам при доходности кредитов 5-7 годовых?
То, что Вы предлагаете будет иметь следующие последствия:
1. Краткосрочный рост экономики за счет перекредитования де-факто банкротов и нежизнеспособных старт-апов.
2. Выход населения из рубля в сбережениях.
3. Рост закредитованности банков за счет ЦБ, лавинообразный рост.
И, как итог, то, что видели в Японии после окончания бума 80-х.Стагнация в экономике, банки-зомби, предприятия — зомби и еще более неясно, что делать.
Если уж говорить серьезно, надо снижать налоги, в первую очередь социальные платежи бизнеса и сокращать давление государства на бизнес. А все чисто монетарные ухищрения и локальные льготы только ухудшат ситуацию.
но почему в будущем времени?))
«Стагнация в экономике, банки-зомби, предприятия — зомби» — вам не кажется, что все три названных компонента это уже то, что прямо сейчас? )
Вопрос не в том, где мы оказались, а в том, как из этого выбираться. Все виды госстимулирования, типа льготы тем, поддержка сем, искусственное снижение ставок и «повышение монетизации» а-ля Глазьев, напоминает мне гальванизацию трупа. При том, что экономика не труп, она просто «попала» на 3 трудности сразу.
1. Исчерпание факторов роста прошлого периода.
2. Избыточное огосударствление.
3. Снижение цен на энергоносители + санкции.
В этой ситуации избыточный интервенционизм со стороны государства только усугубляет п.1 и п.2 и мешает структурной перестройке экономики. А без неё бессмысленно надеяться на какие-то существенные положительные сдвиги.
мои рецепты следующие
1 радикальная реформа антимонопольного законодательства и демонополизация всех секторов, включая оборонку. Но главное тут конечно энергетика (газ нефть) и транспорт (жд)
2 долгосрочные (не менее 10 лет) «налоговые каникулы» для секторов глубокой переработки и части сферы услуг (таких как здравоохранение и транспорт, кроме монополистов РЖД), с заранее прописанным режимом выхода (например первые 5 лет налог на прибыль 0%, потом 1%, 3% и т.д.)
3 долгосрочное и постепенное, но заранее законодательно определенное повышение НДФЛ по прогрессивной дифференцированной шкале (например, в след. году лица с доходами выше 30 млн р. в год платят 17%, потом 20% и т.д)
4 5-летний мораторий на повышение тарифов госмонополий и ставок аренды площадей и земель находящихся в госсобственности и муниципальной собственности, с 10 летним законодатлеьно прописанным режимом выхода (на 6-й год повышаются на 1%, потом еще на 1% и т.д.)
5 предельную численность всех госслужащих и муниципальных служащих зафиксировать на 10 лет
1. А кто Вам сказал, что монополии — это плохо для экономики? Для экономики плохо избыточное государственное насилие, а демонополизация ровно такое насилие и есть.
2. Предоставление налоговых каникул отдельным отраслям вызывает два очевидных вопроса. Непонятно, как компенсировать дыру в бюджете. Непонятно, критерий выбора тех или иных отраслей и каким образом руководители предприятий будут доказывать в налоговой, что они имею право на указанные каникулы, особенно, если предприятия не являются производителями одного продукта.
3. В стране на сегодня избыточное налогообложение труда, если смотреть по эффективной совокупной ставке, а не по одному только НДФЛ. Чем поможет экономике рост налогообложения, я не понимаю. Также не понимаю, зачем выдавливать из страны тех, кто много зарабатывает.
4. Мораторий есть мера нерыночная. Опять интервенционализм, опять вера в то, что чем больше высшая власть вмешивается в дела бизнеса, тем лучше для экономики. Бюджеты муниципалитетов имеют чуть ли не единственный источник собственных доходов — имущественные налоги. Вы хотите их сократить одним славным сабельным ударом. Имхо, это нонсенс.
5. Глупо фиксировать численность госслужащих. Проблема не в их численности, а в величине и структуре государственных расходов. ну, будут отдавать часть функций на аутсорсинг (например), и чё?
p.s.
Вам не нравится нынешняя высшая власть, но Вы хотите мер, более тоталитарных, чем то, что она делает. Парадокс.
4.
1. то что монополии плохо для экономики мне сказали данные о производительности труда и капитала в странах с демонополизированной экономикой и в странах где конкуренция слабая
2. суть фискального стимула в том, что он стимул, и дырку в бюджете компенсировать НЕ НАДО. дефицит бюджета финансировать ВНУТРЕННИМИ займами исключительно в НАЦИОНАЛЬНОЙ валюте (через ОФЗ-ИН предпочтительно по многим разным причинам)
3. налогообложение — это еще и механизм перераспределения, а прогрессивная шкала — элемент социальной справедливости и формирования уважения к классу собственников. Если вы хотите чтобы собственников уважали и собственность была стабильной (а без этого вообще непонятно каким образом может развиваться хоть что то) — они должны платить. Больше, чем нищие. И больше, чем средний класс.
4. Рыночных мер в нерыночной области не бывает. Государство не участник рынка, а его регулятор. В бюджеты муниципалитетов можно направлять часть налогов от других источников.
Сейчас сложилась конкретная ситуация — на рынке аренды во многих регионах (не во всех) фактически погоду делает ГОСУДАРСТВО устанавливая высокие арендные ставки. Это очень сильно тормозит бизнес. Расходы на аренду и землю — одни из основных во многих секторах. Их нужно снизить чтобы повысить возможности бизнеса конкурировать.
5. «Глупо» — это не аргумент. И я не предлагал фиксировать численность госслужащих. Я предлагал фиксировать ПРЕДЕЛЬНУЮ численность госслужащих. Чтобы государственный и муниципальный аппарат гарантированно не разрастался СВЕРХ этой величины.
Может быть это глупо. Но иного способа остановить его рост не существует.
Будут отдавать что-то на «аутсорсинг»? ТАК ИМЕННО ЭТО И ТРЕБУЕТСЯ!
6. Я привел конкретную программу действий, ваша состоит в том, чтобы не делать ничего? Или в том чтобы «снять санкции»? Но их НЕ СНИМУТ. Путина не уберут пока не сдохнет или пока его не убьют как Каддафи или не посадят как Милошевича. Отношения с ЗАпадом НЕ наладятся.
Что делать предлагаете вы в этой обстановке? Подождать пока все рухнет? Именно это делает наши органы власти. Чтобы потом в очередной раз победно отрапортовать как мы здорово отжимаемся от дна и встаем с колен.
то что действительно умозрительно — это размышления о возможности выйти из дефляционной петли без наращивания госдолга. вот это действительно полнейшая маниловщина. государственный и частный сектор — это сообщающиеся сосуды. у вас никогда не выйдет поддерживать сбалансированный бюджет и одновременно стимулировать развитие бизнеса. Это НЕВОЗМОЖНО.
В реальности — лучшее, что можно сделать чтобы выйти из стагнации — СОЗДАТЬ стимул для развития и это вызовет роста госдолга, да. Вызовет. По другому его создать вообще не получится. Нельзя налить что-то в стакан, не вылив это из другого сосуда. Вопрос в том чтобы создать действительно производственный СТИМУЛ а не просто поток нового бабла.
Приведу пример. Когда Великобритания стала промышленным и экономическим лидером всего мира? Когда там не было никаких антимонопольных законов, бюджет страны был несравнимо меньше ВВП.
Когда США перехватило пальму экономического и технологического лидерства, в США не было ни антитрестовского законодательства, ни социального партнерства, федеральный бюджет составлял всего 2% ВВП. При этом обе страны имели стабильные валюты и вели ответственную бюджетную политику. Что Вас заставляет предполагать, что можно одновременно делать то, что замедлило экономический рост и в США и в Англии и при этом ускорить экономический рост в России?
Опора на государственные займы и эмиссию (типа КУЕ) это вообще экономический постмодернизм. Его эффективность как пожарной меры в кризис очевидна, но как мера долгосрочного развития, имхо, не продемонстрирована пока ни одной страной мира. Но Вы смело предполагаете, что можно за счет займов финансировать какую-то отрасль и не ошибиться ни в выборе отрасли, ни в размере займов. История финансовых и бюджетных кризисов последних веков, включая СССР и Россию, говорит, что это есть наивная и ни на чем не основанная вера.
Еще раз повторю, Вы недовольны нынешней властью, как властью автократической, но Ваши рецепты лежат в плоскости усиления авторитаризма. Это неустранимое противоречие.
Пока конечно не интересная отрасль никому. Не для России все это.
Как думаете успеет Россия в следующий технологический уклад — хотя бы по нескольким отраслям?
Чтобы хотя бы текущий уровень жизни поддерживать?
Цикл должен возникнуть из инженерской среды и технологического кластера.
Я не могу сказать что будет основой следующего уклада — даже не представляю — это вопрос удачи — но нужен кластер для возникновения этого.
Не понятно когда начнется...
Другая эпоха не корректно сравнивать...
А если Китай и Индия объединятся экономически — все собьется…
Про перестраивать — требуется больший жертвы — не уверен, что мы на это готовы.