Ссудный процент

Ссудный процент
Просрочка россиян по кредитам сократилась – впервые за год. И это, вроде как, хорошие новости, которые должны указывать на выздоровление нашей экономики. Более того, судя по косвенным признакам, инвесторы возвращают деньги в Россию. The Times встревоженно пишет, что русские начали выводить деньги из Великобритании. Туманный Альбион уже лишился 356 млрд долларов: 

http://www.bfm.ru/news/292273 

Вы уже знаете, в Британии сейчас как будто специально начали грабить выходцев с России, чтобы тем стало максимально неуютно в окружении чопорных джентльменов. Даже убеждённый либерал Чичваркин, который уехал из нашей варварской страны, чтобы стать в Лондоне добропорядочным бизнесменом, не избежал тревожащих вопросов от своего банка. 

Если русские деньги начнут массово возвращаться в Россию, произойдёт своего рода стихийная реституция: мы заберём у Запада обратно значительную часть того финансового оброка, который мы платили ему последние 25 лет. Эксперты в частных беседах указывают, что этих возвращённых денег будет достаточно, чтобы наша экономика вступила в фазу уверенного расцвета. 

Тем не менее радоваться происходящему я бы пока что не спешил. Так как вся нынешняя финансовая система построена на ссудном проценте и, следовательно, безнадёжно больна несколькими врождёнными болезнями. 

Две из этих болезней очевидны. Во-первых, при помощи разнообразных финансовых трюков одни страны имеют возможность грабить другие страны. Если бы Раскольников жил в наше время, он бы, пожалуй, пошёл с топором наперевес не к старушке процентщице, а в ближайший офис МВФ. Последствия «помощи» этого американского фонда попавшим в беду странам поистине катастрофичны. 

Во-вторых, основанная на ссудном проценте экономическая система подвержена неизбежным кризисам. И хоть в Советском Союзе в брежневские времена и жили далеко не так жирно, как на загнивающем Западе, однако кризисов в СССР не было – и разрушительные последствия этих кризисов не затрагивали ни советских граждан, ни советские заводы. 

Сейчас очередной кризис грозит похоронить Соединённые Штаты, а вместе с ними и ещё целый ряд находящихся не в лучшей финансовой форме государств. И даже если Штаты как-то выкрутятся на этот раз и отсрочат кризис ещё на несколько лет, рано или поздно он всё равно их настигнет – так как ростовщическая система хозяйствования неустойчива, и сколько-нибудь долго без очистительных кризисов она развиваться не может. 

Система ссудного процента – когда бизнес строится исключительно на кредитах – кажется приверженца либерализма незаменимой. В самом деле: эффективные предприниматели получают деньги (в виде кредитов или инвестиций) от эффективных инвесторов. Благодаря этому происходит естественный процесс перетекания денег к тем, кто наиболее умело ими распоряжается. 

Однако если мы немного задумаемся, неизбежно возникнет философский вопрос. А кто, собственно, сказал, что зарабатывать деньги – это хорошо? 

Допустим, в деревне живут фермер Джонс и самогонщик Эванс. Фермер Джонс разводит кроликов, и получает при этом 10% прибыли в год. То есть, фермер Джонс может взять в банке кредит под 5% годовых, и при этом он ещё останется в некотором плюсе. Самогонщик Эванс гонит самогон и наваривает на этом 100% прибыли в год. Эванс может взять в банке кредит в 50% годовых – и с лёгкостью его отдать. 

Кто из них более эффективный собственник? Кому понесёт деньги эффективный инвестор? Кому банк охотнее выдаст кредит? 

Вопросы риторические. Самогонщик Эванс бьёт фермера Джонса по всем статьям. С точки зрения капитализма он более эффективен. 

А вот с точки зрения общества, что опять-таки очевидно, более эффективен фермер Джонс, который производит более нужный обществу продукт. И, с точки зрения общества, финансовые ресурсы надо выделять именно Джонсу – пусть даже отдача с них и не будет столь высока. 

Этот нехитрый парадокс показывает главную проблему идеологии ссудного процента. Интересы эффективных менеджеров и интересы общества не только не совпадают, но и зачастую противоречат друг другу. И если мы поднимемся на уровень выше – на уровень государств – мы вполне можем увидеть, что менее поражённое ростовщичеством государство развивается лучше и быстрее, нежели якобы эффективная капиталистическая структура. 

Почему я пишу «можем увидеть», а не «видим»? Потому что исторические примеры – такие как восстановление СССР после Войны – не слишком наглядны. Жестокая же реальность такова, что страны Запада – доминирующие в настоящее время на мировой арене – поголовно являются капиталистическими, в плохом смысле этого слова. Провести наглядное сравнение – «а как бы оно было без ссудного процента» – мы не можем. Крупных экономик, в которых проводился бы такой экономический эксперимент, в настоящее время не наблюдается. 

Обратите внимание: речь идёт не только о мясоводстве и самогоноварении. Ссудный процент калечит практически все отрасли народного хозяйства. 

Вот, допустим, жевательная резинка. Нужна он обществу? Нет, не нужна. Не нужны ни сама жевательная резинка, ни её реклама по телевизору, ни оседающие на асфальте липкие пятна, в которые жвачка превращается после использования. И вот, пожалуйста, результат: общество направляет свои ресурсы на строительство огромного завода по производству жевательной резинки вместо того, чтобы построить завод по производству, например, инсулина или ещё какого-нибудь нужного лекарства. 

Я уже слышу возражение либерала. Завод по производству жевательной резинки построен на частные средства, завод платит налоги, и этих налогов, возможно, даже хватает на зарплату дворников, которые ежедневно счищают тонны жвачки с разнообразных горизонтальных и вертикальных поверхностей. 

Соглашусь. С точки зрения закона тут всё чисто. Однако законно – это ещё не значит «хорошо» или «справедливо». Вы же не считаете всерьёз наших депутатов святыми людьми, которые столь мудры, что никогда не ошибаются? Тогда откуда такое почтение к законам, которые пишут эти депутаты? 

Как я уже показал выше, ссудный процент наносит обществу вред: так как ростовщики заставляют тратить общество значительные ресурсы на ненужные или даже на вредные для общества вещи. Аналогичным образом для рядовых граждан вредны потребительские кредиты, на которые они под воздействием талантливой рекламы затариваются айфонами и прочим барахлом, не стоящим долгих месяцев их труда. 

Вчера вот появилась новость – астрономы обнаружили суперземлю с гигантскими перепадами температур. Огромная планета находится на расстоянии 40 световых лет от Земли, а кроме неё в той же звёздной системе присутствуют ещё как минимум четыре экзопланеты: 

http://lenta.ru/news/2015/05/05/exo2/ 

Вот спрашивается, не лучше ли вложить в исследования космоса те ресурсы, которые бессмысленно сжигаются сейчас на кока-колу, биг-маки и бубль-гум, и в сухом остатке от которых мы имеем только всемирную эпидемию гастрита и шикарные яхты у эффективных собственников? 

Подведу итог 

Я не сторонник революций. Хоть я и не люблю банки, я всё же не считаю правильным махать шашкой направо и налево, принимая не подкреплённые практикой решения. Однако в настоящее время образуется весьма удачный расклад для проведения системных реформ. И к тому моменту, как долларовый мир накроет серьёзная лихорадка, нашим принимающим решения экономистам было бы здорово иметь уже некий план по построению экономики пусть капиталистической, но всё же с несколько более человеческим лицом.