Ар­гентин­ская проб­ле­ма — и по­чему ее нель­зя ре­шить

Ав­тор: Leonid Bershidsky


Ар­генти­на пе­режи­ва­ет то, что мож­но наз­вать «де­фол­том Шрё­дин­ге­ра». Она од­новре­мен­но по­гаси­ла свои дол­ги — и не по­гаси­ла. Си­ту­ация нас­толь­ко аб­сур­дная, что впол­не мо­жет при­вес­ти к но­вому вит­ку по­пыток на­ладить меж­ду­народ­ный ме­ханизм су­верен­но­го бан­кротс­тва. Од­на­ко пре­дыду­щие по­пыт­ки сде­лать это про­вали­лись по ува­житель­ным при­чинам.
 
Су­верен­ный долг фак­ти­чес­ки не­воз­можно взыс­кать. Ес­ли го­сударс­тво не соб­ла­гово­лит его уп­ла­тить, то все, что мо­жет сде­лать кре­дитор — это (по­пытать­ся) сни­зить бу­дущие из­дер­жки. Кре­дитор не мо­жет предъ­явить пра­ва на стра­ну или на ее ак­ти­вы.
 

Кре­дито­ры Ар­генти­ны, ко­торые от­ка­зались при­нимать учас­тие в дол­го­вой рес­трук­ту­риза­ции пос­ле де­фол­та в 2001 го­ду, су­мели соз­дать мас­су не­лов­ких си­ту­аций для пра­витель­ства пре­зиден­та Крис­ти­ны Кир­шнер – на­чиная от по­пыток арес­то­вать пре­зидент­ский са­молет и во­ен­ный ко­рабль и за­кан­чи­вая ны­неш­ней за­мороз­кой вып­лат дру­гим, ме­нее строп­ти­вым кре­дито­рам. Од­на­ко они ни­чего не дос­тигли — 13 лет день­ги тра­тились на по­гоню, ко­торая в ре­зуль­та­те вряд ли при­несет столь­ко же де­нег, сколь­ко по­лучи­ли те, кто при­нял учас­тие в рес­трук­ту­риза­ции. «Не са­мая прив­ле­катель­ная биз­нес-мо­дель», – как от­ме­тила в сво­ей прош­ло­год­ней статье о су­верен­ном бан­кротс­тве про­фес­сор пра­ва Ан­на Гель­перн из уни­вер­си­тета Джорд­жта­уна. «Ос­та­точ­ной си­лы су­верен­но­го им­му­ните­та дос­та­точ­но, что­бы удер­жи­вать от по­доб­ной не­ус­тупчи­вос­ти и осо­бен­но от взыс­ка­ния че­рез суд».
 
Это единс­твен­ный слу­чай, ког­да дер­жа­тели кре­дитов ста­ли та­кой круп­ной проб­ле­мой. Как от­ме­ча­ет­ся в об­зо­ре МВФ за 2013 год по рес­трук­ту­риза­ции су­верен­ных дол­гов, с 2005 го­да в боль­шинс­тве из этих го­сударств (Бе­лиз, Гре­нада, Ямай­ка, Сент-Китс и Не­вис) до­ля учас­тия кре­дито­ров пре­выси­ла 90%. Нес­мотря на 70% по­тери сре­ди кре­дито­ров Гре­ции — их до­ля учас­тия сос­та­вила 97%.
 
То, что с пра­витель­ства­ми нас­толь­ко слож­но и до­рого бо­роть­ся, зас­тавля­ет их чувс­тво­вать свою без­на­казан­ность. Влас­ти се­год­ня не слиш­ком от­ли­ча­ют­ся от, нап­ри­мер, ко­роля Ис­па­нии Фер­ди­нан­да VII, ко­торый был вос­ста­нов­лен на тро­не в 1823 го­ду, пос­ле че­го от­ка­зал­ся пла­тить по «оди­оз­ным» дол­гам пре­дыду­щего кон­сти­туци­он­но­го пра­витель­ства, или от боль­ше­виков, ко­торые пос­ле 1917 от­ка­зались пла­тить по дол­гам цар­ской Рос­сии. Так или ина­че дос­туп к фи­нан­со­вым рын­кам по­явил­ся и у Ис­па­нии, и у Со­вет­ско­го Со­юза. По­явит­ся он и у всех сов­ре­мен­ных пра­витель­ств, вклю­чая Ар­генти­ну.
 
Да­же ес­ли влас­ти Ар­генти­ны в ре­зуль­та­те зак­лю­чат сдел­ку с кре­дито­рами, что пред­став­ля­ет­ся весь­ма ма­лове­ро­ят­ным, учи­тывая дур­ные вза­имо­от­но­шения, или же кре­дито­ры про­дадут свои об­ли­гации дру­гим ин­весто­рам, что­бы по­ложить ко­нец кри­зису, вряд ли ин­весто­ры за­хотят в бу­дущем пов­то­рить этот из­ма­тыва­ющий и до­рогос­то­ящий опыт.
 
Лю­бой ме­ханизм су­верен­но­го бан­кротс­тва дол­жен бу­дет вклю­чать спо­соб по­луче­ния де­нег от пра­витель­ствен­ных ак­ти­вов, как это про­ис­хо­дит в слу­чае кор­по­ратив­но­го бан­кротс­тва. Как ука­зыва­ет Гель­перн:
 

«Ком­про­мис­сом в дан­ном слу­чае мог­ло бы стать бо­лее бе­зопас­ное кре­дито­вание — на ба­зе мо­дели му­ници­паль­ных об­ли­гаций или ва­ри­ан­та, по ко­торо­му США фи­нан­си­рова­ло Мек­си­ку в 1995 с обес­пе­чени­ем нефтью. Влас­ти го­сударс­тва, воз­можно, пос­чи­тали бы сдел­ку бо­лее прив­ле­катель­ной, ес­ли бы она обес­пе­чива­ла луч­шую за­щиту их иму­щес­тву — нап­ри­мер, во­ен­ным ко­раб­лям и пре­зидент­ским са­моле­там, сто­рон­ним фи­нан­со­вым по­токам, рас­четно-кли­рин­го­вым сис­те­мам. И ес­ли бы эта сдел­ка ос­тавля­ла воз­можность вы­хода».
 

Но — за­чем пра­витель­ствам сог­ла­шать­ся на та­кое на­руше­ние их су­вере­ните­та? Воз­можность на­чать все сна­чала, ко­неч­но, очень соб­лазни­тель­но выг­ля­дит, но вот от­да­вать что-ли­бо вза­мен хо­чет­ся не очень.
 
Ес­ли бы ме­ханизм су­верен­но­го бан­кротс­тва был раз­ра­ботан под эги­дой МВФ, то в ка­чес­тве сти­мула мог­ло бы пос­лу­жить экс­трен­ное фи­нан­си­рова­ние от фон­да. Но в слу­чае круп­ных раз­ви­ва­ющих­ся эко­номик, где, как в Ев­ро­пе, соз­да­ет­ся собс­твен­ная ба­за кри­зис­ной под­дер­жки, воз­никнут, ско­рее все­го, це­лые пра­витель­ства-неп­ла­тель­щи­ки. В лю­бом слу­чае, ци­тируя Гель­перн, «в этих гра­ницах про­из­вести рес­трук­ту­риза­цию — это серь­ез­ный по­лити­чес­кий вы­зов. Или же нес­бы­точ­ная меч­та».
 
Воз­можно, что ре­аль­но­го и прос­то­го спо­соба справ­лять­ся с су­верен­ным де­фол­том поп­росту не су­щес­тву­ет. Caveat emptor («риск по­купа­теля») в дан­ном слу­чае дол­жен про­верять­ся прос­тым пра­вилом от­но­ситель­но пра­витель­ствен­но­го дол­га. Дол­ги пра­витель­ства рис­ко­ван­нее кор­по­ратив­ных. Кор­по­ратив­ные дол­ги уп­равля­ют­ся с по­мощью проз­рачных и при­мени­мых за­конов и воз­ни­ка­ют у ком­па­ний, чья цель — мак­си­мизи­ровать вы­руч­ку, а не дос­тичь по­лити­чес­ких вы­год, ча­ще все­го приз­рачных.

 
bloombergview.com