Почему вроде бы умные - проходят мимо денег?
В инвестициях есть психологические ловушки как бы для дураков и как бы для умных. Про вторые говорить интереснее. Тем более про первые все в курсе и без меня, они обычно завязаны на дикую жадность и такую же наивность. В пределе это клиенты скамов типа «совместные инвестиции: умножим ваш депозит в 2 раза за 24 часа и 20% прибыли, депозит шлите на карту». Но, повторюсь, сейчас не о них…
Вот, скажем, в каком-нибудь чате Павла Комаровского — публика в целом умнее среднего. Примерно половина там айтишники, примерно половина живет за рубежом, примерно все с доходом выше среднего. Эти скептики, этих на 100500% годовых не подманишь. В массе сторонники пассивного инвестирования, что во многом следствие здорового скептицизма.
Но вот в таком сообществе появляется человек, который умеет даже не трейдить, а «стокпикать», назовем это так. Заметим, что сторонники пассивного инвестирования согласны, что есть хорошие классы активов и менее хорошие, акции, например, вдолгую лучше облигаций. Человек идет чуть дальше и утверждает, что внутри класса акций есть подклассы, и одни чуть лучше других. Да, их различие не написано сразу на обертке, как в случае акций и облигаций. Но если присмотреться, то оно есть, одни акции переоценены, другие недооценены (а я бы тут еще добавил про свой любимый моментум, что одни акции летят на хорошем импульсе, а другие валятся на плохом). Далее такой человек прикладывает статистику, показывает свои модельные счета, и реальные: да, есть дельта между подклассами, и есть альфа к индексу. Человек ничего не продает, не производит впечатление лжеца или новичка-фантазера. И самое главное, у него живые хорошие пруфы.
Что тут надо делать, если по уму? Если ты себе друг и тебе надо денег, стоит допустить, что такой человек — говорит дело. Допустить хотя бы такую возможность. Попробовать понять его логику, поиграться в его модели. Просто потому, что ты честный эгоист, и вроде бы тебе показали возможность.
Но чаще происходит другое. Есть такой старинный речевой оборот — «с упорством, достойном лучшего применения». Он здесь очень подходит. Вот именно с таким упорством люди, на голову ниже нашего стокпикера по квалификации, бегут доказать ему, что его — не существует. Доходность его случайна, модели кривые, английские ученые это давно доказали. Как человек, Х лет имеющий альфу на подобных моделях, я знаю, что они есть. Мне фиг докажешь, что я десять раз подряд вынимал из колоды красную карту только потому, что мне повезло. Но себе они докажут. Там главное — доказать себе.
В чем печаль и парадокс? Что люди эти обычно грамотные, образованные, не лохи. Они легко могли бы присвоить себе если не трейдинг, то хотя бы моментум-подход в отборе акций. Могли бы и фундаментальный. Хотя, на мой вкус, там сложнее. Но можно и срезать путь — читай какую-нибудь «Аленку» и тупо делай, как там написано. Можно даже не сайт «Аленки», а просто отчетность пифа, там написано, что в корзине, лень думать — дублируй корзину. Но умные люди, увы, предпочитают умнить в другую сторону. Ссылками на святые догмы и английских ученых доказать, что пряник, который им показали, блажь и морок…
Вот почему так? Полагаю, что «психология». Если ты допускаешь, что пряник есть, а ты годами проходил мимо, ну как-то обидно. Во-первых, надо признать упущенные возможности. Во-вторых, что кто-то компетентнее тебя.
Комфортнее отказаться от денег, но сохранить представление, что ты все делал правильно, не поддавался на искушения и вообще вышел на предельное знание. Единственное, что осталось уточнить, у каких фондов меньше комиссия, как правильно ребалансить классы активов и оптимизировать налог. Вся мощь интеллекта идет вот сюда, весь обсуждаемый приз — 1-2% годовых. А если кто говорит про 5, 10, 20% — это все искус от беса…
***
эквити моих систем на Комоне: www.comon.ru/users/voldemort/
профиль в Т-банке: www.tbank.ru/invest/social/profile/Algozavr/
блог в Телеграме https://t.me/Dengi_bez_Durakoff
про торговые системы подробнее: https://t.me/ASilaev_store
Искажение понятия «Альфа»: автор утверждает, что наличие «пруфов» и модельных счетов доказывает правоту стокпикера (выборщика акций). В финансах историческая доходность не гарантирует будущую. «Альфа» (доходность выше рынка) часто оказывается результатом везения или принятия избыточного риска, который не виден на коротком отрезке.
Ложная дилемма: текст ставит выбор: либо ты «пассивный инвестор-скептик», либо ты «честный эгоист», который должен прислушаться к стокпикеру. Игнорируется третий вариант: человек может понимать логику стокпикера, но осознанно отвергать её из-за академических доказательств неэффективности активного управления на долгом сроке.
Упрощение моментума: упоминание «моментума» как простого полета на импульсе — это опасное упрощение стратегии Factor Investing, которая требует жесткой математической дисциплины, а не просто «внимательного взгляда».
2. Ошибки статистики
Апелляция к малым выборкам: «Живые пруфы» и «модельные счета» одного человека — это статистически ничтожная выборка. Для доказательства превосходства стратегии нужны данные за 10–15 лет, включающие разные рыночные циклы, а не скриншоты за удачный год.
Ошибка подтверждения (Confirmation Bias): автор предлагает «поиграться в модели» того, кто уже показал результат. Это ведет к игнорированию тысяч аналогичных моделей, которые обнулились (кладбище гипотез)
3. Токсичность
Скрытая и явная агрессия: Использование слова «дураки» в первом же предложении задает негативный тон.
Снобизм: автор делит людей на категории («публика умнее среднего», «айтишники», «скептики»), противопоставляя их «наивным клиентам скамов». Это создает элитарный контекст, чтобы читатель захотел причислить себя к «умным» и, как следствие, согласился с дальнейшими доводами.
Манипуляция через «честного эгоиста»: Если ты не слушаешь стокпикера — ты якобы «не друг самому себе». Это форма психологического давления.
4. Спам
Нативная реклама: текст выглядит как классический прогрев (warm-up) перед выходом конкретного «эксперта» или анонсом стратегии.
Упоминание инфлюенсеров: ссылка на чат Павла Комаровского используется для «приземления» на целевую аудиторию и повышения доверия через известный бренд. Это характерный признак партнерского спама или скрытого маркетинга.
Резюме: Текст использует психологическое поглаживание эго читателя («ты умный»), чтобы протащить сомнительную с точки зрения доказательных финансов идею — возможность стабильно обгонять рынок за счет «присматривания» к акциям.
Эквити по ссылке — это прошлые успехи. Биржа полна людей, которые обгоняли рынок годами, пока их модель не ломалась об изменившуюся реальность. Нейросеть не «спорит по учебнику», она подсвечивает, где в ваших рассуждениях прямо сейчас нарушена логика. Если фундамент (цифры) плывет, то и «красивое» эквити может оказаться просто полоса удачи.
Знания и опыт? Интеллект? Человек с синдромом саванта?
Рынок — это не только капитализация компаний, размещенных на рынке.
Рынок — это и спекуляции, инвестиционные фонды, заходящие на рынок словно слоны в посудной лавке...
Каким бы умным не был человек, он не может проанализировать информацию, которой у него нет...
К тому же, ум человека переоценен… Мы не можем отделить наше сознание от эмоций… А как в таком случае понять: сделка на эмоциях (убежденности или надежде) или на знаниях?
Если делать как «Алёнка» то точно без штанов останешься.
Так любую образовательную программу надо утверждать до начала обучения. А за годы обучения по этой программе ...
Вы могли бы отличить Проектного менеджера от Конструктора
Может быть, стокпикеру временно везет. Никто не знает, на каком этапе везение закончится.
Взять того же Майкла Бьюри и последние 25 лет.
В начале нулевых он отлично подбирал бумаги, писал об этом в своем блоге. Дела шли настолько хорошо, что его атаковали инвесторы — предложили открыть фонд и дать капитал.
Все шло отлично и дальше — на коллапсе в 2007-м фонд Бьюри заработал сотни миллионов.
Но потом что-то пошло не так.
Одна из самых известных неудач — шорт Теслы.
Но были еще шорты сипы и другие сделки.
Т.е. вью Бьюри перестало приносить деньги.
И вот такой человек пытается спекулировать и получается облом. Он же не дурак, он же профи, пусть и в другой области. Значит, спекулировать нельзя, это неправильно, а тот, кто возражает, или дурак, или жулик. Или принимает случайное везение за умение.
Вот пример.
Марламов, на мой вкус, принимает на себя излишние риски. Но трек его фонда акций подтвержден и на голову выше почти всех сотни других. Статистика более 6 лет.
А настоящий недурак скажет, брехня все это, повезло, вот если бы 20 лет, то было бы о чем говорить. Возможно, что и так. Но между 90% никакущих фондов, есть несколько управляемых не как все. И нужно преодолеть некий барьер, наверное, чтобы это признать.
Или следуй Рафаэлю Манвеляну (Слезы Сатоши) в ожидании мифического альтсезона.
Или Коровину с Кронье в продаже пут опционов на все плечи.
Вариантов можно привести миллион :)
Какая разница, все равно клиенты потеряли всё и еще должны остались.
Из за-такой мелочи в черный список? Может не надо в черный список?
www.tbank.ru/invest/social/profile/AlenkaCapital/?author=profile