Жена инвестора. Простой вопрос
Недавно на встрече с подругой, которая интересуется инвестициями, разговор зашел о простом, на первый взгляд, вопросе. Допустим, вы внесли на счет 100 000 руб. и их нужно распределить между различными акциями / облигациями / фондами. Или у вас уже есть условный Сбербанк, и вы решили его докупить. Собственно вопрос «как определить сколько именно нужно покупать?»
За свою инвестиционную деятельность, я сталкивалась с разными подходами. Вот некоторые из них:
- Есть люди, которые покупают акции на какую-то круглую сумму (например, чтобы в портфеле Сбербанк был куплен на 100 000 рублей, Роснефть на 100 000 рублей, Лукойл на 100 000 рублей и так далее)
- Есть люди, которые отталкиваются от количества акций в портфеле, чтобы их было какое-то круглое число (например, 1000 акций Сбербанка, 2000 акций Роснефти, 100 акций Лукойла и так далее в зависимости от размеров портфеля)
- Более крупные инвесторы покупают доли (например, 0,001% от всего количества обращающихся акций)
Думаю, что все эти подходы могут иметь место с психологической точки зрения. Условно, приятно видеть, круглые цифры в позициях
Однако лично я придерживаюсь другой концепции. На мой взгляд, гораздо более рационально с инвестиционной точки зрения обращать внимание на процентное распределение долей активов по текущим ценам
Что это означает на практике? Для простоты представим, что вы планируете держать в портфеле 10 разных акций в равной пропорции. Тогда доля каждой из акций будет занимать 10%. Разумеется, акции весьма волатильны, их цены постоянно меняются. Поэтому спустя какое-то время, когда вы решите пополнить счет на условные 100 000 рублей, какая-то акция в портфеле станет занимать 12%, а какая-то 8%. Соответственно вносимую сумму надо будет распределить так, чтобы выровнять доли по первоначально задуманных 10%. Совсем просто – покупаем те акции, доля которых снизилась, а выросшие не докупаем
При этом совершенно не нужно следить за тем, чтобы покупать каждую акцию ровно на круглое число (например, на 10 000 рублей) или ровно круглое количество (например, 1000 штук). Важно именно процентное соотношение долей в портфеле
Учитываете ли вы процентные пропорции внутри своего портфеля при покупке финансовых активов?
или у чат гпт спросить…
вышеописываемы метод противоречит основному правилу торговли — реж убытки и терпи прибыль… поэтому он неэфективен
Статья о том, что нужно следить за соотношением долей в портфеле, а каким способом это делать, каждый сам выбирает
Во всех иных случаях ребалансировки наоборот вредны. Причём не только потому, что подрезаются хорошо плодоносящие в пользу сорняков, но ещё и потому, что идёт генерация лишних сделок, за которые берутся комсы, да ещё и списывается НДФЛ раньше времени.
Но это всё для новичков-хомячков. А опытные инвесторы хорошо понимают во что вкладываются, и зачастую в состоянии составлять DCF-модели и считать потенциал будущей доходности. И пляшут именно от неё, формируя размер долей через т.н. критерий Келли (т.е. чем выше расчётный апсайд тем крупнее и доля. При заданном уровне диверсификации). И вот тут доли тоже начинают требовать подобие «ребаланса». Т.к. модель разумеется пересматривается с выходами новых корп. данных влияющих на апсайды.
я уже проверил и скажу резалт… в твоем случае убытки возрастают в 2 раза
Ведь он уже третий год говорит: зая, да я там всего-то 100 000р взял.
И вас интересует где остальные 900 000р тогда делись, если муж взял только 100 000? Поэтому зашли как бы с тыла. Узнать сколько он условно заработал, ну или слил. (шутка)
Зачем вам совет? Вам тут насоветуют, как купить что-то на хаях, а продать на лоях. Женщина лучше умеет распределять деньги, даже просто интуитивно.
Например есть в портфеле два топовых банка. Один Сбер, другой, прости Господи, ВТБ. Если буду постоянно выравнивать их доли докупками, то все будет уходить в бесконечно стремящийся в ад ВТБ, а на прекрасный Сбер денег не остается. Поэтому ТГК-1, МТС, ВТБ что-там-было-еще-не-помню-уже-давно было, я не продавал, но и не докупал, отдавая предпочтения другим бумагам.
Когда портфель становится большой, и доля пополнений несущестенной, то выровнять не получается совершенно.
Я пришел к подходу, что сильные остаются сильными. Слабые остаются слабыми. Не нужно пытаться вливать деньги в бумаги с плохим перформансом, просто потому что много лет назад мне показалось, что они так же сильны, как и другие.
Поэтому и ребалансировками не занимаюсь.
Относительно того, когда портфель становится слишком большим относительно внесений. Тут уже речь о том, что необходимо поддерживать разумные (каждый сам определяет тут разумность) доли акций в портфеле. Например, чтобы доля одной акции не превышала 20% (это просто пример). Если она становится выше, допустим 24%, то необходимо продать вот эти 4% и вложить куда-то еще — в ВТБ или в Ликвидность, или в каком-нибудь Мечел. То есть все равно задача — поддерживать необходимые доли. И эти доли определяются процентами от портфеля, а не круглыми числами рублей или акций
И тем не менее, ответ для меня на ваш вопрос остается: нет, я не учитываю.
Есть разные стратегии. Например еще: можно держать активы пропорционально рыночной капитализации. И тогда вопроса ребалансировки не будет.
В самом начале инвест.пути, когда я поддерживал равные доли, я быстро пришел к выводу, что происходит ограничение роста прибыли от хороших активов в сторону вечных лузеров. Из меня тот еще фундаментальный аналитик, поэтому взять самых лучших с первой попытки не получилось.
В примере со сбером и втб это становится очевидно. Тогда для меня было неочевидно.
Поэтому я перешел к стратегии ограничения доли в закупке.
То есть: у меня 10 тысячт рублей.
Портфель: Акция А, акция Б.
Купил акцию А на 7 тысяч, акцию Б на 3. Хочу держать их в равных долях.
Захожу через месяц с десятью тысячами рублей. Акция А стоит 70 тысяч, акция Б — 1 тысяча.
И тогда я докупаю акцию А еще на 3 тысячи рублей, а акцию Б на 7 тысяч.
ЛС А — 73 тысячи, ЛС Б — 8 тысяч, но доля в закупке у каждой по 50%. И это для меня равные доли.
Когда я начал строить новый портфель (третий), то уже эту стратегию и использую. Три актива (у меня фонды). Доля в закупке 33% на каждый. И не важно, что один вырос на 100%, другой на 66%, а третий упал на 20%. Я в следующий раз внесенные деньги все равно разделю на три кучки поровну.
Делаю так, потому что посидел с калькулятором в руках, помоделировал и пришел к какому-то выводу, который подходит мне, но не факт, что подходит другим. Потому что опять же, цели бывают разные. И можно понять. Кому-то не нужен рост и волатильность, поэтому растущие активы режут в пользу долговых инструментов. Спокойствие важнее доходности.
Вот например взять насдак 100. Это пример, где качественные активы в большом количестве. Дичи вроде ВТБ не содержит.
Но. Ребалансируем под равные доли — синия линия. Нет — красная. Разница по совету поддерживать доли — в два раза хуже по доходности при том же риске, чем если мы этим не занимаемся (еще и на комиссиях/налогах сэкономим). Мы же понимаем, что ребалансировка путем продажи выросших активов (4% в вашем примере), ведет к необходимости заплатить налог на доход?
И это не заготовленный пример, а буквально случайный. Я проделывал это много раз с разными бумагами, фондами. И вот такой результат в подавляющем большинстве случаев.
Поэтому мне кажется, что ves2010 дал хороший совет, которому мало кто следует. Но в самом начале правильно его использовать сложно. Видимо каждый свои шишки должен набить.
А ваш совет продавать тех, кто дает хорошую прибыль, чтобы купить тех, кто вечно падает, мне кажется… неэффективным. Ну или на пополнения покупать тех, кто продолжает падать и падать… а не тех, кто растет и растет.
Тем не менее, вопрос вы задали интересный. Я уже давно не задумывался над рапределением, так как нашел ответ, максимизирующий результат. Мне даже в голову не приходило, что у начинающих могут быть такие вопросы.
нефих тут распределять)) то есь — не на што.
микрорыночек из трёх десяков акцулек — это не про распределение))
стока, скока не жалко «забыть» при просадке в 70%))