05 мая 2013, 23:48
Необходимость модернизации основных фондов США как возможная угроза ралли на рынке акций
Эта тема мало обсуждается в популярной финансовой прессе, т. к. рассуждать о состоянии мостов, железных дорог и водопроводных труб намного менее захватывающе, чем с умным видом сказать что-нибудь о политике ZIRP, swap-спредах или о Бене-вертолетчике. Однако, именно с этой стороны могут возникнуть долгосрочные последствия как для американской экономики в целом, так и для рынка акций.
Инфраструктура США находится в весьма плачевном состоянии. Согласно данным американской ассоциации гражданский инженеров (ASCE) Америке до 2020 г. дополнительно требуются 3.6 триллиона долларов на модернизацию инфраструктуры. Бывший мэр Филадельфии и экс-губернатор Пенсильвании Эдвард Рэнделл в своей последней статье указывает, что США за 8 лет скатились с 1-го места по конкурентноспособности инфраструктуры на 14-е и приводит много довольно-таки нелицеприятных фактов относительно реального физического состояния американских основных фондов.
Последние годы власти США занимались чем угодно, только не привлечением инвестиций в модернизацию и восстановление инфраструктуры. Хотя именно крупные инфраструктурные проекты закладывают основы устойчивого долгосрочного экономического роста и, кроме того, могут являться тем самым источником недостающих рабочих мест, создание которых так упорно (или лучше сказать — упорото?) пытается «простимулировать» ФРС надуванием банковских резервов. Но деньги, даже если их трогал сам Бен Шалом Бернанке, не могут создать рабочие места. У них нет ни рук, ни ног, ни головы. А вот правительство и частные бизнесы, которых оно может направленно к этому стимулировать — могут.
И вот с этого места — поподробней. Все имеющиеся данные говорят о том, что восстановление корпоративных прибылей последних (посткризисных) лет шло засчёт
а) сокращения издержек (компании резали косты, сокращали персонал, не увеличивали зарплаты или увеличивали их медленно)
б) резкого снижения капитальных затрат (что и вызвало знаменитый рост кэша на их счетах).
Вот несколько картинок по этому поводу из последнего обзора Barclay's на эту (и другие) темы (кстати интересный обзор у них получился — рекомендую):
По русски говоря, американские компании несколько лет занимаются прожиранием основных фондов (причем возможно оно началось ещё раньше кризиса). И — ооо — как это нам, россиянам — знакомо! Ведь у нас этим уже 20 лет занимается вся страна — эксплуатируя основные фонды, созданные ещё в СССР, до состояния, когда они попросту рассыпаются от ветхости.
Аналитики Barclays считают, что в ближайшее время компании США будут увеличивать капзатраты (а малый бизнес уже начал это делать) и указывают, что, вообще говоря, это в перспективе ведёт к увеличению прибылей. Однако, полностью соглашаясь с тем, что именно инвестиции являются истинным источником прибыли, я позволю себе не вполне разделить их оптимизм. Я считаю, что it depends. И вот почему:
1) Одно дело инвестировать в перспективные проекты, другое дело - вынужденное увеличение capex для модернизации основных фондов, которые больше попросту непригодны к использованию. Последний вариант может вовсе и не вести к росту прибыли, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Кроме того:
2) Существуют исследования, показывающие, что реакция рынка на рост capex может быть не просто неоднозначной, но и вообще диаметрально противоположной. Например, вот в этой старой статье, опубликованной в журнале Banking and finance, Kee H. Chung, Peter Wright и Charlie Charoenwong эмпирически убедительно показывают, что реакция рынка на увеличение capex полностью зависит от того, считает ли рынок компанию способной делать прибыльные инвестиции или не считает. Для компаний с высоким коэффициентом Q Тобина (рассматривающимся как прокси на оценку инвестиционных возможностей фирмы) рост капзатрат трактуется рынком позитивно и приводит к росту их акций, а для компаний с низким Tobin's Q — наоборот, к падению.
(ну как тут не вспомнить наш любимый Газпром!)
и, наконец, существует ещё один фактор — тот, с которого я начал эти рассуждения.
3) Фактор необходимости широкой общегосударственной инфраструктурной модернизации. Правительство Обамы постоянно откладывает этот вопрос (несмотря на то, что инженеры и некоторые политики бьют тревогу), очевидно, будучи сильно увлечённым «проблемой госдолга». Но бесконечно откладывать его не получится. И придётся принимать решение. Каким это решение будет — трудно сказать. Теоретически, США могут сделать то же, что сделала Япония, получив некое «моральное оправдание» после Фукусимы — забить на госдолг, дефицит и начать увеличивать инфраструктурные расходы. Тем более, что и сами США уже имеют такой опыт — как рузвельтовский довоенный, так и послевоенный.
Но на практике, давление любителей поэкономить велико и долговая фобия слишком сильна, чтобы они пошли на такую вещь, мне кажется. В таком случае им придётся финансировать модернизацию увеличением налогов. Что, конечно, улучшит рынок труда, однако может подействовать как единовременный шок на прибыли и цены акций.
При этом, мне кажется, что российский сценарий, состоящий в резком падении эффективности расходов на подобные проекты, для США маловероятен, т. к. они фанатично преданы делу обеспечения эффективности и сосредоточены в первую очередь на извлечении прибыли.
Трудно сказать, когда все эти факторы начнут действовать и наступит «час Ч». Иногда он наступает драматично — как для японцев со взрывом АЭС на Фукусиме — иногда хватает мозгов не ждать, когда клюнет жареный петух.
Эта тема поднята мною для дискуссий.
------------------------------------------------------
karapuz-blog.blogspot.com
Инфраструктура США находится в весьма плачевном состоянии. Согласно данным американской ассоциации гражданский инженеров (ASCE) Америке до 2020 г. дополнительно требуются 3.6 триллиона долларов на модернизацию инфраструктуры. Бывший мэр Филадельфии и экс-губернатор Пенсильвании Эдвард Рэнделл в своей последней статье указывает, что США за 8 лет скатились с 1-го места по конкурентноспособности инфраструктуры на 14-е и приводит много довольно-таки нелицеприятных фактов относительно реального физического состояния американских основных фондов.
Последние годы власти США занимались чем угодно, только не привлечением инвестиций в модернизацию и восстановление инфраструктуры. Хотя именно крупные инфраструктурные проекты закладывают основы устойчивого долгосрочного экономического роста и, кроме того, могут являться тем самым источником недостающих рабочих мест, создание которых так упорно (или лучше сказать — упорото?) пытается «простимулировать» ФРС надуванием банковских резервов. Но деньги, даже если их трогал сам Бен Шалом Бернанке, не могут создать рабочие места. У них нет ни рук, ни ног, ни головы. А вот правительство и частные бизнесы, которых оно может направленно к этому стимулировать — могут.
И вот с этого места — поподробней. Все имеющиеся данные говорят о том, что восстановление корпоративных прибылей последних (посткризисных) лет шло засчёт
а) сокращения издержек (компании резали косты, сокращали персонал, не увеличивали зарплаты или увеличивали их медленно)
б) резкого снижения капитальных затрат (что и вызвало знаменитый рост кэша на их счетах).
Вот несколько картинок по этому поводу из последнего обзора Barclay's на эту (и другие) темы (кстати интересный обзор у них получился — рекомендую):
По русски говоря, американские компании несколько лет занимаются прожиранием основных фондов (причем возможно оно началось ещё раньше кризиса). И — ооо — как это нам, россиянам — знакомо! Ведь у нас этим уже 20 лет занимается вся страна — эксплуатируя основные фонды, созданные ещё в СССР, до состояния, когда они попросту рассыпаются от ветхости.
Аналитики Barclays считают, что в ближайшее время компании США будут увеличивать капзатраты (а малый бизнес уже начал это делать) и указывают, что, вообще говоря, это в перспективе ведёт к увеличению прибылей. Однако, полностью соглашаясь с тем, что именно инвестиции являются истинным источником прибыли, я позволю себе не вполне разделить их оптимизм. Я считаю, что it depends. И вот почему:
1) Одно дело инвестировать в перспективные проекты, другое дело - вынужденное увеличение capex для модернизации основных фондов, которые больше попросту непригодны к использованию. Последний вариант может вовсе и не вести к росту прибыли, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Кроме того:
2) Существуют исследования, показывающие, что реакция рынка на рост capex может быть не просто неоднозначной, но и вообще диаметрально противоположной. Например, вот в этой старой статье, опубликованной в журнале Banking and finance, Kee H. Chung, Peter Wright и Charlie Charoenwong эмпирически убедительно показывают, что реакция рынка на увеличение capex полностью зависит от того, считает ли рынок компанию способной делать прибыльные инвестиции или не считает. Для компаний с высоким коэффициентом Q Тобина (рассматривающимся как прокси на оценку инвестиционных возможностей фирмы) рост капзатрат трактуется рынком позитивно и приводит к росту их акций, а для компаний с низким Tobin's Q — наоборот, к падению.
(ну как тут не вспомнить наш любимый Газпром!)
и, наконец, существует ещё один фактор — тот, с которого я начал эти рассуждения.
3) Фактор необходимости широкой общегосударственной инфраструктурной модернизации. Правительство Обамы постоянно откладывает этот вопрос (несмотря на то, что инженеры и некоторые политики бьют тревогу), очевидно, будучи сильно увлечённым «проблемой госдолга». Но бесконечно откладывать его не получится. И придётся принимать решение. Каким это решение будет — трудно сказать. Теоретически, США могут сделать то же, что сделала Япония, получив некое «моральное оправдание» после Фукусимы — забить на госдолг, дефицит и начать увеличивать инфраструктурные расходы. Тем более, что и сами США уже имеют такой опыт — как рузвельтовский довоенный, так и послевоенный.
Но на практике, давление любителей поэкономить велико и долговая фобия слишком сильна, чтобы они пошли на такую вещь, мне кажется. В таком случае им придётся финансировать модернизацию увеличением налогов. Что, конечно, улучшит рынок труда, однако может подействовать как единовременный шок на прибыли и цены акций.
При этом, мне кажется, что российский сценарий, состоящий в резком падении эффективности расходов на подобные проекты, для США маловероятен, т. к. они фанатично преданы делу обеспечения эффективности и сосредоточены в первую очередь на извлечении прибыли.
Трудно сказать, когда все эти факторы начнут действовать и наступит «час Ч». Иногда он наступает драматично — как для японцев со взрывом АЭС на Фукусиме — иногда хватает мозгов не ждать, когда клюнет жареный петух.
Эта тема поднята мною для дискуссий.
------------------------------------------------------
karapuz-blog.blogspot.com
Ещё пару месяцев и 700
Хорошо идет
𝒜ꙅ𝓅𝓊, я те скажу когда что то важное будет, пока спам
Максим Пелихов, да, Сбер на понтах всегда) не шорти Сбера — лосёночком станешь! но понты имеют свойство исчезать. Сберкасса они) в плане роста у ВТБ приемущество имхо.
Flexiway, я вот пополняю спекулятивное депо только купонами дивидендами и процентами с долгосрока. Хотя иногда очень хочется часть продать и по быстрому убыток отбить, но нельзя, это путь к потере.
22:36
Коплю на мечту🎩, бакс за 4 месяца на 25% дороже стал, золото тоже не сильно отстает,
IT-инвестиции с Кравцовым, www.youtube.com/watch?v=s0eQXLPLnMY
greedy_gnom, он не сможет выплатить 75% ибо тогда выйдет за нормы капитала
по этой же причине на него не могут поднять налог — он просто не будет платить дивы как втб сейчас
Тредер, мне то что с твоего виденья?
Это вопрос интуиции. Очевидно то, что она у нас разная.
22:29
Дайджест холдинга SFI за неделю Всем привет!
Уже пятница, а это значит пора подводить итоги прошедшей недели. Рассказываем, чем порадовали нас активы холдинга!
🟠 Обещали, а теперь показываем...
21:54
Почему дорожает доллар? Часть 1 Вы наверняка слышали такую фразу: инвесторы бегут от риска в доллар, и из-за этого доллар дорожает. К сожалению это упрощение, которое находится, как мне кажется, за гр...
непонятно только как это рассчитать — может быть кстати япония сейчас выступает в качестве подопытного кролика)) посмотрят что у них получится из этого и сделают тогда уже выводы )
Возможно, более важным является то, что государственные средства расходовались неэффективно. Средства в основном направлялись на общественные работы, которые, как считалось в 1990-е, были высоко производительны.
Дои и Ихори (2009) разложили предельную производительность государственных расходов на пять категорий: дороги, порты и аэропорты; железные дороги; почта, телефон и телеграф; сельское хозяйство и рыбные порты; борьба с наводнениями и охрана лесов. Экономисты отметили, что предельный продукт во всех вышеуказанных категориях государственных инвестиций снижался после бурного экономического роста. Предельный продукт был крайне низким в трех из пяти групп (дороги, порты и аэропорты; сельское хозяйство и рыбные порты; борьба с наводнениями и охрана лесов) в начале 1990-х.
На графике 11 показан процент государственных расходов, распределенных по категориям с 1992 по 2003 гг., и оценка инвестиционной эффективности по расчетам Дои-Ихори. Как видно, большая часть ресурсов пошла развитие проектов с низкой отдачей. Общий объем государственных средств, направленных в три группы инфраструктурных проектов, составил 213 трлн йен за период с 1992 и 2003 гг. (89% от всего объема государственных инвестиций за этот период).
взял отрывок у себя самого :) d-shagardin.livejournal.com/78525.html
Тем более capex легко можно посчитать, а заодно и ROIC :)
о том ведь и речь.
я б на их месте взял и построил, но они озабочены проблемой госдолга и могут вместо этого повысить налоги, например.
В РФ-да. И то те, кто хочет остаться на плаву сами постепенно это делают, а кто не делает- разорится рано или поздно. А значит конкуренция в этой отрасли ослабнет, а значит рентабельность там увеличится, а значит туда перетекут деньги из сфер с более низкой рентабельностью.
более месяца назад писал про грузовые жд перевозки в США.План приведён на этот год+дальнейшая стратегия развития грузовых жд перевозок.
Истинным источником прибыли является спрос, причем платежеспособный. А США банкрот и со спросом у них проблемы.
Можно возразить, что ониженапечатают. Но вот как раз тогда они и получат скачок инфляции, когда зелёная бумага пойдёт в реальную экономику.
Еще один аспект, поднимать экономику инфраструктурными проектами выгодно для страны, когда на их реализацию работают свои граждане и производят свои заводы, а не мексиканские и китайские. Вот когда белые в Америке будут согласны, на то чтоб взять кайло или получать на производстве столько же, сколько китаец + логистика, вот тогда можно будет к этой теме возвращаться. Но даже и при таком раскладе откуда возьмётся спрос, если доходы как домохозяйств, так и гос-ва будут сокращаться?
У них дела настолько плохи, что малейшие изменения могут всё обрушить. Вот они и сидят, дышать боятся. Тут не до инвестиций.
Я не вижу обещаную автором дискуссию! где контр-аргументы? где дебаты?:)