Аналитики-Историки

Аналитики-Историки
Никогда не понимал аналитиков-историков. Первые несколько абзацев они описывают то, что было в инструментах и очень тщательно описывают «почему» это было.
Потом они переходят на анализ внешних факторов, никак не связанных с реальными изменениями котировок и так же тщательно описывают «политическо-экономические» ситуации и, что на что должно повлиять.
В конце как правило в одну строку они подводят итоги, есди «это» то вниз, если «то» то вверх..
При этом, даже если будет «если это», но пойдет вверх, а не вниз, то они обязательно скажут: «мы же писали, что вверх».
Все это абсолютно не нужно трейдеру. Поэтому лично я много-много лет не читаю никаких обзоров вообще. Есть этому причины:

То, что произошло сегодня в моих инструментах, я и так знаю и мне не нужен чужой анализ истории этих событий.
Те инструменты, которые я не торгую, мне вообще не интересны.

Поэтому мне остается удивляться, как люди каждый день пишут эту ненужную никому «муру» и думают, что их читают.

Рынку нужны лишь прогнозы. Вход тут и выход тут. И нужны сразу со ссылками на предыдущие. И чтобы все было очень точно. Вся другая «белиберда» – рынку не нужна.

Жаль мне этих писак…пишут… пишут…свои опусы на песке…абсолютно бессмысленно тратя свое время.

Seven_17

$even_17 (PhD)

Prague

631

31 079

с 25 марта 2011

18 Комментариев

Shved
04 мая 2013, 14:14
Не только свое, но и читателей. Согласен с автором
+2
- Olleg
  04 мая 2013, 15:46
  Аналитики сидят на зарплате брокеров — и формируют нужное настроение толпы.
  Им нужно и «вверх» и «вниз», чтобы толпа торговала в угадайку, шла комиссия
  +5
  - jk555
    04 мая 2013, 20:14
    dimano, только вверх нужно
    0
yakiv
04 мая 2013, 14:15
развлекаются они так.
0
Артемов Иван
04 мая 2013, 14:27
что удивительно, твои обзоры такие же
+8
- $even_17 (PhD)
  04 мая 2013, 16:49
  Артемов Иван,
  
  дай ссылку, бестолочь.
  -6
  - Артемов Иван
    04 мая 2013, 19:00
    PhD Seven_17, smart-lab.ru/blog/110939.php#comments
    +3
TT
04 мая 2013, 15:38
Аналитические обзоры неоходимы для понимания того, как рынок интерпретируют информацию. Да, вы знаете эту информацию. Да, у вас есть собственное мнение по поводу этой информации. Но. Информация, без интерпретации, сама по себе, бесполезна для торговли. Ваше мнение может быть как ошибочным, так и правильным, при этом в обоих случаях не совпадать с интерпретацией рынка (большинства), потому что рынки часто бывают иррациональны. Самый простой способ узнать как сегодня большинство интерпретирует ту или иную информацию — обзоры. А когда вы знаете логику большинства, то можете правильно прогнозировать будущую реакцию на информацию.
0
- jk555
  04 мая 2013, 20:19
  TT, «как рынок интерпретируют информацию» — аналитический обзор это не информация о том как рынок думает, и «правильно прогнозировать будущую реакцию» — на сколько я понял автор пишет о историках, что там прогнозировать?
  0
  - TT
    04 мая 2013, 20:42
    Евгений (jk555), Автор пишет: «они описывают то, что было в инструментах и очень тщательно описывают «почему» это было.» Я говорю, что в этом есть польза. Если вы знаете «почему» что-то было, то можете прогнозировать что будет, когда снова наступит такое же «почему». При этом важно иметь не свое собственное понимание (которое может не совпадать с рынком), а именно знать понимание большинства (которое всегда оказывает влияние на рынки).
    0
    - jk555
      05 мая 2013, 09:06
      TT, «которое всегда оказывает влияние на рынки» :)
      0
      - TT
        05 мая 2013, 10:12
        Евгений (jk555), Действительно, как-то вяло написал. Понимание большинства- это и есть рынок.
        0
sicuro
04 мая 2013, 17:32
Прогнозы тоже не нужны :)))
+1
- Shved
  04 мая 2013, 18:24
  sicuro, на хороших прогнозах можно учиться начинающим, смотреть и анализировать точки входа, стопы и тейки — это полезнее многих книг
  0
Skifan
04 мая 2013, 19:09
Так из Севен, а то в натуре заколебали, чтоб новости узнать, я РБК включу, вы мне точки входа дайте )))))
0
eshca
05 мая 2013, 10:36
Полностью согласен с автором топика… + еще у них встречается так что заголовок один, а в теме вообще мура написана… т.е. заголовок статьи вообще не соответствует написаному.
0
Молодой поэт Таджикский
05 мая 2013, 16:17
Часто был не согласен с PhD Seven_17, но тут как говорится не в бровь, а в глаз! Всё правильно!+++
0
Сергей Иваненко
05 мая 2013, 17:01
Гугл тренд читает
0