Как выполнить задачу президента по удвоению капитализации фондового рынка к 2030 г? Рост доверия для привлечения инвестиций в фондовый рынок. Реальный опыт незащиты миноритария.

Основные моменты деятельности ПАО «Березникипромжелдортранс» (далее БПЖТ) г. Березники Пермского края.

Березники отличается чрезмерной концентрацией крупных (в т.ч. монополистов) химических производств – ПАО «Уралкалий», АО «Верхнекамская Калийная Компания» (филиал ПАО «АКРОН»), филиал «АЗОТ» (ПАО «ОХК Уралхим»), ПАО «Березниковский содовый завод», ПАО «Сода-Хлорат», а также прочих (например «АВИСМА» — филиал ПАО «ВСМПО-АВИСМА»).

До 2017 г. БПЖТ оказывала услуги промышленным предприятиям города собственным железнодорожным транспортом (в т.ч. по собственным путям). С 2018 г. основная деятельность компании — сдача собственного движимого (тепловозы и иное) и недвижимого имущества в аренду. 

Ситуация в данной компании характеризует действующее положение миноритария – отсутствие инструментов воздействия при недобросовестных действиях мажоритраных акционеров. Один из важных моментов улучшения экономического климата для привлечения инвестиций в нашу экономику является тема РОСТА ДОВЕРИЯ. Только реальные действия по защите «сирых и оБЕЗДОЛенных» (последнее, в моем случае, в обоих смыслах), направленные чтобы как-то расшевелит нашу систему, где инструменты защиты миноритария существуют только в формате «для галочки», а не для реальной возможности влиять на ситуацию.

Кратко о ситуации.

1)      Действующие нормы законодательства никак не побудили нового мажоритария, приобретшего в 2017 г долю акций более 51%, к выкупу долей миноритариев. Впоследствии продал часть своих акций другим формально не связанным акционерам.  

2)      С момента появления нового мажоритария происходит значительное (75-98%) ухудшение экономических показателей деятельности компании (выручки, прибыли, налоги). Произошло увольнение практически всего (со 127 чел до 1) персонала.

3)      Руководитель компании остается неизменным с момента появления в 2017 г мажоритарного акционера, который продал часть своих акций другим формально не связанным акционерам. Этих (а также еще одного, приобретшего акции в процессе эмиссии) новых акционеров не смущает отрицательная динамика развития компании и самостоятельное (без согласования акционерами) принятие решений руководителем компании по любым сделкам, что подтверждается их единогласным голосованием на общих собраниях акционеров за сохранение его полномочий на посту единоличного органа управления. 

4)      Миноритарий неоднократно запрашивает информацию (документы) о деятельности для понимания причин ухудшения экономического положения компании. Даже, имея на момент запросов долю выше 25% (по законодательству возможный доступ даже к данным бухгалтерского учета), трижды приходилось для этого обращаться в суд.

5)       На основе полученных данных миноритарий обращается в суд о нерыночном характере сделок (по займам и сдаче в аренду движимого имущества). Три займа (каждый в сумме более 22% балансовой стоимости активов, итого более 66% активов) по ставке около 5% годовых, выданных в течении сентября 2021 г, сроком на 4 года, без обеспечения. Однако после обращения в суд трое, якобы посторонних и не связанных друг с другом «заемщиков» вместо того, чтобы получать прибыль на обороте дешевых денег, приняли (якобы независимо друг от друга) одинаковое решение о досрочном возврате денег в ущерб собственным экономическим интересам. Общество впоследствии выдает вместо этих трех займов новые шесть (каждый сумами в 2 раза меньшими первоначальных, итого более 66% активов) уже по ставке 11% годовых, выданных в течении апреля-мая (менее месяца от подписания первого до последнего) 2021 г, сроком на 1 год, без обеспечения. При этом, заемщиками по четырем из шести указанных договоров являлись те же лица, что заключали договора займа в сентябре 2021 года). Суд принимает довод ответчика об отнесении данных сделок к обычной хозяйственной деятельности и об рыночных условиях договоров. По сдаче в аренду имущества по нерыночным условиям мотивировочная часть решения суда, по существу, ограничивается фразой «В конкретной ситуации подтвержденные материалами дела особенности и индивидуальные характеристики переданного по договорам аренды движимого имущества № 1д-2020/ПБЖТ и № 1д-2021/ПБЖТ имущества (его специальное назначение, общее количество, состояние, повышенные и особые требования его эксплуатации и обслуживания, особые условия размещения и хранения), виды осуществляемой арендатором и арендодателем предпринимательской деятельности в спорные периоды, а также в предыдущие и последующие периоды, в совокупности, с учетом специфичности рынка спроса и предложения спорного имущества не позволяют считать, что общество лишилось дополнительной арендной платы в размере предъявленных убытков из-за виновного поведения ответчика». На данное решение не повлияло ни наличие оценки истца, но и (!) назначенной самим этим судом экспертиза с целью установления средней рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за предоставленные в аренду тепловозы. Вдобавок суд взыскивает судебные расходы (по займам 900 тыс. руб. и 1075 тыс. руб. по сдаче в аренду) в размере во много раз выше расходов, компенсированных миноритарию по п.4., и не имеющем аналогов (по соотношению размера и сложности, длительности рассмотрения) судебных дел с 2020 г по настоящее время.

6)      Компания, которая имеет отрицательную динамику основных экономических показателей и устав (или прочие документы общества), которой не обеспечивает хоть какую-то должную защиту миноритариев (в т.ч. обязательств по выплате дивидендов), привлекает в результате 2-х эмиссий около 80 млн.р. за не контрольный пакет (приобретение идет на формально разные несвязанные между собой лица). В результате 2 эмиссий доли акций миноритариев снижаются на более 1/3. Все полученные средства переданы в займы на не рыночных условиях.

7)      Запросы в полицию и налоговую инспекцию о возможных нарушениях не приносят каких-то результатов. Деятельность компании и руководства продолжается без изменения.

8)      25 декабря 2023 г. правительство внесло в Госдуму Законопроект №519694-8 об изменениях в законы «Об акционерном обществе» и «О рынке ценных бумаг» (по совершенствованию корпоративных отношений, уточняющих правила консолидации контроля АО). Действующие нормы никак не побуждают мажоритария к выкупу у минаритариев их долей, поэтому очень важен посыл планируемых изменений (замена понятия «аффилированности» более широким термином «связанные лица», оферта на выкуп акций при приобретении 30, 50 или 75%). ОДНАКО(!!!), исходя из нашей практики (когда мажоритарии всеми способами пытаются избежать таких обязанностей путем распыления своего пакета на несколько лиц), особенно важно не только введение самого понятия «связанных лиц», но и понимание откуда обычному миноритарию получить сведения о наличии этих «связей» (являются ли они родственниками, усыновителями; подконтрольными организациями и лицами, контролирующими материнскую компанию; лицами, имеющими договоры доверительного управления имуществом (или поручения, или акционерные соглашения, или опционные договоры, или иные договоры) с целью осуществления контроля над АО). Планировалось рассмотреть данный проект в Госдуме в октябре 2024 г., но воз и ныне там.