<HELP> for explanation

Блог им. margin

Сегодня День Рождения Пушкина.

Александр Сергеевич был необычайно умным человеком и гениальным поэтом. Иногда, читая его, я не могу постигнуть, как такой молодой человек мог достичь такого глубокого знания жизни, уметь понимать основы бытия так, как многие не могут понять, прожив целую жизнь.

Без его творчества, без его гения, мое сознание было бы иным, там не было бы сформировано многих связей и понятий в том виде, в каком они позволяют мне видеть мир ярче, полнее, живее. Россия без Пушкина была бы совсем другой страной.

Живи сейчас Александр Сергеевич, он был бы, думаю сторонником Австрийской школы, а не кейнсианцем. Его слова об «простом продукте» актуальны и теперь):

«Бранил Гомера, Феокрита;
За то читал Адама Смита,
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,

Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог

"… долгами жил его отец,
Давал три бала ежегодно
И промотался наконец."

Тогдашние принципы международной торговли:

Все, чем для  прихоти обильной
Торгует Лондон  щепетильный
И по Балтическим  волнам
За  лес и сало возит  нам

Последнюю строчку можно изменить так: «За газ и нефть привозит нам...» или так: «За олигархов возит нам»… много вариантов)

С Днем русского языка, господа!
 

Отлично!!! Сейчас в ФБ себе кину!!!
avatar

XoXoL-T

Причем тут мысли Пушкина, он же явно на Адама Смита ссылается. Ну разумеется, Пушкин, как образованный человек был «как бы» в курсе модных в то время течений.
avatar

StockChart.ru

mxticker, Пушкин молодец тем, что будучи бумагомаракой, поэтом, смог понять экономику. Сейчас немногие так могут из интеллигенции.
Но выводы о вреде кредита неактуальны. Сейчас весь бизнес развивается на кредите, это объективная реальность, никто во времена Пушкинских усадьб возвращаться не станет.
avatar

mo

Mrak Mobius, экономику любой дебил поймет, поэзия же вещь куда более тонкая
Mrak Mobius,
Если вы «реально безнесом» называете барыжнечество… тогда да, я согласен… А вот если взять вообще реальный бизнес… Производство, Сесльское хоз-во. То почему например сельчанин обязан браьть кредит???? Если он здроровый психически человек и постепенно наращивает мощностя и площади! А о производстве я вообще молчу… Собрка ино-хлама, и ино-побрекушек это я не считаю вооще пр-ом. А вот то самое производство также исконно развивающееся с малого… Зачем ему уж так кредиты… И то что вы называете объективной реальностью, на самом деле, имхо, является лишь частью, видимой вам, этой реальности. Я вам не ставил минуса)))Я, только прочитав, такое критическое замечание с вашей стороны, позволил себе заметить то, что не всё так однозначно.
Дружаев Денис, Вы занимаетесь бизнесом или теоретик?
avatar

mo

Mrak Mobius, Занимался производством. По «полному циклу» от идеи и патента до постановки на поток… и сворачивания производства и ухода с рынка. Все проекты делал без кредитов, в том глобальном и пролонгированном варианте о котором счас все только и мечтают… Большинству кажется, что вот, есть тема, возьму бабла, буду им пользоваться, буду просто «делать то что нужно» и всё будет прекрасно… Да это «западная» модель видимо и работает, но мне видется, этот путь слишком уж (незнаю как назвать даже)… вообщем тепличный, генетически мутированный чтоли такой способ выращивания и продукта и способа существованя… И когда вы спрашиваете про «теоретик» ли я, я думаю, о том, что как раз вот, такие модели с кредитными линиями… их и выдумывыют и реализуют теоретики… Я конечно понимаю, то что для выхода на большой рынок, и для типа превращения производства какоого-то в монстра по своей масштабности нужны «вливания»… Но я больше смысла вижу в спосообностях каждого отдельного человека, что-то сделать, придумать, довести до ума, и сплотить вокруг этого продукта небольшую группу единомышленников и работать творчески и с отдачей. Просто вся эта кредитная ахинея всегда пахнет глобализацией. Потому, что рано или поздно выращенная по таким правилам модель бизнеса «отжимается» крупняком, и входит далее, в состав так называемых консорциумов. Вообщем я примерно догадываюсь что, вы хотите сказать. И меня это настораживает…
Дружаев Денис, что-то у Вас все в кучу намешано — сначала вроде про бизнес («если взять вообще реальный бизнес»), потом вдруг перескок на производство и зачем-то сельское хоз-во, потом вообще «уж с ежом» на десерт («Собрка ино-хлама, и ино-побрекушек это я не считаю вооще пр-ом»).

Возможно, я просто не улавливаю Вашей главной мысли, поэтому произнесу несколько тезисов:

1. Если взять две совершенно одинаковые фирмы (теоретически предположим что они одинаковы на 100%), то конкурентное преимущество получит та из них, у которой есть доступ к кредитным ресурсам.

Возвращаясь к нашим баранам. «Если он здроровый психически человек и постепенно наращивает мощностя и площади!» Допустим, он здоровый психически, физически и как угодно еще и «постепенно наращивает мощности». Если он занимается бизнесом — т.е. например, выращивает картошку не только чтобы потом «с сальцой её намять», а для того чтобы заработать деньги — он неизбежно проиграет своему соседу (тоже психически и физически здоровому), но имеющему доступ к кредитному ресурсу.

2. «Собрка ино-хлама, и ино-побрекушек это я не считаю вооще пр-ом» — а чем по-Вашему это является??

Конкретизирую вопрос.

Производственная цепочка — это процесс, в котором на каждом новом этапе мы получаем качественно новый продукт (в бизнесе — еще и повышающий его стоимость). Ну т.е. если взять колеса, кузов, двигатель и прочий «хлам» и переложить местами — то качественно нового продукта не получится, а если собрать из них автомобиль — будет совсем другое дело. Это не производство? Тогда что?

Замечу, кстати, что в мире вообще нет производств полного цикла (т.е. когда вообще все делается на заводах одного производителя — от сырья до средств производства), т.е. по Вашей логике — все поголовно занимаются «Собркой ино-хлама» в той или иной степени, а значит не производством. А чем?

И на всякий случай еще вопрос — можете ли Вы предложить экономическую модель, сопоставимую с кредитной по эффективности, но лишенную её недостатков?

С уважением
acula_fx, Вы говорите «Замечу, кстати, что в мире вообще нет производств полного цикла „
Да, в мире ,(“цивилизованном») сейчас много чего нет, того что присуще развивающимуся обществу… И, я предположу, то, что как только в обществе пропадают естество развития.., то неизбежно начинается «загнивание»… Всё в природе естественно. и поэтому выживает. Мое мнение, на сегодня, в том, что видимо до определенного времени очень многое, что сейчас «модернизировано»было иным, и работало несколько по иному.Когда вы говорите об эффективности, выигрышах и проигрышах и сравнениях с соседом.., я вас понимаю. Мы, все теперь, очень стремительно отдаляемся от природы, и в прямом, и в переносном смысле, особенно в способах деятельности, в способах мышления, и коммуникации… Но при этом конфликт в том, что, мы были и останемся людьми, Просто животными с более развитым интелектом (и еще чем-то)) Если вы попытаетесь меня понять(мою мысль) то я говорю о том, что то, о чем вы говорите это Модели. Модели обоснованные выдуманной эфективностью, в том плане, что она, слишком уж эфктивно и неизбежно ведет к опустошению приходу в упадок той самой модели… В целом благодарю за коментарий… ВСего доброго.
Mrak Mobius, Помнится Великий Парацельс писал: «Все есть яд, ничто не лишено ядовитости. И одна только доза делает яд не заметным». Вот вопрос не во вреде или пользе кредита вообще, а в его дозе. Много кредита — яд) для экономики. Если бизнес развивается только на кредите, то «промотается наконец»))).
Если бы он был только бумагомаракой! Прочтите его «Маленькие трагедии» или посмотрите прекрасный фильм Швейцера. «Все говорят, нет правды на земле, но нет ее и выше. Мне это ясно, как простая гамма...» Пушкин — это мощный интеллект, и Ecce Homo.
margin, + согласен с вами.
margin, Я очень люблю Пушкина. С точки зрения поэта кредит вреден (в меру ни у кого не получается, не начинайте про «в меру»). С точки зрения бизнесмена в условиях конкуренции без кредита сейчас выжить невозможно.
avatar

mo

Mrak Mobius, согласна. Мир изменился.
Простой продукт — это хлеб. Основа всей экономики.
avatar

UpReal

UpReal, Просто тогда они не знали, что можно выковыривать из земли Нефть и Газ и тоже их продавать… Я думаю, живи Пушкин сейчас мы бы тааакую оду Газпрому и РосНефти получили из под его пера, что пришлось бы нашим потомкам лет через 100 учить это в школах как классику :)))
XoXoL-T, вот лучше это поучи:
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
karapuz, жестокая правда в поэтической форме. Правда в каждом слове…
UpReal, а вот и нет. «простым продуктом» Пушкин называл сырье — лес и пеньку ) они были на втором месте в экспорте России в то время. А первое место занимало — САЛО. ))
«сало занимало в то время (начало 20-х годов) первое место в экспорте России, а ввоз зерна в Англию с 1815 г. был ограничен хлебными законами.»
Гениальный Пушкин и интеллектуально тонкий Марджин… неплохо Плюс, однозначно
G O P N I K, благодарю)
G O P N I K, ТАКИ ДА!!!
Каждый уже на своем депо проверил уже строку Пушкина?:

«И опыт, сын ошибок трудных,...»

)))
avatar

Malik

Malik El Djebena, Безусловно да!
Если бы Пушкин был сейчас жив, сидел бы он на нарах за экстремизм… Вчитайтесь в эти строки, тут и оскорбление «всенародно избранного» и разжигание религиозной ненависти, и призывы к насилию…

«Плешивый щеголь, враг труда
нечаянно пригретый славой,
над нами царствовал тогда..»

«Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим...»
А. С. Пушкин
Андрей Киселев, Да уж, свободомыслеем он блистал нередко!(да и свободословием))))
Андрей Киселев, возможно. Но от сидения на нарах за ЭТО, он не перестал бы быть Гением.
Андрей Киселев, Ну его не на нары и не в кандалы тем более… (По статусу дворянскому не положено было...) Но в ссылку-то сослали… :)))
Андрей Киселев, агент госдепа хуле :)
Elstoun, агент эфиопской разведки он был…
Следует сделать ремарку, что «простой продукт» по Адаму Смиту — это фактически добавленная стоимость, а не то, что вы подумали )))
Лана Швецова,+
Лана Швецова, а мы что подумали?)
Лана Швецова, типО стих про модернизацию и инновации ??? ;) Надо бы туда Сколково как-то воткнуть :)))
как «достали» интерпритаторы, выдёргивающие фразы из контекста,
не понимающие ни иронии гения, ни смысла его стихов…
цитирую четыре абзаца подряд:

V

Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь,
Так воспитаньем, слава богу,
У нас немудрено блеснуть.
Онегин был, по мненью многих
(Судей решительных и строгих),
Ученый малый, но педант,
Имел он счастливый талант
Без принужденья в разговоре
Коснуться до всего слегка,
С ученым видом знатока
Хранить молчанье в важном споре
И возбуждать улыбку дам
Огнем нежданных эпиграмм.
VI

Латынь из моды вышла ныне:
Так, если правду вам сказать,
Он знал довольно по-латыне,
Чтоб эпиграфы разбирать,
Потолковать об Ювенале,
В конце письма поставить vale {См. перевод},
Да помнил, хоть не без греха,
Из Энеиды два стиха.
Он рыться не имел охоты
В хронологической пыли
Бытописания земли;
Но дней минувших анекдоты
От Ромула до наших дней
Хранил он в памяти своей.
VII

Высокой страсти не имея
Для звуков жизни не щадить,
Не мог он ямба от хорея,
Как мы ни бились, отличить.
Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита,
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог.
VIII

Всего, что знал еще Евгений,
Пересказать мне недосуг;
Но в чем он истинный был гений,
Что знал он тверже всех наук,
Что было для него измлада
И труд, и мука, и отрада,
Что занимало целый день
Его тоскующую лень,—
Была наука страсти нежной,
Которую воспел Назон,
За что страдальцем кончил он
Свой век блестящий и мятежный
В Молдавии, в глуши степей,
Вдали Италии своей.



смысл уловили?;)

для «неуловивших» разъясняю:
речь идёт о, мягко говоря, ПОВЕРХНОСТНО образованном Онегине и его «кутиле» отце;)))

… то, что Гений высмеивает, принимать за «чистую монету» и использовать как «аргумент»- верх необразованности… снова «мягко говоря»......;)
Гагарин,
Хорошее воспитание состоит не в том, чтобы не пролить соус на скатерть, а в том, чтобы не заметить, если это сделает кто-то другой. (Чехов)…
avatar

Malik

Гагарин, а ещё ниже надо-таки запостить всё произведение, а то вдруг кто-то не читал )))
Лана Швецова,
для данной темы четырёх абзацев достаточно;))
Гагарин, у нас всегда баловались тенденциозными выборками… удобными если сказать иначе.
Гагарин, Таки не все тут такие неопиханные как Ви думаете, что Мы неумные :)))
Гагарин, Гагарин, это не АБЗАЦЫ, это четырнадцатистишие, любезнейший, носит в поэзии специальное название — «онегинской строфы». Пушкин применил такой вид стихосложения именно для «Евгения Онегина». Поверхностное образование — в наличии!)))
margin,
ответ «сам дурак» -повеселил;))
Гагарин, Вы умеете читать то, что не было написано!)
Однако, опасное качество для трейдера…
Гагарин, вы правы. Как «достали» интерпрЕтаторы (в честь Дня русского языка!)))… и дальше по вашему тексту.))) Можно в Пушкине расставлять самые разные акценты, но сколько читаю, столько и удивляюсь множеству смыслов, открывающихся в его текстах. Можно сколько угодно выдергивали из текста или читать его полностью. Он прекрасен. Его поэзия и летература образна, насыщена жизнью и философией и рутиной бытия.
Не стоит только художественный образ отождествлять с автором. Не был Набоков педофилом и нимфоманом, а Пушкин не был Онегиным, Швабриным, Гриневым, Русланом, Людмилой, Наиной, Фальстафом, Татьяной.....). «Высмеивает» — это из школьной литературы. В жизни все сложнее. Онегин — это сложный образ, отражающий тогдашнюю тенденцию воспитания молодых дворян высшего света. Уменьшает ли это значение Пушкина для русской словестности и ментальности — вне зависимости от политического строя в России? Ничуть! Нисколько!
Еще я считаю замечательным, что нам все еще понятен русский язык Пушкина. А вот в Англии уже адаптируют даже Диккенса, я не говорю о Шекспире. Давайте беречь данный нам язык. Он прекрасно позволяет нам выражать себя и понимать других).
margin,
демагогией суть не заменишь
Гагарин, опять же, вы правы. Не заменишь.
margin,
вся Ваша «образованность» в местоимении «вы»;)

мне «по барабану», а Вас характеризует....)))
Гагарин, тогда вам следует знать, что местоимение «вы» пишется с заглавной буквы опционально в повседневном общении, в том числе на форумах. Принято писать с заглавной буквы в официальных письмах, поздравлениях, в случаях, когда есть желание отдельно подчеркнуть уважение или формальность обращения. Я не считаю нужным так поступать на форумах.
«Поковыряйте» мои тексты и слова с пристрастием еще, может быть, что-нибудь найдете такое, что вам не понравится. Если ваши аргументы будут разумны и признаны основательными, то это только сослужит мне пользу.
“… Заехал я в глушь Нижнюю, да и сам не знаю, как выбраться? Точно еловая шишка в жопе; вошла хорошо, а выйти, так и шершаво”.
(Пушкин – Вяземскому из Болдина, 5 ноября 1830 года)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP