комментарии nonamen на форуме

Поясню, что рестракт уместен тогда и в том, случае, если инвесторы получат обеспечение в форме залога и поручительства, в противном случае я согласен, что суд и банкротство наиболее целесообразны.

У меня нет интереса лить воду за рестракт, если он сводиться к тому, что эмитент снизит % доход и увеличит срок, а к этому еще и начнет выплаты через пол года/год. Наоборот, я призываю обеспечить требования инвесторов, в таком случае принудительного взыскания можно будет избежать длительного процесса банкротства за счет обеспечения (реализацию залогового имущества, предъявления требований к поручителю).

Как можем заметить, компанию настигают со всех сторон, неизвестно как долго будет длиться этот затяжной убыток эмитента, но я за то, чтобы дать шанс в том случае, если эмитент пойдет навстречу по вопросу обеспечения.

Понимаю, что вопрос обеспечения в форме залога и поручительства при заключении соглашения о реструктуризации для инвесторов сложный, тем более, если в держателях в основном физ.лица. Не многие верят в возможность такого, ровно также, как не верят в возможность возврата Монополией инвесторам их средств.

Тем не менее, законом допустима такая возможность, и на мой взгляд необходимо настаивать на обеспечении в форме залога и поручительства, чтобы иметь шансы на возврат денежных средств по этим дефолтным облигациям.

Многие ранее уже писали, что нужно идти в суд, иначе банки разберут Монополию, и держателям облигаций ничего не останется. Вот как раз, на мой взгляд, чтобы такая ситуация не сложилась в период реструктуризации и нужно обеспечить наши требования, а иначе голосовать против и направлять Представителя владельцев облигаций в суд за взысканием, пока компания фактически не опустошилась в связи с длящимся убытком по результату отчетных периодов.

Вы двое мыслите узко, приведите аргументы, я считаю иначе:

Если инвесторы поддержат идею о том, что после дефолта эмитента при текущих обстоятельствах реструктуризация без залога и обеспечения безнадежна, то такие условия будут включены в рестракт.

Я пишу о тех инвесторах, которые рассчитывают вернуть вложенные в компанию средства.

Понимаю, что есть те, кто заинтересован в том, чтобы компания не вернула инвесторам деньги, есть просто инвесторы другого мнения, мы уже обсудили, что залог и поручительство не несет изменений в операционной деятельности (если мы говорим не о фурах, а о другом возможном предмете залога), то есть от наличия условия о залоге и поручительстве текущее состояние компании не изменится, зато инвесторы будут обнадежены не просто «честным словом», которым уже раз эмитент принебрег, но и обеспечением, и в случае если компания снова допустит кидок инвесторов уже в рестракте, тогда шансы на возврат инвестиций через судебные инстанции выше за счет залога и поручителя.

nonamen, вы должно быть первый день на бирже. У облигационных займов в 99% случаев нет обеспечения, в полном названии облигаций присутствуют...

Андрей, вы наверное тоже полностью не прочитали то, что я пытался донести.
Ну и сравнения с Газпромом, Домодедово и Роснано слишком оптимистичные на мой взгляд. С монополией риск невозврата даже номинала выше, именно поэтому нужно настаивать на условиях об обеспечении в соглашение о реструктуризации

То, что сейчас нет обеспечения и так понятно, но это не исключает того, что обеспечение в порядке заключения соглашения о реструктуризации возможно, и эта возможность сейчас в первую очередь зависит от самих инвесторов.

nonamen, всё-таки я склоняюсь называть это задержкой выплаты. Словарь Ожегова и советское образование не даёт мне разрешения назвать это убы...

ЧИГ Калита, спасибо за Вашу позицию

nonamen, ' Я буду настаивать на обеспечении, иначе проголосую против реструктуризации.' — чтобы иметь право что-то решающего голоса, надо им...

StepanZel, дочитай до конца

nonamen, существует такое понятие, как «бумажный убыток». Он подразумевает снижение стоимости пакета ценных бумаг ниже цены этого пакета. Но...

ЧИГ Калита, не согласен,
вы о других формах убытка, но для инвестора своевременный невозврат денежных средств, потеря купона, который компания изначально объявила на размещение и объявление о дефолте, то есть в январе компания ничего не исполнит к тому, что уже не исполнено в декабре, это тоже формы убытка.

nonamen, че это вдруг эмитент будет обеспечивать облигационный долг? Даже газик такое не прописывает. Влажные мечты оставьте в своей голове)

Андрей, я иначе смотрю на эту ситуацию, а именно:

ну во-первых газик и не кидает инвесторов на возврат денежных средств по номиналу облигаций.

Согласен, есть риск, что обеспечение останется влажной (от слез инвесторов) мечтой, если сами инвесторы проголосуют за реструктуризацию без какого-либо обеспечения.

До Вас как-то не доходит, что эмитент нарушивший условия исполнения облигаций несет риск банкротства, которое гораздо для него хуже рестракта, а реструктуризация для него шанс использовать взятые деньги дешевле, чем изначально это было определено, при чем у него будет еще и время, чтобы в случае негативного сценария уберечь имущество, которое он приобрел в том числе за счет инвесторов.

Те, кто держат сейчас облигации могут потребовать обеспечения в форме залога и поручительства, в противном случае целесообразней на мой взгляд голосовать против реструктуризации и направлять ПОВ в суд, пока компания окончательно не разорилась — и да Монополия терпит убыток в течение длительного времени (по отчетам), а значит разоряется, и чем больше у них будет времени, тем меньше шансов на возврат номинала.

Моя позиция такая- Я буду настаивать на обеспечении, иначе проголосую против реструктуризации. Конечно я не владею достаточной долей, чтобы одним своим голосом изменить принятие решения, но если найдутся те, кто хочет вернуть свои деньги и установить условие об обеспечении реструктуризации, они поступят также

nonamen, так мы опять же приходим к описанию ценных бумаг типа «акция». Обеспечение — это доля, которую, по вашим словам в случае форс-мажор...

ЧИГ Калита, не согласен, и вот почему:

1. Изменение срока по возврату номинала облигаций (увеличение этого срока) и есть косвенный убыток, когда инвестор по условиям эмиссии должен был получить, а эмитент вернуть заемные по облигации денежные средства.
Денежные средства, предоставленные эмитенту инвестором, остаются удержанными у компании. Цель инвестиций для инвестора — извлечение прибыли, но пока эмитент не возвращает заемные средства, деньги инвестора остаются недоступными для него, соответственно мы не можем продать 2ой выпуск и перенаправить деньги в другие активы, так мы несем косвенный убыток.

2. В декабре компания также отказалась от выплат купонов по другим облигациям и объявила о дефолте по всем, соответственно те доходы по купонам, на которые мы рассчитывали, в случае добросовестного и надлежащего исполнения эмитентом своих обязательств упущен, что также является одной из форм убытка.

Так что мы уже понесли убыток, и рестракт вероятней всего только ухудшит текущее положение, будет пересмотрен срок и купон (но не будем забегать вперед, хотя ты наверняка согласишься, что напрасно ждать какой-то компенсации или, что компания вдруг уменьшит срок возврата и увеличит купон, скорее-всего все будет как раз наоборот, эмитент будет предлагать увеличить срок и снизить купон, так ведь?)

Так вот, чтобы эти дефолтные облигации, и долг эмитента перед инвесторами не стал абсолютно безнадежным (невозвратным даже в случае обращения через суд) необходимо его обеспечить (две формы обеспечения, которые нам могут подойти — залог и поручительство).

Если несогласен напиши почему, сегодня уже наверное не смогу ответить, но завтра я найду для примера кейсы, такие есть, но сейчас не удобно (можешь сам поискать)

nonamen, объясню.

Что есть обеспечение? Это какая-либо часть компании: деньги, машины, здания, стулья, столы, карандаши и ручки. Это часть ...

ЧИГ Калита, да, но закон допускает обеспечение в форме залога и в форме поручительства по облигациям.

Эмитент пренебрег доверием инвесторов, и объявил о несостоятельности по возврату денег и исполнению облигаций, тогда зачем нам рестракт? Чтобы что? Дать эмитенту возможность сэкономить на выпусках, чтобы у него было время вывести имущество и затем уйти в банкротство без тени сомнений о безнаказанности. В этом нет преступления, все бывает, может в будущем у Монополии все получится, но сейчас они нарушили права инвесторов, которые из за этого терпят убытки.
Так что, обеспечение в форме залога и в форме поручительства будут гарантией, что если инвесторы пойдут в суд, то смогут расчитывать за счет залога и поручителя вернуть денежные средства хоть в какой-то части

Кстати про залог, это не только материальные вещи, но и нематериальные, например программное обеспечение, интеллектуальные права. Деньги были инвестированы в монополию онлайн, у которой своя платформа, вот можно ее заложить (платформу) как вариант, она же рабочая?) — это чисто к примеру, к тому же у них 70+% владения акций ГТМ, так что найдут они, что определить в качестве залога

nonamen, тогда это будут не облигации, а акции. Но вот такую конвертацию точно никто делать не будет, да и поддерживать 99% облигационеров т...

ЧИГ Калита, ну и вообще, условие про залог и поручительство это как раз в интересах держателей облигаций (если они хотят вернуть свои деньги и иметь хоть какие-то гарантии, кроме «честное слово»)

nonamen, тогда это будут не облигации, а акции. Но вот такую конвертацию точно никто делать не будет, да и поддерживать 99% облигационеров т...

ЧИГ Калита, ну почему ты так считаешь, объясни подробней?
Есть на мосбирже и не только облигии с обеспечением.
Эмитент может допустить условие залога и поручительство как при выпуске облигаций, так и в порядке реструктуризации

Я настаиваю исключительно на условии залога и поручительства, чтобы эмитенту сложней было вывести имущество и инвесторы имели гарантии выполнения эмитентом своих обязательств по возврату взятых денежных средств (это не про конвертацию и даже не про компенсацию)

nonamen, довольно больше количество облигаций (голосов) уже у тех людей, кто будет голосовать ЗА реструктуризацию. Шансы соглашения высокие....

ЧИГ Калита, под обязательствами ты обеспечение наверное писал. Обязательство это обязанность эмитента вернуть деньги на условиях эмиссии (по условиям облигации), которые он нарушил и оставил инвесторов с дефолтными убыточными бумагами.

Не факт, если держатели облигаций настоят, то обеспечение будет

Дайте компании возможность определиться и предложить вариант. ЦБ РФ ещё в ноябре занимался компанией. Всё под контролем. По результата прове...

ЧИГ Калита, да я же уже писал тебе, что я вообще не против того, чтобы дать компании шанс, залог и поручительство не обременит текущего состояния эмитента, в случае с залогом не значит, что имущество исключается из оборота, эти последствия наступают только в случае неисполнения эмитентом своих обязательств

nonamen, но нет закона, обязывающего делать обеспечение облигационного долга.
Я бы на месте компании даже не рассматривал подобный вариант.
...

ЧИГ Калита, согласен, обязывающих положений нет, но будет поручительство и залог или не будет сейчас в том числе зависит от нас, инвесторов, которые принимают решение реструктуризации или отвергают его, чтобы ПОВ подавал иск в суд на взыскание с дальнейшим предъявлением требований

nonamen, ради любопытства: что сейчас является обеспечением данных выпусков облигаций?

ЧИГ Калита, ой какой вопросик интересный, ну ты надеюсь нашел эмиссионные документы и сложил буковки там содержащиеся в слова, чтобы узнать, что сейчас они не обеспечены ничем.
Зачем такой вопрос?

Можно определить залог и поручительство в качестве обеспечения на этапе заключения соглашения о реструктуризации, даже если ранее, по решению о выпуске, такое условие не было предусмотрено.

Единственное, не уверен на счет всех выпусков, и где-то у них в отчете было, что-то вроде того, что возврат полученных средств из облигаций обеспечивается выдачей займа минополии онлайн, нужно уточнить, если знаешь — напиши, но это не обеспечение в смысле правовом, то что они писали у себя в отчете, это не более информации о том, как компания предполагает исполнить обязательства по облигациям, которые на сегодняшний день нарушены эмитентом.

Я настаиваю на конкретном обеспечении, которое можно было бы реализовать в случае повторного неисполнения эмитентом обязательств по облигациям. Это было бы справедливо с точки зрения защиты наших интересов (ранее писал про ухудшение условий, положение банков-кредиторов и прочее). Кроме того, такое обеспечение может предотвратить риск опустошения и вывода из под контроля всего ценного имущества (и прав на него) должника-эмитента.

Если хочешь что-то обсудить, пиши

nonamen, типа да. Только частичное может быть в размере 1%

Вазелин, залоговое обеспечение реструктуризации меньше 50%, это снова обман, снова убытки инвесторов.
Я не согласен на такую реструктуризацию, эмитент найдет имущество, чтобы обеспечить исполнение залогом, также как найдет поручителя

Без залога и поручения смысл уходить в рестракт отсутствует. Эмитенту тогда ничто не помешает вывести имущество и вновь оставить инвестров без одолженных денег (по простому кинуть). А залог и поручительство, как раз те инструменты, которые помогут защитить наши законные и справедливые, но нарушенные эмитентом требования

Коллеги, спасибо за обмен мнениями. Видимо мои сорок лотов по второму выпуску ушли в доход казино. Даже продать их не могу. Контора разложил...

Plakor, искренне сочувствую
Об этом и писал ранее, что было бы справедливо в реструктуризации установить компенсацию за допущенные эмитентом нарушения прав инвесторов, которые несут убытки в связи с несостоятельностью компании.
Важный момент, обеспечить наши права на возврат номинала залогом и поручительством

Считаю что представители Монополии среди нас. Так вот, из встречи взял, что парни настроены стараться. Стараться отдать долги, чтобы иметь в...

Андрей, да, позитива вроде к Новому Году в душах инвесторов больше (если смотреть на котировки), пусть у Монополии все получится, и они не только словом, но и делом предоставят нам гарантии в форме залога и поручительства в заключение соглашения о реструктуризации, чтобы врать им было дороже, чем вернуть средства инвесторов.

Кстати, в залог можно не только фуры и прочие машины, но и недвижимость, а также нематериальные активы
при желании найдут они достойного поручителя
кроме того, компания владеет 70+% акций ГТМ