Ладно, попробую на более простом примере объяснить, почему ошибочно использовать простой процент. Предположим, я купил некую акцию за 100 рублей, подержал ее 10 лет, и ее стоимость в течении этого времени выросла на 1000 рублей. Если я спрошу, какова была среднегодовая доходность этой акции, вы, используя ваш подход, разделите 1000% на 10 лет и скажете, что в среднем в год акция росла на 100%. Но такой ответ будет неправильным, потому что если бы стоимость акции росла в среднем на 100% в год, то по окончании указанного периода ее цена составила бы 102400 рублей. Тоже самое касается и периода меньше года, хотя это не так очевидно. Теперь понимаете, почему используется формула сложного процента?
Евгений Никифоров, лично мне в принципе пофиг какова была прошлая среднегодовая доходность (это вопрос пятого уровня важности для меня), мне гараздо важнее сравнивать текущие доходности от вложений в разные бумаги, сравнить и принять решение покупать/продавать ту или иную бумагу. Вполне возможно что выгоднее из какой-то выйти переложившись в другую. Это для меня информация первого уровня важности, а не какая-то эффективная доходность, для получения которой должны сойтись многие звёзды. Я о том, что может полезнее для посетителей сайта видеть в шапке «простую доходность» а не «эффективную», тем более что в шапке таблицы не указано, что это эффективная, а не простая.
Vavim, Здесь уже было сказано, что в шапке цифры взяты с Московской бирже, поэтому вы можете считать как угодно, но ваше мнение не разделяется администрацией МБ и сообществом инвесторов в целом, и это останется неизменным, даже если вы выразите свое несогласие еще раз 10. В любом случае, я постарался доступно объяснить, почему это работает именно так, и на этом свое участие в данной дискуссии завершаю, потому что большего, как мне кажется, сделать уже не смогу.