комментарии Maks-2012 на форуме

Даниил Смирнов, новые условия рестракта? Или дефолт? Подскажите начинающему

Даниил Смирнов, ПВО Волста взыщет ~ 135 млн. руб. в интересах владельцев 7-ого выпуска. Если не смогут заплатить — банкротство, если смогут — то продолжат работать.

Ramil Zamilov, и об открытых источниках -разве публикации в КАД, на сайте приставов или налоговой подразумевают собой, что инвесторы оповеще...

CHEH777, Здесь есть некоторые моменты специфичные именно для облигаций. Но писать их на паблик я не буду.

Да признаю, что не учёл п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (не думал, что акты толкования закона могут так далеко уйти от его буквального значения, и по прежнему считаю такое толкование не вполне верным).

Однако хочу отметить следующие:
1.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве

(из пункта 27 того же постановления)

Не считаю реализацию своего законного права на обращение в суд и принудительное исполнение решения суда неправомерным виновным действием. Уйдёт ли эмитенты в банкротство на момент предъявления иска как правило неизвестно. Напротив даже если предположить, что владелец облигаций знает о признаках неплатёжеспособности должника, это разумные действия направленные на предотвращение вывода средств (пусть и в части причитающейся именно ему) в условиях отсутствия/бездействия ПВО.

2.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

(из пункта 29.2. того же постановления)

То есть, если по требованию АУ добровольно всё быстро вернуть, субординирования не будет.

Maks-2012, основная сделка там не выпуск облигаций ни в коей мере, а факт транзакции должником денежных средств в пользу кредитора в ущерб д...

Ramil Zamilov,

Привожу вам фразу с одного из сайтов в качестве цитаты

А я вам приводил Федеральный закон в качестве цитаты, конкретно п. 4 ст. 61.6 ЗоБ, который как раз про последствие недействительности оплаты. Где там про понижение очерёдности ?

UPD: Начал изучать вопрос более углубленно и читать постановления пленума ВАС и ВС РФ. Возможно вы и правы. Потом напишу, что нашёл.

Maks-2012, если предприятие уже имеет признаки непплатежеспособности, то закон категорически запрещает отдавать предпочтение каким-то кредит...

Ramil Zamilov, Я прекрасно понял что вы имели ввиду. И не спорю с тем, что выплата по исполнительному листу владельцу облигаций может быть оспорено в банкротстве.
(Только если выплата была после или в течении 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, либо в течении 6 месяцев и при этом КУ/кредиторы докажут, что владелец облигаций знал о неплатёжеспособности должника)

Я спорю с вашим утверждением:

того кредитора, кому перечислялись деньги, можно сделать зареестровым, то есть отставить ни с чем,

и

так происходит согласно пунктам 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также пункту 2 ст.61.2 и пункту 3 ст. 61.3 того же самого Закона о банкротстве Российской Федерации

Как я процитировал в своём сообщении, в п. 4 ст. 61.6 ЗоБ нет ни слова о «зареестровости» (напротив, требование считается заявленным в установленный срок).

А пункты 2 и 3 неприменимы, так как оспаривается не сама основная сделка (выпуск облигаций), а действие по исполнению обязательств по сделке (выплата по исполнительному листу).

Вадим, так происходит согласно пунктам 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также пункту 2 ст.61.2 и пункту 3 ст. 61.3 того же самого Закона...

Ramil Zamilov, В п. 2 ст. 61.6 ЗоБ на который вы ссылаетесь буквально указанно следующие:

2. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной ...

Применительно к облигациям сделка это размещение облигаций, которое не может быть признано недействительным т.к проводилось по рыночной цене.

Выплата по исп. листу — это не полноценная сделка, а «действие, направленное на исполнение обязательств и обязанностей», которое тоже может быть оспорено (п.3 ст. 61.1 ЗоБ), и должен применяться п.4 ст. 61.6 ЗоБ, согласно которому:

4. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Maks-2012, присоединяйтесь. Поучаствуете в движухе.

juster, Так я уже участвую. Индивидуально.

Maks-2012, сначала определимся с имеющимися ресурсами, потом с конструкцией.

juster, Не вижу у конструкции группового иска никаких преимуществ, зато вижу недостатки:
— если истец-представитель откажется от иска, с большой долей вероятности присоединившиеся участники группы не смогут вовремя избрать нового — в результате прекращение производства (так было в иске против ГТЛК);
— требуется публикация в СМИ — уведомление членов группы;
— срок рассмотрения в суде 1-й инстанции 8 месяцев, а не 6;
— механизм заключения мирового соглашения неясен, практики нет (требуется ли согласие всех присоединившихся лиц, согласие большинства или же только согласие истца-представителя);

Также по АПК члены группы обязательно должны присоединится к групповому иску иначе в последствии теряют право заявить требование самостоятельно.

желающие присоединиться к коллективному иску, пишите на me(a)adius.ru

juster, По какому выпуску готовите иск ?
Иск именно групповой (глава 28.2 АПК) или просто иск нескольких истцов (ст. 40 АПК)?

Станислав Н, а почему именно 7-й выпуск?

finfinmyboy, Потому что есть ПВО — Волста, и ПВО пойдёт судится (пока не понятно сразу или после попытки рестракта). По остальным выпуска судится за воблов никто не пойдёт — всё сами.

Вот интересно, если бы ОСВО удалось, это что-нибудь изменило?

Maks-2012, блочит, не дает посмотреть. Сделай пожалуйста скрины, если возможно. Очень хочется узнать на сколько нас кинуть пытались.

Vetsail, Две кредитные линии:
1) Основной долг 190 000 000 руб., проценты 7 679 144 руб.
Проценты переносятся (на сколько непонятно, суд обезличил).

2) Основной долг 60 000 000 руб., проценты 2 426 301 руб.
Начисленные проценты переносятся, но текущие с 21.02.2026 г. гасятся в полном объёме.

По обеим линиям ставка КС + 4.05%.

Поручительства и залоги.

UPD: Главным по сравнению с рестрактом облигаций считаю:
1) поручительства от всех компаний группы;
2) ставка КС+4.05 на весь срок, на первое время применяется не снижение ставки, а перенос срока оплаты процентов.

Maks-2012, интересно, а где тогда завис исполнительный лист от БН-Брокера на 300+ млн? Или пока апелляцию не рассмотрят исполнительный не за...

Vetsail, Судя по треку, лист был вручен истцу 7 мая в Москве. Нужно прибавить время на пересылку приставам в Новосибирск и 6 рабочих дней на возбуждение ИП.
Что касается апелляционной жалобы. Срок на обжалование истёк 13 апреля. Либо жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, либо была отправлена по почте в последний день срока и столько времени шла и регистрировалась судом. При этом, если жалоба будет принята к производству, ответчик может ходатайствовать о приостановлении исполнения решения суда на основании 265.1 АПК РФ.

Vetsail, это понятно… имею ввиду ИП на 200+млн пропал с базы приставов

CHEH777, кстати, это было требование Солид-Банка. У них с Нафтатрансом было заключено мировое соглашение — kalininsky--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=634592396&case_uid=167de4d8-bf51-4168-932d-b3dbc4b08b0d&delo_id=1540005 (можно сравнить условия с теми, что предлагали воблам)

Cheeflex, вот кому долг простили. Кстати Сибирский Бензовоз так же проходит по кемеровскому делу.

Vetsail, Ознакомился с судебными актами на кад арбитре. Занимательное дело. ООО «Сибирский бензовоз» и ООО ТК «Нафтатранс плюс» аффилированны.
Нафтатранс постепенно выкупил долги у реальных кредиторов и затем простил долг по сути самому себе.

«Кузина» признана банкротом, открыто конкурсное производство. kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/a17bc8a4-c40c-4d52-b547-816656ac47fa/46fa9688-a482-4aba-ab58-dfc6c4341952/A45-32193-2025_20260507_Reshenie_(rezoljutivnaja_chast).pdf

Та и вапще ч не видел ни где чтоб заблокированы, тока в информировании где-то что то

Buba85, Вот сам эмитент пишет:
"… просрочка вышла за срок 60 дней и лизинговые компании на основании ст.13 ФЗ «О фин. аренде» (N 164-ФЗ) выставили инкассовые требования" ( www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=e7ES-CLYH-A0qlH4lK5spcRg-B-B )
"… в связи с наличием в картотеке банка на счетах Эмитента инкассовых поручений от лизинговых компаний" ( www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=eImFogNLaUSeWIy3y6Ntgw-B-B ).
Оказывается лизинговые компании могут направлять требования на принудительное списание в банк минуя приставов и такая блокировка нигде не отображается.

Вот не пойму, при ставке купона 15%, с амортизацией, неужели для этой сети кафешек это оказалось такой непосильной нагрузкой??? Вроде такие ...

Arslan, Можно только предполагать, однако:
1) конкуренция — в Новосибирске появилось множество сетей-конкурентов[6].
2) претензии по поводу «дроблёнки» от налоговой — компании в итоге удалось отбиться[1], но счета сначала были заблокированы, потом на сумму недоимки всё равно продолжали начисляться пени[2];
3) в отзывах, например на «Яндекс.Картах», писали что сильно упало качество[7] — хуже качество — меньше клиентов, меньше клиентов — меньше выручка, меньше выручка — приходится сокращать затраты еще сильнее ухудшая качество и т.д.
4) судя по публикациям в Интернете, в компании постоянно были задержки зарплаты работникам (ещё в 2017'ом)[3][4][5], что говорит либо о неумении вести бизнес, либо об изначальной недобросовестности

[1] kad.arbitr.ru/Card/ede87cef-ae0e-401b-97c2-fc39f9ca66f2
[2] kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ede87cef-ae0e-401b-97c2-fc39f9ca66f2/4391fe14-68b2-4638-9393-11898c2d998d/A45-11180-2023_20230821_Opredelenie.pdf
[3] ngs.ru/text/business/2024/09/26/74127140/
[4] ngs.ru/text/business/2024/07/24/73859564/
[5] ngs.ru/text/business/2024/09/19/74106746/
([3][4][5] — о периоде когда, стало совсем плохо, но есть оговорки, что задержки зарплат были всегда)
[6] ngs.ru/text/business/2024/07/09/73802384/
[7] yandex.ru/maps/org/212582690251/reviews?reviews%5BpublicId%5D=013ye0n0nnp1aqv1hc0bq2f1uw&si=6bxdmwgu06mmqrjdazfntqdnu4&utm_source=review

Maks-2012, исковое заявление ООО «ЮНИЛАЙН КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» было подано 26 декабря 2025 года. Решение должно быть вынесено до 26 июня 2026...

Vetsail, В целом, да. Но срок может продлеваться, 6 месяцев это просто примерный ориентир.
Т.е. Думаю так, до срока 6 месяцев судья будет легко откладывать дело, после уже стараться без веских основание не откладывать и вынести решение.
На апелляцию АПК отводит 3 месяца.

В очередной раз судебное заседание по иску ПВО отложено. Новая дата заседания — 01.04.2026. Не смешно уже.

Vetsail, Всё в пределах срока

ст. 152 АПК РФ 1. Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.