Очень хотелось бы ознакомится с мотивированным определением суда о передаче дела и увидеть, на каких нормах закона основано принятое решение. Потому что если все, что там есть, это позиция ВС от 2015 года о порядке рассмотрения дел с участием разных категорий лиц по делам из договоров займа, то это явно мелковато. Никакие разъяснения не должны подменять сам закон. А вот предъявить нормы закона в данном случае, кажется, будет непросто. Если бы они были, суд еще 17.12.2024 должен был бы вынести определение не о назначении дела к судебному разбирательству, а о возвращении искового заявления на основании ч.1 ст.129 АПК РФ («арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции»). Но тогда судья не усмотрел наличие препятствий для принятия дела к производству в рамках своей компетенции, а, когда ответчик заявил об этом спустя несколько заседаний, по какой-то пока непонятной причине такие препятствия вдруг обнаружил. Получается, что проблема не в компетенции арбитражного суда в принципе, а в профессиональных компетенциях конкретного судьи Худобко И.В. — так что ли?
Выше была мысль о том, что к групповым искам по взысканию долгов по облигациям с участием физиков и юриков было бы логично применять правило альтернативной подведомственности судов в зависимости от того, в каком суде был инициирован этот групповой иск. Сейчас же ситуация выглядит так, что такая альтернативная подведомственность и вправду существует, только определяется она не выбором истца, а исключительно волей и желанием ответчика. То есть захотел ответчик согласится с рассмотрением иска в арбитраже (или, наоборот, суде) — ок. Дело дойдет до вынесения решения именно там. Не захотел — заявил ходатайство о передаче в суд (или, наоборот, арбитраж), и судья идет на поводу у такого желания ответчика и сразу это ходатайство удовлетворяет. Ни у кого не возникает вопроса, почему это хотя бы не произошло на соответствующей стадии процесса — в предварительном судебном заседании, когда до вынесения определения суда о назначении судебного разбирательства ответчик не заявил своих возражений относительно подсудности этого дела, а суд не применил последствия статьи 129 АПК РФ. Кажется, что последнее решение — это явное и очевидное нарушение равенства сторон в процессе.
Данный прецедент (с учетом того, что история групповых исков в принципе пока достаточно новая, а по спорам о взыскании публичного долга по облигациям с участием разных категорий лиц тем более) имеет далеко идущие негативные последствия, потому что создает основу для злоупотребления правом и преимущества ответчикам по таким искам и нарушает баланс интересов между участвующими в групповых исках владельцами облигаций и их эмитентами. А главное, создает множество правовых коллизий. Открывается колоссальное пространство для манипулирования процессом и судом за счет выбора определенной линии поведения ответчиком (эмитентом облигаций) во всех подобных делах.
Что, если групповой иск изначально подается не физлицом (как в случае с иском Забродина), а юрлицом в интересах группы из еще пяти юрлиц? Без сомнений это компетенция арбитражного суда. Что должно происходить в этом случае? Все то же самое — предложение другим участникам группы лиц присоединиться к групповому иску. Могут ли среди этих лиц — участников группы быть так и физлица? Безусловно и с большой вероятностью. Более того, принадлежность физлиц — граждан без статуса ИП к участникам этой группы в силу ч.2 ст.225.10 АПК РФ определяется «независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц». Могут ли юрлица (включая истца), образовавшие первоначальную группу для подачи группового иска в арбитражный суд предвидеть и предполагать наличие последующих заявлений от граждан о присоединении к требованиям по групповому иску? В принципе нет. Что не мешает (по логике судьи Худобко) впоследствии определять сроки и ход рассмотрения такого иска в зависимости от воли и поведения ответчика. Хотя субъектный состав истца и лиц, в интересах которых подается групповой иск, может быть представлен в том числе и гражданами без статуса ИП в силу статьи 225.10 АПК, а выпуск и обращение облигаций, который невозможен без участия профессиональных участников рынка ценных бумаг (и который не предполагает никаких прямых взаимоотношений между эмитентом и владельцами облигаций) явно должен рассматриваться как экономическая деятельность.
Из всего вышесказанного логичным выглядят 2 вывода:
1. Лицо (в том числе и гражданин без статуса ИП) по делам о возврате долга по облигациям как объекту осуществления экономической деятельности в силу статей 27 и 225.10 АПК РФ может инициировать групповой иск в арбитражном суде, и вне зависимости от дальнейших изменниц субъектного состава по такому делу оно должно быть рассмотрено в арбитраже.
2. Это не должно препятствовать тому, чтобы другое физлицо или группа физлиц могли инициировать индивидуальные иски к эмитенту облигаций по своему выбору (альтернативная компетенция) в суде общей юрисдикции. Такая возможность снимала бы проблему утраты права на судебную защиту у граждан, не присоединяющихся к групповому иску в арбитраже (в силу п.7 ст. 225.16 АПК РФ).
3. Если все сказаное в п.1-2 — это фантазия или даже бред, то следует признать также хаос и бред в той судебной практике, которая сложилась к настоящему времени. Когда дела по спорам об облигациями в равной степени рассматриваются и судами, и арбитражными судами, а то, к компетенции кого из них отнести рассмотрение дела, решает ни кто иной, как ответчик. Который может манипулировать процессом на разной его стадии, затягивая дело в своих интересах. И что более прискорбно, суды по этому поводу не имеют ни собственной позиции, ни самостоятельности в поведении. Потому как получается, что если ответчик не заявит возражений относительно компетенции суда (арбитражного суда), то дело будет рассмотрено здесь, а если заявит такие возражения, причем на любой стадии, то дело будет передано согласно возражениям ответчика.
4. Даже если и допустить, что в рамках равноправия сторон в случае признания за истцом-гражданином (при участии группы граждан) права на альтернативную подачу группового иска в суд или арбитражный суд также правильно было бы признать за ответчиком (эмитентом облигаций) право заявить и смене суда по компетенции/подсудности, то соответсвующее ходатайство должно заявляться в предварительном заседании до вынесения определения суда начале производства по делу. Если же суд успел вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, а ответчик до этого момента не заявил возражений о компетенции суда / подсудности дела, то при последующем таком заявлении оно должно рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ответчик и оставаться без удовлетворения во избежание нарушения интересов и равноправия в процессе истца и участников группового иска.
