комментарии Смотрю на забор на форуме

www.kommersant.ru/doc/8551160 Полный текст статьи в «Коммерсант» на тему восстановления облигаций ФА.

Смотрю на забор,

Чего Ерицян делает зафиксировано в судебном акте Постановление АС Московского округа от 24 марта 2026 года по делу А40-12...

Sergey Davidovsky,

не знаю кто такие «ЗЫ:», но по факту к групповому иску Ерицяна никогда не было присоединено «тысячу с лишним владельцев облигаций», поэтому ваши фантазии всего лишь фантазии…
Вы из другой группы и, кроме того, лично вас никто законных прав не лишал, поэтому не порите чушь.

Более того, на все беспочвенные попытки истца сужения суд ответил категорическим расширением!

Mediaholder, почвенность как раз под этим есть, т.к. согласно закону, а именно ст. 225.10 АПК, вы с Давыдовским к нашей группе вообще не относитесь.

Более того, на все беспочвенные попытки истца сужения суд ответил категорическим расширением!

Mediaholder,
Апелляционный суд принял намного более здравое и законное постановление, чем кассация, т.к. кассационное постановление не основано на нормах закона, а лишь на клевете крикливых кассаторов, эмоциях и еще не понятно на чем.

Да и утверждения твои ровно с тем что попало в постановление кассации не имеет никакого отношение к законности т.к. не истец формирует группу лиц, а суд.

В кассации суд вынес ошибочное эмоциональное постановление, которое может быть оспорено ввиду противоречивости и отсутствии под ним норм закона.

Смотрю на забор, Если бы московский истец возражал бы исключительно против восстановления облигаций на счетах Солмонии и Региона, то фигуру ...

Mediaholder, ты же еще тот клеветник и вот опять..

Истцом Все сделано исключительно по закону, так как лучше для всех и с учетом снижения рисков от действий эмитента.
После ваших необдуманных, а может и заранее таким образом спланированных действий, под риск попали абсолютно все миноритарии.

Смотрю на забор,

1) Московский истец может говорить все что угодно, но то что делает суд гораздо важнее и оформляет это юридически значимы...

Mediaholder,
т.е. я верно понимаю, что вам выгодно восстановление облигаций таким компаниям как Солмония и ИК Регион (через которые и совершен схематоз с новацией)??

Процесс еще не завершен и я уверен, что ответчики попытаются оспорить последний судебный акт в ВС РФ.
Поэтому про драку и кулаки, остановись и сильно не горячись!

Отсоединиться должны те, кто имеет другие обстоятельства отличные от большинства пострадавших от действий эмитента, а они другие именно у вас, поэтому вам и нужно отсоединяться, чтобы эмитент не использовал вас в целях потопить всех.
И вы можете обратиться в суд отдельно и по вам будет вынесено отдельное решение с учетом конечно преюдициальности.

А учитывая ту наглость с которой вы совершаете действия помогающие ответчику т.к. все ваши действия как ни странно, но именно ответчику и помогают, шумя о позитивных вещах и создавая дымовую завесу, становится очевидно на чьей вы стороне.

И ведь именно с этой целью вы убеждали владельцев облигаций получать выплаты по новации и что это никак вообще не влияет ни на что, чтобы уж гарантированно все «попали» и имеющих иные обстоятельства стало большинство?
Однако ваш подлый план не удался, поэтому весь этот шум и гам?

Смотрю на забор, Ну, так истец всех и собрал в одну группу, сам определив состав группы в иске по новациям.

В офертном иске он определил др...

Mediaholder,
1) На заседаниях еще в первой инстанции и публично истец не раз говорил, что не надо присоединяться тем, кто получал выплаты т.к. это другая группа и могут возникнуть проблемы в процессе.
Почему к нему получившие выплаты не обратились с целью найти всем приемлемый вариант действий? Ведь именно это затянуло процесс на годы, уже потеряно много времени с в связи с этиим.

2) Кроме того, получившие выплаты долгое время скрывали от истца факт получения ими выплат и он просто не знал, что такое уже случилось, об этом стало известно лишь после подачи ответчиком доказательств наличия среди присоединенных к иску тех, кто получил выплаты и имеет другие обстоятельства от тех кто приобретал облиги до ОСВО и выплат не получал.
После того как это стало известно, ситуация кардинально поменялась по независящим от истца обстоятельствам.

3) После этого, истцом было подано ходатайство в суд первой инстанции о выделении в отдельное производство лиц с иными обстоятельствами, еще до истечения срока исковой давности, однако, судя по всему, судья первой инстанции была заинтересована исходом дела, поэтому она не стала этого делать, и в итоге по факту и это видно из текста судебных актов, — использовала разнородность присоединенных для отказа в применении последствий недействительности новации.

4) У других групп была возможность отсоединиться и завести отдельный свой иск, еще до истечения срока исковой давности, когда увидели, что на основе разнородности процесс топтался на месте т.к. ответчики использовали этот факт для торможения дела.

5) У Давыдовского никто не отнимал права подачи в суд на восстановление срока исковой давности с учетом сложившихся обстоятельств, но почему то он настойчиво этого не делает до сих пор, подвергая существенному риску полностью всех миноритариев, риску проведению нового ОСВО, банкротству и множеству иных возможностей, открывшихся в связи со смешением групп и принятием кассационным судом странных решений по восстановлению облиг. в т.ч. в пользу структур головсовавших за новацию своими 75% голосов (Солмония и ИК Регион), направленных на уход от возврата долга.

Смотрю на забор,

Чего Ерицян делает зафиксировано в судебном акте Постановление АС Московского округа от 24 марта 2026 года по делу А40-12...

Sergey Davidovsky,
Это получившие выплаты по новации другая группа с другими фактическими обстоятельствами, в полное соответствие с ст. 225.10 АПК, для которой меньше проблем идти отдельно, это было сказано давно, ведь именно из-за сбора разных групп в одну с сокрытие информации о получении выплат мы все потеряли много времени.
Вижу, что ты хочешь еще несколько лет потерять, настойчиво делая одну и ту же глупость. Надеешься, что эмитент тебя отблагодарит за услугу или что?

А то что суд не подумав переписал в текст суд. акта вашу клевету и вычеркнул из постановления апелляции восстановление облиг. на счета депо владельцев, не делает ему чести. Бумаги зависнут на эмиссионном счете, а далее как в казино — повезет/не повезет.

Смотрю на забор, По пункту 2.

Восстановление облигаций подразумевает восстановление облигаций на счетах ДЕПО всех лиц, а не только восстан...

Mediaholder,
Я то разобрался в этом, а вот разобрался ли ты за годы работы? Очевидно, что нет.

Поэтому тут чувствуется явная твоя работа не в интересах владельцев.

И еще: почему когда что-то делает Ерицян, то чувствуется, что это в интересах миноритариев, а когда что-то делает ваша группа из крикунов, то выходит так, что это больше в интересах мажоров схематозников?
Ответ очевиден.

Смотрю на забор, По пункту 2.

Восстановление облигаций подразумевает восстановление облигаций на счетах ДЕПО всех лиц, а не только восстан...

Mediaholder,
Кто это сказал?

Это лишь твое кривое толкование закона, ну что ж, трактуй как хочешь, посмотрим что будет в окончательном решении.

Структуры связанные с эмитентом имеющие 75% голосов очень рады этому всему.

Смотрю на забор,

1. не было ничего такого.

2. говорить про административный ресурс при постановлении кассации, которая защитила права все...

Sergey Davidovsky,
1. Было было, и владельцы облигаций это знают и помнят. Я, кстати, не первый и не последний кто читал твои посты с ответами тогда и делали выводы, мне об этом сказали другие люди, я открыл и прочитал, а внизу рекламка была со ссылкой на сайт С. Давыдовского, которую ты потом убрал.

2. Про восстановление всего выпуска облигаций написано в иске Ерицяна, он именно восстановления всего выпуска и добивался, кто умеет читать тот это знает.
Все это есть в текстах судебных актов даже, в части восстановления объема облигаций никаких изменений суд не вносил, а оставил ровно так как было после апелляции.
По админ. ресурсу подумай, поразмысли и поймешь, а так в целом эта информация не для публичного обсуждения.

3. Как юрист, назови статью и закон, которые запрещают эмитенту через связанные структуры провести повторное ОСВО сразу после получения доступа к 75% облигаций, есть такие статьи и законы??

Это кстати не гепотеза, а вывод, сделанный из того какие именно действия предпринимали адвокаты эмитента, в т.ч. искали ответы на вопрос как можно скрыть данные лица, которое будет инициировать ОСВО.
Думаю, что после консультаций представительницы НРД они ответ на этот вопрос уже нашли, а там думай сам если умеешь.

Ах да, неужели ты думаешь, что после такого всеобъемлющего решения без учета получивших выплат за получением денег от ЮТэйр не побегут банки и ИК Регион с Солмонией со своими большими суммами, и что тогда сделает ЮТэйр?
Как проболталась адвокат эмитента с случае восстановления всем: ЮТэйр просто может уйти в банкротство.

И это вполне вероятный вариант развития событий…
В этом деле важно четко разделять по отдельным производствам и добиваться в судах этого отдельно, а если скопом, то скопом и останемся с дулей у носа, чего вы видимо и добивались.

Смотрю на забор, ни по смыслу, ни по прямому тексту не было ничего такого

Sergey Davidovsky,
было и ты это знаешь.

Это все не к тому, чтобы кого-то унизить или закатать в асфальт, но к тому, чтобы ты более глубоко оценивал результаты своих действий и их последствия, а не самоутверждался на 5 минут за счет потери времени и денег массы людей.
Полагаю, что на суд было оказано административное воздействие, что и вылилось в такие поспешные и вредоносные правки кассации в постановление апелляции.
Ведь главная задача чиновников, это уменьшить объем работы для себя связанный с потенциальным восстановлением облигаций, скорее всего и было произведено воздействие на суд «за кулисами».
Однако, как видим по тексту, такое всеобъемлющее решение содержит больше вреда, чем пользы, т.к. вы даже не успеете воспользоваться итогами восстановления облигаций, а новое ОСВО уже будет проведено и все, кирдык.

Было бо разумно не заниматься выяснением отношений, говнополиванием и выгрузкой клеветы в судах направленно на истца, (когда это зависит не от него, а от обстоятельств созданных эмитентом и владельцами получившими выплаты), и не трубить на весь свет о якобы своих успехах (когда тут, предполагаю, что итог обеспечен вмешательством админ ресурса) а работой на результат, снижающий риски ухода ответчика от оплаты долга.
К сожалению ни ты, ни Балак до сих пор не можете этого понять, в итоге помогли ответчику развязав руки по уходу от оплаты долгов через возможности нового ОСВО.

И ведь НРД уже очень хорошо проконсультировало эмитента, чтобы максимально осложнить владельцам облигаций возврат денег данных эмитенту и его материнской компании в долг.
Не думаю, что представитель эмитента выспрашивала эту информацию просто так, ради праздного любопытства.

Смотрю на забор,

1. Сергей Давыдовский никогда не заявлял что облигации восстановятся автоматически. Ты сам это придумал?

2. Сергей Давыд...

Sergey Davidovsky, это знают те владельцы, кто читал твои посты на эту тему и по смыслу ответ был именно такой, свидетели имеются.

Ты отвечал на вопрос по ОСВО и что будет с соглашением надо-ли его оспаривать для восстановления облигаций и почему ты ограничился лишь иском об отмене решения осво, забыв про последствия …
В итоге по исковой давности был упущен платежеспособный ИК Регион, голосовавший за новацию, применение последствий отмены ОСВО в иске тобой не были заявлены …
В итоге пришлось другому истцу оспаривать соглашение о новации.

Смотрю на забор,

1. Никакого дефектного механизма там нет. В судебном акте указано «восстановить облигации».

2. Про новое осво — пугалка ...

Sergey Davidovsky,
уже один раз такое было, когда после самоуверенных заявлений Давыдовского о том, что облигации восстановятся чуть ли не автоматически после отмены ОСВО, они вдруг не восстановились.

Что будешь делать если твоя самоуверенность и вера в «автоматизм» вновь окажутся профанацией?
Ведь в судебном акте нет ни слова о том, что облигации должны быть восстановлены на счета владельцев, а ведь именно там одни должны находиться, чтобы владелец мог произвести с ними какие либо действия…
Понятие «восстановление» само по себе в отрыве от уточнений очень спорно, посмотрим как будешь бегать за НРД и говорить это слово, а они тебе скажут «мы восстановили на счете эмитента, что ты от нас еще хочешь?» и будут абсолютно правы, ведь они читают документы в отличие от тебя.

На последнем судебном заседании представительница НРД консультировала представителей эмитента по механизму проведения голосований и возможностях делать это скажем так «менее уязвимо» для дальнейшего оспаривания, это
здравомыслящему человеку должно о чем-то да говорить, но наверное точно не летающему в облаках Давыдовскому.

вот теперь можете все смело задавать вопросы к человеку, который рекомендовал не получать выплаты по новациям!

ради чего столько людей сво...

Sergey Davidovsky, Ради того, чтобы процесс не затянулся на 7 и более лет, но т.к. все же получившие выплаты залезли в иск, против чего истец возражал, и скрыли это от истца, дело затянулось на такой продолжительный период, топтавшись по большей части в 1-й инстанции с отказами по причине невозможности восстановления из-за наличия получивших выплаты владельцев.

Это конкретно ваша заслуга — получивших выплаты по новации, теперь смело задаю вопрос Давыдовскому: какого х* ты с сотоварищами залез в этот иск и существенно осложнил ход дела, по сути украв у нас всех годы времени, когда без смешения владельцев в одном производстве все это можно было бы завершить за год?

вот теперь можете все смело задавать вопросы к человеку, который рекомендовал не получать выплаты по новациям!

ради чего столько людей сво...

Sergey Davidovsky,
Думаю ответ на ваш вопрос прост, для того, чтобы Давыдовский самоутвердился.

Ведь нормальная схема восстановления была заменена на дефектный механизм восстановления облиг. исключительно на эмиссионном счете эмитента без дальнейшего движения, с чьей подачи?
С подачи Давыдовского верно? Ведь до этого механизм предполагал доведение бумаг до счетов депо владельцев.

Хорошая услуга эмитенту оказана, ничего не скажешь.
Кроме того, теперь риск экспресс проведения нового ОСВО (заминированным под банкротство эмитентом) возрос до 99,9%.

Так держать Давыдовский, представляешь как тебя будут все облигационеры «благодарить»?
Ладно посмотрим, вероятно и чудеса бывают.

Как вариант, ФА/ЮТэйр тоже могли бы адресно выплатить ВСЕМ миноритарным владельцем на основании Списков под погашение. ЮГК хочет провести пр...

Mediaholder,
Если бы все было так просто...

Какое изменение суд внес благодаря, как ты говоришь «вмешательству квалифицированных кассаторов», читаем внимательно:

"...1.Восстановить списанные по состоянию на конец дня 16.06.2020 г.
облигации со счетов депо владельцев облигаций, по следующим выпускам
облигаций:
— выпуска 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN — RU000A0JVZF7, серия 01);
— выпуска 4-02-36484-R от 15.10.2015 (ISIN — RU000A0JVZG5, серия 02).».
Исключить абзац 12 (пункт 3).
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 21.11.2025 по делу №А40-124534/2020 оставить без изменения."

📌— т.е. п. 1 постановления отвечает на вопрос что именно восстановить?

— п. 2 касающийся восстановления облигаций, после внесения правок последним судебным актом (благодаря вмешательству кассатора Давыдовского) содержит буквально следующее:

«2. Обязать небанковскую кредитную организацию акционерное общество
«Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310, дата
государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.1996, место
нахождения: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 12) в течение тридцати рабочих
дней:
16 А40-124534/20
— Заверить находящиеся у НКО АО НРД копий подлинников сертификатов на
выпуски облигаций серии 01 и серии 02 либо, при их отсутствии, заверить полученные от
Банка России образцы сертификатов, хранящиеся в эмиссионном деле, используя их
вместо оригиналов сертификатов для совершения депозитарных операций до получения
оригиналов сертификатов от эмитента;
— Восстановить учет выпусков облигаций серии 01 и серии 02 на эмиссионном
счете ООО «Финанс-Авиа» в НКО АО НРД на основании заверенных копий этих
сертификатов.
— Провести депозитарную операцию по переводу всего объема списанных
облигаций серии 01 и серии 02 по состоянию на конец дня 16.06.2020 г. из раздела
«погашенные ценные бумаги» эмиссионного счета эмитента в раздел «изъятые из
обращения ценные бумаги».»

📌— т.е. п. 2 постановления отвечает на вопрос, каким образом восстановить?.

Ответ на эти два вопроса дает понимание, чего именно добился вышеуказанный «квалифицированный кассатор»:

📌во-первых: восстанавливают ранее списанные облигации всем без разбора, включая организации аффилированные с эмитентом и голосовавшие за проведение грабительской новации еще в 2019 году,
поэтому у эмитента появляется уникальная возможность экспресс методом провести новую новацию и заключить новые соглашения через помощь своих аффилированных лиц (75%+ голосов), исправив ранее допущенные ошибки, позволившие групповому истцу Ерицяну данную новацию отменить;

📌во вторых: из текста постановления в новой редакции убрана существенная часть, касающаяся восстановления облигаций на индивидуальные счета депо владельцев, т.е. теперь облигации должны восстановить не владельцам на их счета депо по цепочке, а на эмиссионный счет эмитента и на этом все.

Вот такой итог вмешательства шумных кассаторов, просивших суд восстановить всем без разбора.

По факту первая инстанция нарушила, пп.3) п. 1 ст. 225.10 АПК РФ и п.2 ст. 225.10 АПК РФ т.к. в одном производстве были объединены три разнородные группы владельцев имеющие разные фактические обстоятельства:

1) не получавшие выплат по новации и купившие до голосования ОСВО (общее собрание владельцев облигаций, где «за» голосовали 75% связанные с эмитентом) на котором и после публично были опубликованы условия предстоящей грабительской новации.
2) не получавшие выплат в рамках грабительской новации и купившие после ОСВО;
3) получавшие выплаты в рамках грабительской новации и купившие облигации после ОСВО.

По сути, чтобы сделать все нормально, по закону и с пользой для всех владельцам облиг. (кроме аффилированных с ЮТэйр), истец ранее предупреждал что если кто то вдруг получит выплаты по новации это уже будет наличие иного от остальных обстоятельства и могут быть проблемы в судах против эмитента, поэтому категорически не советовал этого делать.
Кроме того, когда подавался групповой иск истцом Ерицяном, ему и суду еще не было известно о том, что кто то из владельцев получал или не получал выплаты, большинство владельцев об этом молчали долгое время.
Истец наделся на то, что суд руководствуется законом, а не непонятно чем и что хаоса со смешением разных групп владельцев удастся избежать.

Однако, по факту в иск полезли все кто не попадя в т.ч. с другими фактическими обстоятельствами, истца не уведомляли о получении выплат.

Информация о получении выплат частью владельцев всплыла благодаря ответчику, представившему в суд доказательства этого, и на много позднее даты подачи иска.

И получившие выплаты, изначально отмолчавшись, по сути начали вольно или не вольно помогать ответчику топить абсолютно всех, вместо подачи отдельных исков для своих обстоятельств от каждой из оставшихся групп.

В итоге, после того как первая инстанция собрала всех владельцев в кучу в один иск, удовлетворив прошения всех о присоединении к иску, вопреки возражениям истца и в нарушение ст. 225.10 АПК РФ, те кто имеет иные обстоятельства (получили выплаты, либо купили облигации уже после собрания владельцев и публикации текста новации, либо и то и то вместе) только навредили абсолютно всем в т.ч. и себе самим.

Почему так? Потому, что первая инстанция отказала в применении последствий недействительности соглашений именно на основании нахождения в иске «винегрета» из владельцев с разными фактическими обстоятельствами, т.е. сама же создала условия, чтобы потом ссылаясь на них — отказать.
В последующем именно наличие такого «винегрета» в нарушение ст. 225.10 АПК РФ и играет на руку эмитенту, создавая шумный табор из владельцев с разными обстоятельствами, но желающими быть первыми, в итоге пошумели,(от непонимания) ногами потопали в ладоши похлопали и запороли адекватный выгодный всем минорам механизм восстановления облигаций, ранее закрепленный апелляцией.

В итоге в шуме толпы крикунов, не желающих вникнуть в суть, кассационные судьи приняли, от непонимания желаемое получившими выплаты владельцами всеобъемлющее решение, в итоге развязав руки эмитенту по уходу от оплаты долга.

Кроме того крикуны сами скрывали информацию от истца о получении выплат, а потом его же и обвинили в том, что он якобы злонамеренно внес корректировку в круг лиц. Но по факту тупо затянули процесс на годы из-за своей скрытности и подставили истца, также создав проблемы абсолютно всем присоединенным к иску владельцам.

Хаос родил еще больший хаос.

Важно отметить, что на последнем заседании в зале суда представитель НРД рассказала представителям эмитента о том как еще можно улучшить схему ухода от оплаты долга,
поэтому не стоит рассчитывать, что НРД добровольно восстановит облиги, по их поведению видно, что не заинтересованы они в этом. А вместо гото, чтобы просто восстановить облигации и свою роль учетной системы, — закидывают суд бумагами тормозящими процесс восстановления и вредящими облигационерам.


Вот что я вижу в т.ч. прочитав судебные акты по делу и, с учетом вышеизложенного, они меня пока не радуют.

Кассация по делу облигационеров «Финанс-Авиа»: важный сигнал для рынка
o 13 марта 2026, 12:31
o Ассоциация инвесторов «АВО»
•
10 марта 2026...

Mediaholder,
Постановление кассации по факту внесло в судебный акт апелляции правки следующего вида:
«1.Восстановить списанные по состоянию на конец дня 16.06.2020 г.
облигации со счетов депо владельцев облигаций, по следующим выпускам
облигаций:
— выпуска 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN — RU000A0JVZF7, серия 01);
— выпуска 4-02-36484-R от 15.10.2015 (ISIN — RU000A0JVZG5, серия 02).».
Исключить абзац 12 (пункт 3).
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 21.11.2025 по делу №А40-124534/2020 оставить без изменения."



Я конечно понимаю, что своим умом тебе жить не дано, пытаешься давить авторитетом АВО, но тогда позднее если пойдет все это не так, не забудь АВО спросить почему вдруг нифига не восстановили на твой счет, может они тебе даже это объяснят.
Ведь именно они сказали, что должны облиги восстановить на счетах депо владельцев
И тогда опять возникает вопрос кто же подсунул суду такую «дефектную схему восстановления» на последнем заседании кассации?

Смотрю на забор, Если ты не согласен с решением тройки высококвалифицированных кассационных судей, то можешь раскошелиться на госпошлину и л...

Mediaholder, Время покажет.

Ты уже одного из ответчиков (НРД), задействованного в схематозе против миноритариев, облизал с ног до головы, теперь судей облизывать начал.
Такими темпами скоро сапог другого ответчика (ФА) начнешь лизать.
Судя по всему, облизывать, — это твое любимое занятие…

Ну а по поводу высокой или нет квалификации судей не нам с тобой судить, но это больше похоже на спешку, либо заинтересованность исходом дела, т.к. из схемы восстановления суд вычеркнул непосредственный перевод облиг. на индивидуальные счета владельцев, а это значит, что бумаги зависнут на эмиссионном счете, а НРД тебе ответит, что «судебный акт исполнен в полном объеме пшел нафиг» и что будешь делать как оправдываться перед народом?
Схема, которую вы подсунули суду, — дефектна, это факт.

TDFilimonov, Столько много букв, но суть проста.

1) Кассационная инстанция сочла решение аппеляции со встроенным депозитарно дефектным мех...

Mediaholder,
Ох как интересно

Т.е. ЦБ в письменных объяснениях в ответ истцу посчитал возможным механизм восстановления с переводом ценных бумаг владельцам, по которому НРД каждый день совершает операции между эмиссионным счетом и индивидуальными счетами депо), согласно cbr.ru/Queries/XsltBlock/File/90013/3 и в иске был указан механизм взятый из данного документа.

А по твоему странному умозаключению кассация сочла такое восстановление вдруг неожиданно невозможным? А что, разве Базовый стандарт совершения депозитарием операций на финансовом рынке разработанный ЦБ РФ уже отменен, или ты так стараешься оправдать нежелание НРД восстановить депозитарный учет облигации тем, у кого их списали в нарушение и закона о РЦБ?

По моему по факту дефектны твои умозаключения, а не тот механизм, на который ты льешь свои помои.