комментарии Сижу на заборе на форуме

Звонарь, и под этой личиной скрывается якобы до нельзя прозрачный истец, который боится, чтобы все увидели как он ярко ведет дело!

Mediaholder, Ваши токсичные комментарии совсем не к месту и провоцируют конфликты. Прошу вас более так не делать.

Уважаемая Алёнка считает, что получение выплат по соглашениям о новации ФА не является признанием их действительности!

Mediaholder, Денис, попытки оправдать ваши действия по дезинформации облигационеров о незначимости обеспечительной меры, которая существенно бы упростила возврат средств, которой вы незаслуженно пренебрегли перехватив иск и не поддержав обеспечительную меру для ее продления, а это Денис КОСЯК!!!
Надо было слушать Ерицяна, и результаты были-бы достигнуты наа 3-4 года раньше.

Надеюсь вы стали наконец осознавать, что выбранный вами путь был не оптимальным и за это время инфляция продолжала работать, чем создали много проблем не только самим себе, но и другим владельцам.

В любом случае новость о том, что ВС отказал в принятии жалоб Группе ЮТэйр, это положительная новость!
Вас тоже с этим поздравляю как и всех остальных владельцев облигаций!

Определение Верховного суда в пользу миноритарных владельцев облигаций
kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1268b2a6-1e43-4076-8a3b-2114f18c7637/e68bb...

Mediaholder, А где именно отказ от иска ОСВО Ерицяном можете показать сей документ? ))
Может Денис, вы хотели сказать, что это все же не отказ от иска, а отказ от присоединения к иску Давыдовского, в связи с тем, что в нем не заявлены последствия недействительности?

Надо корректно излагать факты, а не искажать, постарайтесь точнее выражаться.

Смотрел отчетность ЮТэйр за 6 мес. 2024 года и произвел некоторые расчеты:

Интересный момент:

расходы на персонал за 6 мес. 2024: 11 687 393 тыс. руб. за 6 мес. 2023: 10 066 070 тыс. руб.

В них согласно п. (б) стр. 31 отчетности за 6 мес. 2024, управленцы получили за 6 мес. 2024 = 327 367 тыс. руб, за 6 мес. 2023 = 176 334 тыс. руб. т.е. на 86% больше, чем в за 6 мес. 2023
(327 367 / 176 334 = (1,86 — 1)*100% = 86%.
Важно то, что расходы на управленцев сидят в расходах на персонал (это указано в отчетности).

Если исключить данные суммы на управленцев из общих расходов на персонал, то получим расходы на обычный персонал: за 6 мес. 2024 = 11 687 393-327 367=11 360 026 т.р., за 6 мес. 2023: 10 066 070-176 334= 9 889 736 т.р.

11 360 026 / 9 889 736 = 1,14867
т.о. без влияния роста расходов на управленцев получим рост зарплаты обычного персонала всего на 14,9 % год к году.

Определим ROE (рентабельность собственного капитала) по упрощенной формуле ROE = ЧП/СК без учета курсовых разниц, чтобы исключить искажение чистого результата работы компании:

за 6 мес. 2023 года: (-1 894 679 тыс. руб.) / 23 066 845 тыс. руб. = -8,2%
за 6 мес. 2024 года: (-3 714 526 тыс. руб.) / 19 927 960 тыс. руб. = -18,6%

Т.е. рентабельность собственного капитала упала в 2,26 раза (по сравнению с 6 мес 2023 года), а вознаграждения «эффективного» руководства выросли на 86%, мистика да и только и это при получении субсидий и госбюджета.

Сижу на заборе, Как, Вам, кажется, имею ли я право не делиться мнением с серийным стукачом?

Mediaholder, Денис, читая вашу писанину, единственное что мне кажется сейчас это то, что вы активно пытаетесь изменить мое к вам отношение с нейтрального на негативное, я верно понимаю?

Права и обязанности регулируются законом, не знаю зачем вы настучали на группового истца Ерицяна, побежав в суд жаловаться спустя 2 года после события, причем придав его шуточным метафорическим высказываниям какой-то неадекватный чрезмерно извращенный контекст, который четко не просматривается из текста, но это на вашей совести.

Сижу на заборе, Вас послушать, то вся деятельность ЮТэйра заточена на то, чтобы манипулировать в суде! Вам передаются синдромы более опытног...

Mediaholder, Денис, я задал вам вопрос с целью узнать ваше мнение, но как это часто бывает вы опять стараетесь все перевернуть с ног на голову… не надоело подобной чепухой заниматься?
«Давайте, уже выкидывайте свой второй перл, что якобы кто-то позвонил в суд, чуть ли не сама Лидия Михаловна и не дала ход московскому делу Маэстро вселенского масштаба!» — вот именно эти ваши слова и называются сюрреализмом

Сижу на заборе, вы уже надоели со своими хитростями. Потом все это распечатываете и бежите в суд в качестве свидетелей, не стыдно?

Mediaholder, справедливость должна быть восстановлена.

Что думаете о последнем отчете Ютэйр за 6 мес. 2024 по РСБУ с одновременным ростом выручки и убытков?
Это объективные убытки или вероятно манипуляция с целью ссылки в судах на «неплатежеспособность»?

Сижу на заборе, Апелляционный суд хоть одно требование Ерицяна удовлетворил? Если, да, то назовите?

Mediaholder, из ближайших, что мне известно, апелляция 2 раза удовлетворяла требования Ерицяна об отмене приостановления иска первой инстанцией и вам это должно быть известно т.к. об этом писалось в чате и ваши докладчики мониторят его, да и многие облигационеры общаются на эти не составляющие тайну темы.

Для меня удивительно, что вы, несмотря на какую-то «обиду», в связи с которой даже подали личный иск (хотя лично для меня эта обида выглядит очень сомнительно), даже умудрились присоединиться к его групповому иску и имеете возможность ознакомления с материалами дела, вот обиделись так обиделись, первый раз такое наблюдаю …

Сижу на заборе, не знал что ерицян просил признать недействительными соглашения о новации на основании недействительных решений собраний! На...

Mediaholder, думаю, что вы специально подали иск, чтобы отвлекать внимание и драгоценное время истца именно когда близится развязка, на радость ответчикам, вы сами тем самым сделали медвежью услугу всем облигационерам ФА, а, теперь почему решили переложить ответственность на других, замучало чувство вины?

Сижу на заборе, вы уже надоели со своими хитростями. Потом все это распечатываете и бежите в суд в качестве свидетелей, не стыдно?

Mediaholder, Очередная ложь, ничего я не распечатывал и хитрости тут нет, приписывать другим свои подвиги это низко.

Сижу на заборе, судебный эксперт разберется. Не подменяйте собой судебного эксперта-лингвиста!

Mediaholder, А вы состоите в сговоре с экспертом-лингвистом?

Сижу на заборе, суд посчитал что ничем и ерицян не смог убедить апелляцию в обратном.

Mediaholder, На какой странице «суд посчитал что ничем»?

Ведь очень простой вопрос: займ эмитент получил, соглашение о новации отменено, займ не возвращен, чем теперь регулируются правоотношения сторон?
Или вы хотите сказать, что теперь каждый эмитент может делать то же самое и не отдавать долги?

Сижу на заборе, Почему ерицян не убедил тройку судей применить аналогию закона?

Mediaholder, Суд обосновал невозможность применения аналогии закона получением выплат в качестве исполнения по «Соглашению о новации» частью владельцев облигаций, я же скидывал вам скриншот, это стр. 17.

Истец привел много оснований для восстановления облигаций, также свои доводы приводил и Давыдовский, однако почему суд не проникся доводами ни одного из них и принял такой документ, поставивший тех кто не получал выплат в зависимое положение от тех кто такие выплаты получал, это конечно очень странно на мой взгляд, тут либо нарушение судейской этики, либо еще что-то может быть, т.к. бездоказательно ссылаться на незаключенность соглашения эмитента с НРД это, на мой взгляд, делание из легко решаемой мухи, большого слона...

Что так сложно сторонам подписать новое соглашение на бумаге, это делается за 5-10 минут т.к. текст уже им известен, надо лишь распечатать текст и поставить подписи, вы же понимаете как заключатся соглашения? Предметы депозитарного учета и его основания создаются почти каждый день, было бы желание сторон...

Аналогия закона тоже есть т.е. есть по сути регулирование похожих по сути вещей, а аналогию закона не могут применить т.к. по мнению суда часть владельцев получила выплаты.
Таким образом, я вижу, что все остальные препятствия, перечисленные на 16-17 страницах это легко решаемые вещи...

Именно поэтому я вам и привел в самом начале этот момент как основную причину, зависящую уже не только от ответчиков, а и от части владельцев облигаций.

Один из вариантов это урегулировать с ФА вопрос с получением выплат теми кто их зачем-то получил, хотя Ерицян ранее всех убеждал, что получение выплат навредит ходу дела.

Например, как мне видится можно составить и подписать договор о взаимозачете требований между эмитентом и владельцами, получившими выплаты, зафиксировав дату по которую рассчитываются проценты, но по логике из последнего документа апелляции выходит, что это должны сделать все такие владельцы, чтобы не подставлять остальных, что при некоторых обстоятельствах будет затруднительно сделать, если кто-то один или двое окажутся вне зоны доступа...

Сижу на заборе, вы уже надоели со своими хитростями. Потом все это распечатываете и бежите в суд в качестве свидетелей, не стыдно?

Mediaholder, Кстати об этом, зачем вы распечатали шутки прибаутки и побежали подавать в суд на Ерицяна, выдумывая разного рода обиды??

Или вы не обиделись, а потом как подвернулся случай спустя два года неожиданно решили обидеться, хотя там, на мой взгляд, высмеивание через метафорические сравнения вашей групповой травли и процесс приведения вашей компашкой успокоительных речей владельцам облигаций доведенный до абсурда… Там столько опечаток и кавардак слов, что каждый конечно увидит свое с учетом своего личного жизненного опыта и объема фантазии. Как по мне, то это выглядит просто как анекдот.

Например, скажите «смени резину» автомобилисту и уборщице, регулярно использующей на работе резиновые перчатки, каждый из них может подумать абсолютно разное на одно и то же слово. Но вот вы каким-то магическим образом подумали именно то, что подумали, причем спустя 2 года раздумий. Уж не знаю как это сочетается с вашим предыдущим опытом, но подобные претензии даже читать смешно…

Сижу на заборе, доказательства у Вас на счету депо ввиде количества облигаций 0. В каких то космических преступлениях Вы подозреваете НРД. П...

Mediaholder, «Соглашение о новации» отменено, а вместо него чем теперь регулируются ваши с эмитентом правоотношения?

Полные выводы апелляционного суда (а не выдернутые из контекста сидящим на заборе), почему суд отказал групповому истцу ерицяну (ведущему де...

Mediaholder, Если нет нормативного регулирования, то можно применять аналогию закона.

Сижу на заборе, Разве, не знали, что Мэтр проверяет все записи на наличие монтажа после того как сам их отмантажировал?

Mediaholder, Какие например? Подтверждение ваших слов в студию…

Сижу на заборе, не знал что ерицян просил признать недействительными соглашения о новации на основании недействительных решений собраний! На...

Mediaholder, Ерицян в качестве основания признания недействительными соглашений о новации «решения собраний» вообще не заявлял!!!
Это факт, подтвержденный аудиозаписями заседаний и текстом иска, имеющемся в материалах дела.

По сути суд первой инстанции поступил очень странно, не упомянув полный список нарушенных при заключении соглашения о новации императивных норм закона о РЦБ, которые все были указаны истцом в его иске, но зато вопросу решения собраний уделил очень много места в тексте. Суд конечно глубоко уважаемый, но все же иногда тоже может совершать судебные ошибки.

Вы часто заходите на интерфакс? Сколько раз в месяц, только честно?
На сколько достоверно знаю, многие облигационеры, с которыми общался, особенно которые не живут с РЦБ и имеют другой основной источник дохода просто не имеют достаточно времени, чтобы регулярно мониторить этот ресурс.

А вот свою электронную почту смотрит намного большее число людей, причем делают это чаще в сравнении с заходом на интерфакс, поэтому донесение информации через рассылку о корпоративных событиях, которую делают брокеры своим клиентам (где задействована ступенчатая система депозитарного учета НРД) — это более оперативный и информативный способ распространения информации, это очевидно.

Денис, вы же присутствовали на заседаниях суда и прекрасно об этом осведомлены, но почему-то делаете вид, как будто не в курсе, хватит уже играть роль незнайки и общаться в претензионном порядке за рамками делового формата, вам это не идет...

Сижу на заборе, Апелляционный суд хоть одно требование Ерицяна удовлетворил? Если, да, то назовите?

Mediaholder, Суд первой инстанции удовлетворил, например удовлетворено требование Ерицяна «о признании недействительными с момента совершения Соглашения о новации», факт? факт.
Вы же сами скидывали подтверждение того, что их признали недействительными и даже ответчик об этом публиковал информацию, уже зыбыли?? ))

Зачем вы одни из связанных событий умалчиваете, а другие громогласно обсуждаете, устраивая «театр одного актера», это часть вашей работы по однобокому распространению информации и введению в заблуждение тех, кто ленится сам найти информацию из более надежных источников?

Зачем вы делаете акцент именно на неудачных моментах, а положительные стараетесь не упоминать, устраивая целую панику...
Ну ок, если аппел. инстанция не удовлетворила требование Ерицяна, то тогда уж договаривайте до конца, что аналогичное требование Давыдовского тоже было отклонено.

Причем во многих сообщениях вы настойчиво создаете негативный образ Ерицяна.
Если вы с ним не захотели найти общий язык, то может преодолеть комплексы и попробовать общаться с ним нормально?
Почему от вашего негативного к нему отношения должны страдать другие?

Апелляция не удовлетворила требование ни Ерицяна, ни Давыдовского, причина была указана мной ниже, и вам это известно, но вы почему то про аппел. жалобу Давыдовского молчите, почему так?

Кстати, давайте вернемся в 2019-2020 годы, когда кто-то отвечая сторонникам того, что выплаты по «соглашениям о Новации» не нужно получать в связи с рисками решения не в нашу пользу, сторонники Давыдовского что отвечали, помните?

В соответствии с решением суда информация о принятом судебном решении должна была быть доведена до владельцев облигаций в виде сообщения о с...

Mediaholder, Ну это понятно почему, ведь ФА выгодно, чтобы как можно больше владельцев облигаций как можно меньше вспоминали о том, что им должны...))

Я бы обратил внимание на указанную судом причину отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца Ерицяна, где он просит восстановить облигации на счетах депо владельцев (выдержка из определения 9-го аппел. арбитражного суда от 09.07.2024 прилагается).

Давыдовский тоже подавал апелляционную жалобу, где поддержал просьбу Ерицяна о восстановлении облигаций, но к сожалению обоим отказали в этом, причина в том, что часть владельцев облигаций уже получили исполнение по «соглашению о новации» которое на текущий момент признано ничтожным.

Все таки прав был Ерицян, когда еще в 2019 году предостерегал всех владельцев от получения выплат говоря, что это будет использовано против нас, так и вышло, как в воду смотрел...



Учитывая это нас ждет кассация…