Сижу на заборе, раньше было всех порву, а теперь скромно полагаю!
Сколько за последние годы истец проиграл исков? Там тоже везде были суде...
Mediaholder, 100% исков никто не выигрывает, проигрывал и ваш истец это факт. Кроме того, в этом решении было отказано всем и истцу и ответчику, поэтому мы не проиграли, а остались на том же месте. Поэтому подобные разговоры не ведут к решению задачи.
Сколько за последние годы истец проиграл исков? Там тоже везде были судебные ошибки?
Mediaholder, хочешь детально обсудить поведение и бесплодные результаты вашего истца, зачем, чтобы репутацию Сергея опустить ниже плинтуса?
Не думаю, что это принесет кому-то пользу, только время на сотрясание воздуха потратим.
Никто не возражал, если бы у истца получилось восстановить бумаги за минусом аффилированных лиц! Но эта задача максимум! Если истец оказался не в состоянии выполнить минимальную задачу — восстановить облигации как таковые, то как он сможет выполнить более сложную задачу — восстановить с изысками?
Mediaholder, достижение как ты сказал «задачи максимум» позволит существенно ускорить ход дела, таким образом, чтобы первая группа владельцев не связанных с Соглашением о новации проложила дорогу остальным, но для этого нужно делиться на отдельные производства. Когда этого нет, состав группы входит в противоречие с императивными нормами, установленными законом для групповых исков.
Важен также тот факт, что отмена Соглашения о новации еще больше подсветила тот факт, что облигации существуют т.к. их погашения в понимании ФЗ о РЦБ не произошло.
И сейчас вместо того чтобы в апелляции сфокусироваться исключительно на восстановлении всего выпуска, он будет искать, якобы, судебные ошибки, которых нет, пытаться кромсать группу, и тратить драгоценное время апелляции на всякую ерунду. В итоге, под фанфары Коммерсанта, продует, и снова будет винить весь белый свет, не так ли?
Mediaholder, как раз Ерицян это и делает, в его иске написано о восстановлении именно всего выпуска облигаций обоих серий на эмиссионном счете, про уже давно отработанной и постоянно реализуемой в НРД процедуре, возможность которой также и ЦБ письменно подтвердил, т.к. ответ ЦБ был на конкретный запрос возможности восстановления учета именно по предложенной истцом схеме, а не какой то непонятной.
Деление группы обусловлено объективными причинами в т.ч. получением выплат частью владельцев, поэтому теперь они играют роль пробки, блокирующей путь к положительному решению дела в пользу владельцев облигаций.
Как раз, чтобы не тратить время апелляции на всякую ерунду, было предложено всем получившим выплаты и купившим после ОСВО отсоединиться, чтобы дать пройти вперед остальным и создать положительный прецедент, который может использоваться и другой частью владельцев в их отдельном производстве.
Очевидно, что ты не догоняешь и предлагаешь тратить время апелляции на всякую ерунду, вроде попыток преодоления нарушения п.1 Статьи 225.10 АПК РФ при формировании группы? Так это массу времени убьет и уже убило в первой инстанции.
Кроме того, ваша группа крикунов предлагает восстановить прямо на счета депо владельцев всем сразу, ты вообще в курсе сколько лет надо потратить, чтобы это реализовать? Об этих проблемах упоминалось на заседаниях со стороны и НРД и представительницей ЦБ.
Также это породит целый комплекс дополнительных проблем, связанных с Солмонией и ИК Регион, что еще многократно осложнит дело.
Поэтому если сами не отсоединитесь от иска, истец будет добиваться пересмотра ошибок 1-й инстанции, которая, пойдя у вас на поводу, нарушила п.1 Статьи 225.10 АПК РФ, создав винегрет и хаос в группе владельцев, а потом, ссылаясь на содержимое этой статьи без указания ее номера, но, вставив оттуда текст и написав «с учетом изложенного», — отказала.
