Талеб использует Антихрупкость и Чёрного лебедя в своей книге формул
Что можно сказать о Талебе? Да много чего. По комментариям этого канала, люди говорят, что Талеб давно готовился к подобной книге, куда сможет ввернуть свои формулы, которые больше похожи на текст, ибо цифры там зачастую отсутствуют.
Вообще речь в книге идёт о жирных хвостах и я даже не знаю следует ли мне тут что-то объяснять. Можете глянуть немного тут.
# в академических кругах нет своей шкуры на кону
#часто привлекают доказательства, лишённые статистической значимости
#замкнутый круг в академической среде помогает карьере авторам статей, поскольку их цитируют без фильтрации, что является пищей создаёт новые статьи, которые будут попадать более новые.
#миллион подтверждающих наблюдений стоят меньше, чем одно опровергающие
#исторический максимум в своё время превзошёл предыдущий исторический максимум
#на финансовом рынке люди могут лишиться накоплений в результате всего одного-единственного события
Я потратил на эту книгу примерно 6 грязных часов. И тут не сказал бы, что они были потрачены впустую. Но вдаваться в суть доказательств и других формул сильно не хотелось, поэтому пролистывал далее. Но и те, кто говорит, что книга из одних формул, скорее всего подверглись поговорке «у страха глаза велики». Хотя формул там действительно предостаточно и чуточку даже больше.
В книге Талеб использует свои предыдущие труды такие как, например, Антихрупкость или Афролебедь. И напоминает, что исторический максимум в своё время побил предыдущий исторический максимум, а жирный хвост может свести все усилия на нет. Примерно так.
P.S. Книгу заказал.
Ширяев, кстати, в этой книге выражает сомнение (слегка завуалированно) в применении вероятностной идеологии к описанию рыночных данных.
Диагональ по его другой книжке «Черный лебедь» показала, что он и в этой части ничего не изменил. Ну и я его больше вообще не смотрел, потому что две первых книжки считаю бесполезными и не верю, что он поменялся.
Мы видели немало случаев, когда развитые на неверном базисе теории или эксперименты приводили к прорывным результатам.
В моем топе был Э. Петерс «Фрактальный анализ финансовых рынков. Там переводчик даже не стал палиться. Причем первая его (Петерса) книжка ещё издательства «Мир» была вполне приемлемой.
Что касается Талеба — вроде умный мужик. Но оказывается написание книги „Одураченные случайностью“ не спасает от одурачивания этой самой случайностью. Есть шанс, что и толстые хвосты и черные лебеди есть прямое следствие ошибочности распространенной статистической модели рынка.
Ну вообще-то в конце 90-х появилось много статей о приближении процентных приращений фондовых индексов обобщенным гиперболическим распределением. А у него «хвосты» «толстые», хотя и не такие, как у Коши или Парето.
Я вон тут показал, что если кластеризовать дневные приращения логарифмов SPY по «волатильности», то на каждом классе он неплохо приближается частным случаем обобщенного гиперболического распределения и даже везде, если отбросить 40+дней кризиса-2008.
Речь не о том что Conditional Heavy tails тоньше обычных и приближаются гиперболическим распределением. Речь о том, что вероятностная идеология заложенная Башелье в корне ошибочна (может быть).
Отвергнуть легко. Но надо же что то предложить взамен.
en.wikipedia.org/wiki/Efficient-market_hypothesis
А. Г.,
Ширяев с Вами не согласен (что отвергли и заменили, наоборот пытались защитить):
А собственно это его «теорема»: эффективный рынок= мартингал в ряду цен.
А если говорить о Башилье, то он накладывал эффективность рынка на приращение цен, а оппоненты 50-х показали, что это надо делать на процентах приращений цен, а не самих цен. В этом и состояло отрицание Кенделла, которое собственно я и имел ввиду.
Я имею в виду то, что на протяжении многих лет идеология не меняется. Меняются только детали. Но рынок можно рассматривать, к примеру, не как случайный процесс, а как игру многих лиц. Тогда на переднем плане будет теоретико-игровая идеология, а теория вероятностей где-то на фоне, или вообще будет отсутствовать. Но такого или подобного пока нет.
А Колмогоровская аксиоматика теории вероятностей собственно и описывает любую ситуацию невозможности точного прогноза пока ненаблюдаемого. Но давно известно, что из этой аксиоматики могут следовать совершенно разные результаты для разных полей. Ведь случайные величины — это отображение вероятностного пространства в поле действительных чисел, а это не единственный вариант полей. В тех же компах используется бинарное поле, а не действительное.
Это определение из естественных наук. В случае, когда процесс порожден разумным существом, есть альтернатива — или это действительно (псевдо)случайный процесс или это шифрованное сообщение и мы просто не знаем ключа. Можно успокоится и считать его случайным. Можно попытаться взломать шифр.
Вот именно. Это подразумевает, что есть еще те, кто знает ключ.
Я как-то приводил пример, что обычный зазипованный файл выглядит как случайный набор битов. Но почти каждый его может прочитать.
Еще раз подчеркиваю, деньги должна нести система. А наличие явно выраженной модели рынка вообще не обязательно.
Либо мы верим, что история в каком-то смысле повторяется, либо нет. На нет и торговли нет.