Макро-мотивы и ложные цели: почему Запад терпит фиаско

Автор — приглашенный научный сотрудник Stanford Institute for Economic Policy Research (Stanford University), портфельный менеджер BlackRock (UK), колумнист WallStreet Window, Mises Institute, Eurasia Review

В чем важная особенность линейного палеочеловеческого сознания, имеющего свои корни в биологии? В том, что необременённый гуманистической рефлексией человек оценивает другого человека или сообщество в соответствии со своими персональными критериями. Но в реальности эти персональные критерии — эволюционная матрица собственной идентичности: человек разделяет красиво-некрасиво, хорошо-плохо, добро-зло и использует прочие дихотомии для оценки действительности в соответствии со своей персональной картиной мира, а также знаниями, навыками и опытом, позволяющими эту картину сформировать.

Иллюстративный пример тому — реакция «глубинного» российского народа на усиление и внешнюю агрессию автократического режима и оценка этой реакции интеллектуальной частью общества, как российского, так и мирового. Интеллектуалы требуют от корневого российского населения, живущего на грани бедности и вне больших городов, качеств, оценок, навыков, присущих им самим. Но в реальности это — аберрация, т.е.когнитивное искажение, или, иными словами, ложная очевидность. Наш персональный и социальный профиль формируется средой, наследственностью и индивидуальной физиологией. А это означает, что невозможно требовать от лемура быть шимпанзе, а от шимпанзе из Конго быть шимпанзе из Зимбабве — это либо разная биология, либо разная среда, либо разные навыки, либо разные цели и разные ценности.

Как можно требовать от жителя депрессивной Бурятии развитой рефлексии и навыков причинно-следственного анализа, присущих выпускнику Высшей Школы Экономики или МФТИ? Как можно требовать от людей, ограниченных в своих социальных — потребительских, образовательных, информационных и прочих – возможностях, иметь идентичное целеполагание с людьми, упомянутые возможности которых более высоки либо максимальны? Такие требования или ожидания противоречат здравому смыслу. Винить этих людей за все происходящее сегодня, как минимум, нечестно.

«Глубинный» человек в России вырос в среде, где рост благосостояния исходит от вышестоящего домена — государства, начальника и т.п. либо от способностей занять место начальника. Это среда, где вертикальная иерархия и право сильного, власть имеющего — норма и парадигма социальных отношений. Где ценности формируются целями выживания, а не развития. Где хард всегда важнее софта. Где гуманизация, даже религиозная, подменяется ритуалами и условными догмами, не имеющими отношения к реальному человеколюбию. Где любая инаковость несёт риски разрушения власти доменов и общественной склейки, в том числе на уровне минимальных групп, таких как семья или община. Где условия существования диктуют рациональный выбор в пользу интеграции в большинство против индивидуальных решений и действий. Где персональную ответственность разумнее деконцентрировать в общей массе „национальных“ интересов и прочих дегарадационных наррративов и «скреп». Где в целом архаичность развития обусловлена соответствующими мотивациями и стимулами, которые рождает стайная суть социального устройства, усвоенная и мало изменчивая на протяжении веков.

Все это говорит об уровне человеческого капитала глубинного населения в России, а также о том, какой вектор был и остаётся характерным для социо-этического развития на этой территории суши. В этой связи можно утверждать, что внутренняя стоимость человеческого капитала в России по сути идентична стоимости человеческого капитала сомалийских деревень или племен Центральной Африки, максимально приближенных к архаичным протосоциумам.

Однако судить или призывать к ответственности членов таких сообществ за их антигуманные действия означает то же самое, что и винить лису за то, что она задушила курицу в курятнике. Как справедливо говорил скорпион лягушке в известной сказке: это моя природа, и не я виноват в том, что я тебя укусил – ты виновата в том, что мне поверила. В этой связи общественные выкрики с вышки развитых демократий в сторону российского «варварства» по поводу «коллективной вины» — не более, чем самодеградация и спуск в тот самый, порицаемый архаизм и невежество.

Получается, что цивилизованное общество в своих требованиях к социально и этически архаичной России минует переменные факторы, определяющие ее состояние, и обращается к базисным антропоцентричным «моральным» ценностям цивилизованной гуманистической этики наподобие «убивать плохо», «поддерживать тиранию нельзя», «естественные права и домен личности обязательны», «инклюзивность — примат социального развития, а индивидуальное и личностное самоопределение является основой общественного устройства».

Но дело в том, что такие постулаты являются базисом только для социума белых воротничков, технологически и этических развитых сообществ, дисконтирующих средовые и эволюционные -  национальные, культурные и исторические — признаки и условия развития в формировании национального менталитета. Для архаичных же обществ это базисом не является. Для них это такие же переменные, какими для более развитых – технологически и этически -  социумов является региональный уклад и «метис» внутри депрессивных регионов/

Для архаичного социума базисы более примитивны и более биологичны. И если вы хотите изменить поведение архаичных людей, вам нужно отталкиваться не от базисов вашей цивилизации, а от базисов их цивилизации. Тогда вы сможете придумать мотивации, которые позволят обусловить поведение архаичных людей и их социумов в ваших собственных, а возможно и в их потенциальных интересах.

В противном случае, натягивая свои «развитые» ценности и используя их в качестве консенсусной точки отсчета для оценки и стимулирования поведения агрессивных и архаичных сообществ, вы обречены на провал, поскольку будете находится в разных измерениях и пытаться продать айфон лесному жителю Полинезии. 

Стимулирование, создание условий и выбор инструментария цивилизованных стран в отношении российского общества с целью остановить и прекратить агрессивный, антигуманный и разрушительный перформанс должны быть максимально прагматичными и иметь чёткие био-антропологические основания без иллюзий этического идеализма, свойственного западному обществу в последние десятилетия. В конце концов, обучая примата быть предсказуемым и прогнозируемым, вы не читаете ему Гоббса или Послание Апостолов. Вы сообразуете свои методы для достижения поставленных целей с тем, кто перед вами, и с тем, что максимально эффективно для упорядочивания, предсказуемости и управляемости его поведения.

Чем индивид и социум ближе к биологическому основанию, тем более адекватными этим основаниям должна быть политика в отношении таких социумов и их индивидов. Неадекватность мер и методов относительно восприятия и способности усваивать их теми, к кому они применяются, всегда приводят к неэффективным результатам. Неэффективность политики западных стран с целью принудить российскую сторону к миру, ярко это иллюстрируют.

Видеть всех людей и все социумы равными — губительная иллюзия, представляющая собой негативную экстерналию гуманизации западной этики, по крайней мере сейчас, когда эти иллюзии разрушительно развенчиваются теми, кого считали равными.

Пора посмотреть правде в глаза. Пора обратиться к биологии.