Баффет покупает етфы

UnembossedName, я прекрасно понимаю Вашу логику. Но ошибка в том, что Вы берете итоги, и называете их «доходностью».

В своём предыдущем комменте я добавил формулы для большей наглядности (ну, я хочу надеятся, что так нагляднее). Поэтому не буду повторяться.

Предвосхищая ваш ответ, задам еще один вопрос. Если бы за 10 лет индекс вырос на 1%, а BRK выросли бы на 5%, вы бы тоже написали, что Баффет обыграл SP500 в 5 раз? Не спешите отвечать.

UnembossedName,

ну а если бы речь шла о доходности трежерей? Тогда 1% и 5%– это, согласитесь, весьма значимая разница, как для экономики страны, так и для обслуживания госдолга. Или допустим, смертность от какой-нибудь болезни, была 5%, а в результате принятых мер стала 1%… ведь тогда уместно сказать, что смертность снизилась пятикратно? Т.е. считать соотношение в таком контексте вполне уместно?

Впрочем, если речь конкретно о доходностях активов, да еще в контексте длинного горизонта, то на низкой базе оперировать относительными величинами некомильфо. Поэтому в приведенном вами гипотетическом примере («за 10 лет индекс вырос на 1%, а BRK выросли бы на 5%») действительно было бы удобно смотреть изменение в «п.п.», потому что так сразу становится очевидным то, что доходность отличается незначительно, всего на 4 пп, а не 400%

В тоже время можно привести и обратный пример, когда оперирование в «п.п.» малоинформативно, зато соотношение более значимо.

Например, если речь идет о весьма длинном промежутке времени, на котором один инструмент успел вырасти на 10500%, а другой на 10100%.  Целых 400 п.п. разницы! Но на такой высокой базе, да еще на длинном горизонте процентные пункты оказались бы малоинформативной величиной. Зато соотношение 10500/10100=1,04 (т.е. 4% разницы) как раз подчеркнуло бы тот факт, что разница для такого периода пренебрежимо мала.

Короче, мой мессидж в том, что для разных ситуаций уместны разные подходы. Надо всегда учитывать контекст. И я ни в коем случае не предлагаю обсуждать «кратность» в отрыве от исходных цифр уравнения.