Рассматриваем следующее рассуждение:
1. Чем ниже ликвидность инструмента, тем большее смещение цены вызывает любая заявка.
2. При равном объёме заявки длина вызванного ей сдвига цены будет обратно пропорциональна ликвидности инструмента. То есть, чем ниже ликвидность, тем сильнее сдвинется цена от данной заявки.
3. Последовательность заявок, соответственно, вызывает тем больший сдвиг, чем ниже ликвидность инструмента.
4. При наличии преобладающего направления заявок тренд будет образовываться тем быстрее, чем ниже ликвидность.
5. Следовательно, на менее ликвидных инструментах тренды образуются быстрее.
6. При наличии двух тесно связанных инструментов (акция и фьючерс на эту акцию) при образовании тренда он сначала станет заметен на графике фьючерса (так как фьючерсы на акции менее ликвидны, чем сами акции), а только потом на графике самой акции.
А теперь переходим к практически значимому выводу: отслеживая признаки трендовости на графике фьючерса, можно заглянуть в будущее графика акции.
Рассуждение представляется теоретически верным.
Есть ли несогласные?
Сергей Сергаев, то есть имеете в виду периоды необычно низкой для данного инструмента активности?
Если да, то она не может быть продолжительной. Ведь есть прямая зависимость между объёмом постоянно участвующих в торговле инструментом деньгами и подвижностью данного инструмента.
А описанная Вами ситуация приведёт к:
1. Уменьшению подвижности инструмента.
2. Снижению интереса торговцев.
3. Соответственно, в режиме саморегуляции приведёт к уменьшению объёма участвующих в ценообразовании инструмента денег.
Здесь мы выходим на нечто вроде постоянного соотношения между волатильностью, ликвидностью и интересом к инструменту. И если меняется что-то одно, то через механизмы обратной связи меняются и остальные параметры.
Eugene Logunov, ну лично для себя понимаю ликвидность инструмента как меру устойчивости любой достигнутой им цены к рыночным воздействиям.
Вроде бы это корректное понимание. Хотя могут быть и другие, конечно. Как и у понятия тренда.