Золя против Драйзера. Деньги против Финансиста.

Много слышала о книге Драйзера Финансист. Ранее я читала и множество раз перечитывала Деньги Золя — там превосходное описание биржи, игроков и игры, и с тех пор ничего не изменилось.
Многого ожидала от Финансиста, но ожидания эти не оправдались. Прочитала большую часть и продолжать это занятие нет никакого желания.
Начну с общего. В романе деньги помимо описания спекуляций есть и понятия о мощной, стихийной силе денег (см хотя бы размышления Каролины после краха пирамиды Саккара о том, какой это мощный поток и сколько всего деньги все-таки сделали). В Финансисте же несмотря на все замыслы автора так и остается послевкусие чего-то ограниченного. Нет идеи, хотя много претензий на неё.
Второе. В романе Золя все спекуляции участников, сами их описания и вавилонская башня, нагроможденная Саккаром, описаны в самых простых словах и без специальных терминов. И тем не менее все очень понятно. В Финансисте множество специальных терминов, причем то же самое можно выразить в двух словах. Но все равно ничего не понятно.
Третье. Изломанное мышление автора. Ладно аморальность героев и их оправдание автора (тот же Саккар еще тот засранец). Но дело в том, что в их аморальности и этих оправданий нет логики. Например, осуждение жены главного героя и восторженное описание его любовницы. долго описывается заурядный ум жены вплоть до пространного сравнения с моллюском. При этом ясно, что хоть она и не блещет,  но здравого смысла в ней больше, чем в главном герое и его любовнице вместе взятых. Она еще до замужества говорила ему, что она значительно старше и ряд других доводов, которые, как описывает Дразер, и отдалили их в итоге. Сам же герой признавался, что ему самому не ясно, что его привлекло в ней скорее изящество манер и ее равнодушие, разжигавшее ее азарт. Если потом сравнить ее с Любовницей, то ясно, что она и ее умнее — она не выбросила свою жизнь на помойку из-за страсти. И что самое смешное, они ведь по сути ничем не отличались. А Драйзер постоянно их противопоставляет. Обе ничего не понимали в его делах. Обе благоговели перед обществом, обе были заурядного ума. Любовница хоть и обаятельная и страстная, но невероятно тщеславная, избалованная и назойливая.  И не такая уж и неотразимая. Да и не такая уж она неотразимая. Два года с 17 лет до связи с героем она дома, но что-то не упоминается о хоть одном предложении руки и сердца. Та же Скарлетт к 16 годам получила их с десяток. Да, потанцевать — море охотников, что-то серьезное — нет.
Напомню, что у нее было все — деньги, положение, обожание семьи и она совершила такую глупость. Связь с женатым мужчиной. А Драйзер восхищенно описывал ее презрение к условностям, хотя очевидно, что это не достоинство, а невероятная глупость. Вернемся к Скарлетт. В свои 16 на балу у Уилксов, когда она впервые увидела Ретта, подружка рассказала, какой тот негодяй — он поехал кататься за город с приличной девушкой, коляска сломалась, их долго не было и девушка была скомпрометирована. На ультиматум — женитьба или дуэль Ретт ответил, что лучше пуля в лоб, чем дура в жены. Молоденькая Скарлетт, хоть и поохала, в душе почувствовала уважение к человеку, который отказался жениться на дуре. Даже безголовая 16летняя девчонка с ветром в голове понимала, какая глупость поехать с мужчиной без сопровождающей в их обществе. Любовница же, которая постоянно пилила отца за старый мещанский дом, мешающий ее продвижению в обществе, которым она была так одержима, с легкостью совершила поступок, который навсегда таковое уничтожил. Как явствует из описаний следующих частей, для нее все закончилось, как и предупреждали. Он начал ей изменять, а она, отверженная им и обществом — пить. Хотя из прочитанного уже ясно, что она уже начала душить его своей назойливостью и глупыми поступками.
Где логика? Автор восхищается тем, что сам же постоянно опровергает повествованием. Какая-то каша в голове Драйзера.