Как стать трейдером? (о стопах)

Итак о стопах. В видео мы слышим такое утверждение Ильи Коровина из смартфона

Илья. Вы учите людей торговать со стопами. Но новички будут только фиксировать убытки и сольются!

Вы поняли, что Илья имеет ввиду под термином «стоп»? Лично я нет.

Но ответ Александра меня тоже поразил.  Вместо того, чтобы уточнить понятие «стоп», он отвечает

Александр. Я знаю кучу трейдеров, которые слились без стопов.

Вы поняли какие «стопы» имел ввиду Александр? Я опять же ничего не понял.

И дальше в видео эта дискуссия в том же «ключе» о «стопах» повторяется еще дважды только аргумент Александра меняется на «посмотрите на моих учеников, они торгуют со стопами и прекрасно зарабатывают».

Парадокс в том, что если в понятие «стоп» заложить разные определения, то оба окажутся правы.

Если предположить, что Илья имел ввиду, что в торговле «стоп»  - это только фиксация убытка, ну или безубытка, то торгуя только(!) с  такими «стопами», можно действительно только сливать.

В то же время, если под «стопом» понимать закрытие позиции по стоп- или стоп-лимит заявке, то без таких закрытий прекрасно  можно слиться и я, как и Александр, тоже знаю много таких слившихся. Только вот незадача, такое закрытие может быть, как фиксацией убытка, так и фиксацией прибыли.

И, как я понял из контекста, под «стопом» с обеих сторон имеется ввиду только полное закрытие позиций.  Но если рассматривать ситуацию не с точки зрения позиций, а с точки зрения финансового результата, то «стопом» может быть и не закрытие позиций, а открытие новой другой.

Как? Да очень просто. Если мы имеем акцию и решаем продать недалекий фьючерс на нее в том же объеме, то без учета проскальзывания и комиссий по будущему финансовому результату эта позиция будет эквивалентна продаже акции и покупке краткосрочных гособлигаций. Таким образом продажа фьючерса будет стопом для лонга по акции.

В этом смысле Илья сам себе противоречит. Только в недавнем нашумевшем топике он сетовал, что из-за недостатка ГО ему «не дали захэджировать опционную позицию по дельте». Ну так с точки зрения финансового результата эта операция, если дельта равна 1, и является стопом для первоначальной позиции.

Вот и пойми из этой дискуссии торговать со стопами или нет?

На самом деле, если мы торгуем одной «ценой», то торговать по стоп- или стоп-лимит заявкам – это зависит от свойств этой «цены». Я специально взял «цену» в кавычки, потому что это не обязательно цена акции ли фьючерса. Например, для статистического арбитража или Long  Short term «цена» тоже одна, только это спред. Также, если предположить, что в любой момент времени для будущих приращений цены БА верна критикуемая мной в прошлом топике модель БШ только с переменным СКО, то все описанные в учебниках по опционам конструкции с одной датой экспирации тоже становятся торговлей одной «ценой» и эта «цена» то самое переменное СКО.

Так вот, если в этой «цене» на тех приращениях, которые интересны трейдеру (! – это очень важно, так как индивидуально), наблюдается положительное среднее произведений соседних приращений (не путать с корреляцией), то оптимально открывать и закрывать позиции по стоп- или стоп-лимит заявкам. Т. е. «дать прибыли течь, быстро фиксировать потери», причем  надо понимать, что потери – это от максимума переоценки счета, а вовсе не от точки входа в позицию.  Но если стоп- или стоп-лимит заявки ставить  только на убытки или в безубыток, то на таком рынке действительно будете только сливать.

С другой стороны, если среднее тех же самых произведений приращений отрицательно, то стоп- и стоп-лимит заявки действительно становятся «злом» и сливом, а оптимальным становится метод торговли; «быстро фиксируй прибыль (по тейк-профитам – прим. мое), пересиживай убытки» (тут уже именно убытки, а не потери).

А что мы не рассмотрели? Только случай когда среднее произведений соседних приращений равно нулю. Ну, в общем случае нельзя сказать нужны тут стопы или нет. Если этот случай эквивалентен случайному блужданию, то можно сказать, что по фиг.

В чем проблема? В том, что мы не знаем какой рынок будет в нашей «цене» в будущем. И, например, те же арбитражеры сливаются, когда в спреде начинает наблюдаться положительное среднее произведений соседних приращений, что приводит к его «разлету» в гораздо более широких границах, чем ранее. То же самое можно сказать и об опционных конструкциях, в рамках модели БШ, рассчитанных на нахождение СКО в некотором коридоре, так как «коридор» для «цены» — это прямой признак отрицательности среднего произведений соседних приращений.

И какой вывод? А то, что даже в случае отрицательности среднего произведений соседних приращений стоп- и стоп-лимит заявки тоже нужны,  только при их постановке исходить надо не из потерь, а из того, что гипотеза об отрицательности этого среднего перестала быть рабочей.

Таким образом, если под стопами понимать стопы в «широком» смысле, которые описаны выше, то Александр  прав – без них никуда, даже если мы торгуем «коридорный» спред или опционную позу, рассчитанную на некоторый «коридор» волатильности. Но если понимать в узком, то и Илья прав:  стопы только за ограничение убытков – путь в никуда.

Ну и о каких стопах была дискуссия? Вы поняли? Лично я нет.

Дальше был спор о «прогнозах»:

— Вы прогнозируете рынок, а этого делать не надо!
— Мы не прогнозируем рынок...

Ну об этом в следующий раз через пару дней, так как надо сделать «дачный перерыв».