And what about luck? (С)
Читаю книгу «Trend Following» by Michael W. Covel. Имхо, сама книга ни о чем — 400+ страничное рассуждение о суслике от человека, который никогда его не видел. Однако там есть хорошие исторические обзоры и цитаты. Например, о воле случая. Я не сказал бы лучше:
«What about luck? In my opinion, luck is far and away the most important determinant in our lives. Various events of infinitesimal probability — where you are born, to whom you are born, who you marry, where you take your first job, which school you choose — have enormous impact on our lives. People tend to deny that luck is an important determinant. We like explanations. For instance, during a basketball game, there are innumerable random events. If a guy hits three in a row, he’s really hot. Most of the time, it’s random. Of course, the announcer doesn’t want to say, “Oh my God! Another random event!” That’s not exciting, so he’ll give a reason. But it’s just luck. Not all of our luck is good, but there is more good luck behind our performance than even I like to acknowledge.»
James Simons, The Greenwich Roundtable, June 17, 1999
Мой вольный перевод:
«Что сказать о воле случая? По моему мнению, случай — самый главный, с большим отрывом, фактор в нашей жизни. Разные события ничтожной вероятности — где вы рождены, кем, на ком вы женились, ваша первая работа, университет, который вы выбрали — имеют огромное влияние на нашу жизнь. Люди склонны отрицать важность случая. Мы любим логичные обоснования. Например, во время баскетбольного матча происходит огромное множество случайностей. Если игрок делает три попадания подряд — он действительно в ударе. Большую часть времени это чистая случайность. Конечно, комментатор не хочет говорить „О, Боже! Еще одно случайное событие!“ Это не круто, поэтому он приводит логичное обоснование. Но это просто случайность. Не все случайности являются для нас хорошими, но за нашим перформансом стоит больше удачи, чем даже я могу признать»
Дж. Саймонс [математик-миллиардер, основатель «Renaissance Technologies», самого успешного хэдж-фонда в истории], 17 июня 1999
Нужно быть клиническим идиотом, чтобы считать такие события случайностью. Сам по себе факт того, что этот понос мы слышим из уст математика, видимо, тоже не случаен. В последнее время я в каждом втором математике стал подозревать клинического идиота
Ну и прежде чем подозревать в Саймонсе клинического идиота — заработайте для начала денег хотя бы как он.
нет, я обычно с закрытыми глазами тыкаю в глобус пальцем, потом еду в город или село, в которое попал там случайно выбираю место, кручу бутылку, которая указывает мне на дом, а потм выбираю квартиру по итогам розыгрыша спортлото. Если в квартире присутствуют две дамы, я подбрасываю монетку.
А кто Вам сказал, что он что-то заработал? СМИ? Или Вы лично проверили?
Кстати, есть любопытная инфа, о том, что его фонд на ипотечном кризисе слил деньги инвесторов на неудачных спекуляциях, и одновремено с этим, этот мистер-случайность заработал примерно сопоставимую сумму.
«Любопытная инфа» — чистой воды туфта. Просто есть два фонда — для внешних инвесторов (уже закрыт для новых) и для собственных сотрудников. Второй, понятно, круче. И он заработал. А первый слил. Про сопоставимые суммы — туфта, все проверялось, просто алгоритмы разные.
То есть, от правосудия уйти удалось? Тогда другое дело, это все меняет
Вот есть у меня два алгоритма: А — стратегия а-ля «моментум», 30% годовых, и я предлагаю вам в нее вложиться и В — а-ля «ревершен», 60% годовых, и я не предлагаю вам в нее вложиться, а зарабатываю сам, и вы об этом знаете.
Вы решаете вложиться в А, в 2008-м — сливаете. Вопрос: с какого перепугу я переключу вас на стратегию В, которая зарабатывает??? Это будет а) тупо, потому что на В я заработаю сам и Б) *нарушение инвестиционного меморандума и нарушение закона*, потому что я переключаю вас на стратегию, на которую мы не договаривались. Вы подаете в суд и отсуживаете у меня убытки (даже если они вызваны первой стратегией).
С хрена ли? Какое правосудие? Не хочешь — не пей. И что-то я не слышал, что на реника подавали в суд — ну, т.е. инвесторы были довольны и тем, что есть, особенно по сравнению с тем, как позаботились о капитале другие фонды.
Вы случайно не мусор по професии? У вас какие-то левые домыслы вместо фактов, не имеющие отношения к делу — обычно проф. заболевание всяких мусоров и прочих следователей-прокуроров. В создании пузыря реник никто никогда не обвинял. Были обвинения в неуплате налогов, но *по закону, используя имеющуюся на тот момент дырку в законе* (и я бы на их месте делал так же, чтобы платить 15% налога вместо 35%), и были необоснованные оры «а смотрите, на свой капитал эти казлы заработали, а на наш слили!». Ну, понятно, это были просто оры и окончились ничем по причинам, которые я объяснил выше.
Элемент случайности никто не отрицает(впрочем, вру, современная наука, по-иронии, как раз отрицает.), но это не то, что подразумевается под данным понятием.
элемент случайности всегда присутствует в составе события, которое всегда случайно
оглянешься на свою прошедшую жизнь...
и поймёшь — что всё было случайностью…