Еще раз о налогах

            Сразу предупреждаю, что по первому образованию — специалист по налогообложению, а по второму — юрист, поэтому текст может показаться немного суховатым (а вы Налоговый кодекс читали? Там с прозой беда. Но я старался).

Еще в прошлом году написал статью по вопросу введения прогрессивной шкалы НДФЛ, в которой, расширяя тему, затронул момент тенденций налогообложения. Не прошло и полгода, как правительство всё-таки подтвердило своё нежелание идти по сложному, но правильному пути. Этот путь, в частности, подразумевает такие моменты как разные налоговые ставки для различных групп населения по доходам. Вроде бы мелочь, но сделав не облагаемым определенный уровень доходов, государство может не создавать в ряде случаев систему оказания материальной помощи тем гражданам, уровень располагаемых доходов которых ниже определенных стандартов (что, в том числе, по причине уплаты НДФЛ с и так небольшой з/п). Это как в анекдте: бензин подорожал  потому, что подорожала транспортировка бензина из-за подорожания бензина. Так и здесь: государство собирает с части населения налог, чтобы создавать систему помощи малоимущим, которые возникают, в том числе, из-за того, что государство собирает этот самый налог. С другой стороны, прогрессивная шкала налогообложения позволила бы сохранить объем собираемого налога на том же уровне (причем, хочу сразу заметить, что максимальная ставка с доходов, полученных в качестве выплат от работодателя, не должна превышать 20%, 15% была бы вполне комфортной, так как не вызвала бы слишком отрицательной реакции со стороны высокооплачиваемых сотрудников). Но опять же, негативные тенденции, направленные на увеличение налогового бремени, могут привести (так ведь рынок же учитывает всё, в том числе, и рынок труда) к уходу в тень. Чтобы этого не произошло государству нужно быть очень убедительным, чтобы доказать, что это раз и навсегда, и хуже уже не будет (да я тоже в такое не поверил бы). Но возиться с каждым налогоплательщиком налоговикам не хочется. Это пусть буржуи пропагандируют индивидуальный подход (как говорится, индивидуальный пошив для индивидуального поноса). Поэтому пошли по пути под лозунг «дешево и сердито». На днях прозвучало предложение снизить взносы во внебюджетные фонды, но повысить ставку налога на добавленную стоимость. Логика здесь заключается в том, что НДС собирать гораздо легче (ведь он сидит в товаре, который покупают и те, кто не платит другие налоги), тогда как чиновники давно потеряли и не могут найти миллионы граждан, которые официально не трудоустроены, а значит, в бюджет с их дохода не попадает НДФЛ, а во внебюджетные фонды не перечисляются взносы. Думаю, что общая налоговая нагрузка только возрастёт. Бессрочная приватизация направлена на появление у недвижимости собственника, с которого можно брать налог.  

Так как повторяться не хочу, то ниже приведу прошлогоднюю статью (напомню, что в ней речь изначально шла о прогрессивной шкале НДФЛ, но потом Остапа понесло).

Многие ссылаются на опыт США в части используемой там прогрессивной шкалы налогообложения доходов граждан, но нужно помнить, что базой является разница между доходом и подтвержденными расходами (правда, с ограничениями, что напоминает больше систему обложения прибыли), а это дает гораздо меньшую эффективную ставку подоходного налога и больше стимулирует потреблять, обеспечивая мультипликативный эффект. Именно поэтому так развита система трастовых компаний. Зачем же, например, платить НДС, страховку, оплачивать бензин и ремонт из своего кармана, когда это можно сделать посредством собственной компании. Доходит до того, что некоторые оформляют свой жилой дом как офис. Такая система требует гораздо более серьезного администрирования, развитие которого, как показали попытки обсуждения необходимости введения налога на «тунеядство», похоже не планируется. Тогда нужно честно сказать, что необходимо оставить только имущественные налоги (включая транспортный), ЕНВД, НДПИ, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, водный налог, таможенные пошлины и взносы во внебюджетные фонды (и брать как базу для расчета минимальный прожиточный уровень в регионе (Сейчас же из федерального бюджета направляют средства на ликвидацию дефицита бюджета ПФР), сократив в 2 раза штат налоговой службы (жалко бывших коллег, но что поделаешь. Когда В.В. Путин декларировал создание 25 млн. высокотехнологичных рабочих мест мало кто задумался, что увеличение производительности труда приведет к сокращению занятых). Параллельно усилить контроль таможенной службы. Никакого НДС и государственной пошлины (пусть лучше возмещение судебных издержек не снижают в разы и это само по себя отвадит отдельную категория лиц злоупотреблять своим правом на судебную защиту. Сейчас некоторые адвокатские конторы специально привлекают «в штат» инвалидов, чтобы экономить на госпошлине по делам с небольшой суммой исковых требований. Да, оптимизация рулит). Самый сложный вопрос касается акцизов, так как он весьма противоречив. Здесь играет существенную роль табачное и алкогольное лобби. Если уже государство на официальном уровне признает вред курения, то его необходимо запрещать или монополизировать. Тоже самое и с алкоголем (но не с производством спиртов). Ситуация, когда государство предоставляет субсидии на высадку виноградников и повышает акциз на виноматериалы, весьма противоречива. Необходимо все-таки определиться с приоритетами («Онищенко» им в помощь). Мне кажется, что газированная вода «Колокольчик» в СССР была куда вкуснее и безвреднее, чем любой аналог сегодня, поэтому идея обложить фаст фуд, полуфабрикаты и сладкие газированные напитки акцизами вместо того чтобы жестко отслеживать соблюдение ГОСТ (которые нужны) абсолютно не вдохновляет.
Наши депутаты (а также их жены, грудные дети, домашние животные) оказывается на проверку настолько ярким цветом нации, что их палец умнее академика РАН, что, безусловно, приводит их к успешности в бизнесе. Поэтому они не примут поправки в НК об увеличении ставки НДФЛ. А вот налоги на имущество совсем другое дело (зачастую оно у них за границей). Почему-то иностранные государства способны принимать законы, по которым капиталы с неподтвержденным легальным происхождением могут быть конфискованы, а у нас для этого нужно обсуждать вопрос о создании новой структуры (в чем нет абсолютно никакой надобности, как в случае с «антиколлекторским законом»). Налоговый сегмент ведь не только часть фискальной системы, но и сегмент общегосударственной политики.  

Но нельзя всё о плохом, нужен и пряник (его нет, но он нужен). Только при наличии налогоплательщика будет хотя бы гипотетическая возможность пополнять за его счет бюджеты. Фраза простая, но со смыслом. Чем более развита экономика, тем больше налоговая база. А когда налоговая база растёт высокими темпами налоговые поступления в бюджет могут увеличиваться даже при снижении ставок (ярким примером являются предвыборные обещания Дональда Трампа, который хочет вернуть производства на территорию США, в том числе, посредством налоговой составляющей. Вполне допуская, что, не смотря на первичное падение поступлений корпоративного налога, в дальнейшем они существенно увеличатся. Здесь можно отчасти вспомнить ситуацию с ростом отчисление НДФЛ в РФ при введении плоской шкалы налогообложения, когда россияне вышли из сумрака). Это к вопросу о повышении процентных ставок. Кстати, введение не облагаемого минимума доходов населения (а это было в программах обоих кандидатов в президенты США, правда в разных размерах), как ни странно, выгодно государству. Зачастую, администрирование подоходного налога низкооплачиваемых работников довольно затратно, поступления в бюджет небольшие, а многие из таких налогоплательщиков одновременно получают субсидии из бюджета. Вспомним сельскохозяйственных товаропроизводителей, их деятельность датируется из бюджетов многих стран, так как их существование не только вопрос продуктовой безопасности и социально-экономической стабильности (не останутся безработные аграрии, работники смежных отраслей, которых, в противном случае, тоже пришлось бы содержать за счет бюджета).     

Любой налог является платой за общественные услуги, которые оказываются государством. На сегодняшний день качество этих общественных благ устраивает далеко не каждого. Налогоплательщикам же предлагают увеличить их бремя в то время, когда не по всем сусекам ещё поскребли (государственные закупки, прощение долгов другим государством, откровенный и неприкрытый теневой сектор).

Как же наше государство хочет стимулировать инвестиционный процесс, когда, например, дивиденды облагаются дважды (посредством налога на прибыль, а затем НДФЛ). Это снижает дифференциал доходности между процентами по депозиту и открытием собственного бизнеса при абсолютно разных рисках (хотя последние предложения по изменению ССВ и возможному полному налогообложению вкладов могут это исправить). Уже давно можно говорить о неправомерном занижении сумм НДФЛ со стороны работодателей как фактор конкурентоспособности бизнеса. Так как налоговая база для взносов во внебюджетные фонды практически идентична аналогичному понятию для целей исчисления НДФЛ, то занижение происходит и в отношении данных обязательных платежей. И если довольно много граждан используют возможность вернуть определенную сумму уплаченного НДФЛ посредством института налоговых вычетов, то связь между величиной отчислений в тот же ПФР и будущим размером пенсии весьма неопределенна. Постоянные реформы пенсионной системы, старение население, что не только увеличит долю пенсионеров, но и приведет к повышению пенсионного возраста, анализ текущего размера пенсионных выплат, которые получает большинство граждан, не относящихся к льготным категориям, не может не удручать. Поэтому, когда работодатель предлагает выплачивать часть заработной платы сотруднику неофициально, последний зачастую соглашается не только из-за страха потерять своё место, но и считая данный шаг вполне оправданным.   

Мной были перечислены лишь некоторые аспекты данного сложного вопроса.

Пока в нашей стране будет отсутствовать отлаженная система стратегического планирования, построенного на всестороннем анализе, а также система реализации этих планов, необходимо очень осторожно рассматривать, особенно в кризисный период, такие дестимулирующие меры как повышение налогового бремени.