MixStyleTrader
MixStyleTrader личный блог
28 января 2017, 11:48

Мысли про конкуренцию и развитие

Здоровая конкуренция дело очень хорошее. Все стремятся сделать лучше, дешевле и т.д. Бывают исключения (когда ресурсы ограничены сильно), но я не об этом. Проблема в том, что во многих отраслях как раз плохо с конкуренцией.

Вот есть Intel, формально у него есть конкуренты, а фактически он удачно устроился в своих нишах, где его подвинуть сложно и дорого. Остается получать прибыль и радоваться. Мотивации придумать принципиально новые процессоры большой нет. Порог входа в этот бизнес очень высокий — для других частников слишком сложно, дорого, без гарантий и премия за риск не так высока. Реальная опасность — крупные государственные проекты в этой области (китайцы).

Google — основной доход реклама в поиске. Так сложилось что очень много народа пользуется и не будет менять. На этот рынок непонятно даже как пролезть (Microsoft много пытался имея огромные ресурсы). Впрочем Microsoft тоже в своей нише монополист. Facebook тоже (хотя мне он кажется чуть более уязвим).

Apple с айфоном тоже по сути монополист в своей нише. У него 2 ниши: айфон (там только он) и смартфон (где людям все равно какая система и они выбирают по другим параметрам — здесь приходится конкурировать).

А вот Тесле не светят перспективы стать монополистом и хорошо заработать.

По сути мир здорово поделен небольшим числом компаний и это врядли способствует ускорению развития.
15 Комментариев
  • sortarray sortarray
    28 января 2017, 11:51
    Абсолютно верно все сказано, по этой причине наивные представления Адама Смита не выдерживают никакой критики.

    Мало того, даже наличие конкуренции не будет гарантировать качественного развития экономики, из-за мусорного спроса(модные перделки etc)
  • Igr
    28 января 2017, 12:14

    сколько существуют все ваши перечисленные компании?  

    а сколько было известных марок сгинувших в небытие? 

    любой мамонт может сдохнуть если не будет двигаться

     

    всё может уже завтра поменяться,  конкуренция рулит 

  • iddqd3n
    28 января 2017, 12:20
    Эти компании выросли в конкурентной среде, спихнув с пьедестала предыдущих лидеров. До Google/Microsoft/Facebook/Apple были IBM/Xerox/Yahoo/Nokia/Motorola. Точно так же придёт время и гуглам подвинуться.

    В этом смысл конкуренции.

    Мотивации придумать принципиально новые процессоры большой нет.
    Это как — принципиально новые?
    Другая архитектура? Предлагаете весь софт, написанный за десятки лет, портировать с х86 на что-то новое? :) Линукс на десктопы не может прийти из-за 2-3 программ, а тут вообще всё менять надо будет.
    Больше ядер? Программ под 2 ядра СPU вряд ли более 1%, большинство задач не распараллеливаются. А видеокарты уже давно с сотнями ядер.
    Другая производительность? 5-6-10 ГГц? Боюсь без прорыва в фундаментальных науках тут прогресса не будет. Современные процессоры давно упёрлись в ограничения скорости света — нет смысла делать в 10 раз больше операций в секунду, если электрический сигнал за это время не успевает до оперативной памяти сбегать, которая в 10 см от процессора. Поэтому всё, что они делают — уменьшают размер и энергопотребление.
    • sortarray sortarray
      28 января 2017, 13:45
      iddqd3n, 
      давно упёрлись в ограничения скорости света — нет смысла делать в 10 раз больше операций в секунду, если электрический сигнал за это время не успевает до оперативной памяти сбегать, которая в 10 см от процессора. Поэтому всё, что они делают — уменьшают размер и энергопотребление.

      Стоп, че то не совсем понятно, о чем Вы говорите. Есть разница сколько за один квант времени совершается вычислений, тысяча или миллион? Почему ограничение скорости сигнала по-вашему == ограничение вычислительной мощности?
      • iddqd3n
        28 января 2017, 14:18
        sortarray sortarray, сами со себе вычисления в вакууме никому не нужны. Результаты надо записывать в оперативку, брать цифры для новых операций и т.п. Кэш-память самого процессора около 6 мб, всё остальное — в пределах 10 см. При миллиарде операций в секунду это уже имеет значение.

        Имея скорость 3*10^10 см/с и 4*10^9 операций в секунду, между операциями электрический сигнал может пройти 7,5 см в идеальных условиях ваккума в одну сторону. Понятное дело из-за кэша каждую операцию синхронизировать не надо, но тем не менее ограничение налицо. Кроме того, у нас не вакуум, плюс процессор работает не только с ОЗУ, но и с периферией, плюс внутри самого процессора тоже не магия.

        Кмк, именно по этой причине процессоры так росли вначале, чуть ли не удваивая мощности каждые пару лет. Но в нулевых как упёрлись в 4 ГГц, так там и стоят. Видимо, ждут прорыва в квантовой технологии.
        • sortarray sortarray
          28 января 2017, 14:29
          iddqd3n, 
          Кмк, именно по этой причине процессоры так росли вначале

          Процессоры росли «вначале» по банальнейшей причине — увеличение тактовой частоты вкупе с удешевлением памяти, именно из этой халявы и выросла современная говноархитектура
          Все что Вы выше написали — это экстраполяция этой говноархитектуры на архитектуру компьютера вообще.
      • iddqd3n
        28 января 2017, 16:25
        MixStyleTrader, это просто только на словах :) Нельзя просто брать и покупать новые законы физики за деньги.

        Не стоит забывать, что процессоры делает несколько фирм (даже не две), если кто-то прорвётся, конкуренты могут утонуть мигом, поэтому с R&D там всё в норме, просто время не пришло пока.
  • sortarray sortarray
    28 января 2017, 13:38
    Программ под 2 ядра СPU вряд ли более 1%, большинство задач не распараллеливаются.

    Большинство каких задач? Факториалы в вакууме, или реальные? Ничего что мозг работает конкурентно? Почему ему не насрать, что решаемые им задачи не параллелятся с точки зрения мамкиных теоретиков?:)

    Если бы гугл думал, что его задачи не параллелятся, на его месте был бы яндекс:)
    • iddqd3n
      28 января 2017, 14:23
      sortarray sortarray, 99% всех алгоритмов — чистая линейщина, пока не сделается А, не начнёт делаться Б. По этой причине процессоры с 8-ю ядрами не в 8 раз быстрее одноядерных, и до сих пор в основном процессоры идут по 2 ядра (+2 виртуальных через HT). Распараллеливаются хорошо графика (видеокарты давно с блоками по 700-1000+ ядер) и, например, кодирование мультимедиа.
      • sortarray sortarray
        28 января 2017, 14:37
        iddqd3n, 
        99% всех алгоритмов — чистая линейщина, пока не сделается А, не начнёт делаться Б.

        И, к тому же Вы забыли о многозадачности. Пока одна программа считает свой алгоритм, другая, одновременно с этим, считает свой
        • iddqd3n
          28 января 2017, 14:54
          sortarray sortarray, под управлением единой ОС, которая в фоне пытается этот фарш синхронизировать :) Распределяя процессорное время и области памяти, чтобы программы друг другу не мешали. Над всеми миллионами потоков всегда стоит один синхронизатор, иначе потоки наслоятся друг на друга и привет.

          Если по-вашему всё так просто, вам стоит написать свой аппаратно-программный комплекс, это может быть прорывом.
          • sortarray sortarray
            28 января 2017, 15:01
            iddqd3n, разговор идет не о том, что просто что не просто, к тому же простота, понятие субъективное, что просто для одного, то сложно для другого, отсюда и проистекают предпочтения в технологиях. В свое время мейнстрим вместе с корпорациями давил все проявления здравого смысла, теперь, когда уже намешана вся эта куча говна, и на ней все завязано, в том числе и ПО, и мозги программистов, теперь это очевидно не просто разгрести, но надо. А производителям процессоров эта сложность только на руку, теперь от них никуда не денутся, вся IT-коммерция у них на крючке, а любое позитивное начинание будет задавлено.
  • sortarray sortarray
    28 января 2017, 14:32
     99% всех алгоритмов 

    Не надо разговаривать про алгоритмы, понятие, к тому же математическое, а в CS также завязанное на текущую архитектуру(например — стековые вычисления), когда разговор идет о задачах

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн