В Китае тоже скандал - правительство страны обнаружило сведения о том, что госкомпания Citic Securities участвовала в инсайдерских сделках, связанных с господержкой фондового рынка
Вчера прокатилась волна распродаж на мировых рынках, очередной этап режима risk off. Standard & Poor's 500 показал минус 1.2%. Европа по STOXX 600 минус 3.1%. В американском индексе заметное снижение прошло по сырьевым и биотехнологическим компаниям. Последние продолжили падение на планах Хилари Клинтон (крайне вероятно — будущий президент, приход Трампа выглядит как катастрофа) представить план по борьбе с повышением цен на лекарства. Падение сырьевых компаний не затрагивает цены на нефть, но ГДР BHP Billiton вчера упали на 3.8%, Glencore PLC в Лондоне потерял 10.6% (эта компания на новых минимумах с момента IPO в 2011, упала в 4.5 раза)
Отдельной историей в СМИ выделяют скандал с Volkswagen (-37% за три дня), которая продавала в США легковые дизели со специальной модификацией софта управляющего компьютера, позволяющей определять когда измеряется выхлоп и занижать их объем вредных веществ. Фактически, компания пошла на обман американских регуляторов, ей грозит огромный штраф — 18 млрд., по 37.5 тыс. долл. на каждый из проданных автомобилей (почти 0.5 млн. шт). Как пишет BBC, “«Это очевидно подрывает репутацию промышленности Германии. Ничего подобного потребители по всему миру не ожидали от германской компании, в особенности от крупнейшего в Европе автопроизводителя».
С нашей точки зрения, Фольксваген вряд ли должен был привести к распродаже по всему миру и реальной причиной страхов является “эндогенная волатильность”, когда действия одних игроков провоцируют действия других (стоп-лоссы и так далее). Латентной причиной обвала являются сравнительно высокие уровни цен акций в развитых странах, заставляющие задуматься о возможности коррекции или прекращении роста. Немаловажна политика ФРС, ставки рано или поздно будут повышаться.
Скриншот Блумберг показывает подразумеваемый рынком (а именно: фьючерсами на ставку федеральных фондов) прогноз ставки ФРС по датам будущих заседаний. Из него следует, что вероятность повышения ставки до конца года (осталось 2 заседания) рынок оценивает, грубо, 50% на 50%. Нижний график дает оценку ставки по итогам заседания FOMC в конце октября. После публикации итогов сентябрьского заседания прогнозы резко упали.Главный фактор, похоже, Китай. Его замедление способно вызвать мировую рецессию, как это пророчит аналитик Сiti, см. http://willembuiter.com/China2015.pdf. Замедление Китая уже сказалось на развивающихся странах, их валютах, ценах сырья. Это экономика номер 1 в мире (по ППС), “всемирная фабрика”. Сегодня пришли неприятные сообщения о состоянии промышленности страны. Flash PMI сентября (по неполным анкетам месяца) оказался на минимуме за 6.5 лет. Это сообщение вышло утром и привело к снижению фьючерса E-Mini на Standard & Poor's 500 на 1%. Рынки Азии сейчас падают по 2-3%.
Китай, по нашему мнению, еще не обречен и имеет возможности по монетарному стимулированию. Темпы роста денежного предложения в стране крайне низкие (красная линия, левая шкала нижнего графика). Инфляция на 2%, хотя развивающейся страны более подобающей была бы цифра около 4%.
Нефть продолжает топтаться на месте, в момент написания котировки ближнего фьючерса на Brent были на отметке 48,8 дол./бар. Рубль также стабилен на 66/долл. Индекс ММВБ закрылся с результатом минус 2.1%, чему способствовала и внешне-мировая конъюнктура и намерение российских властей увеличить налогообложение нефтянки. Вчера на совещании В.Путин, фактически, одобрил предложение Минфина: «Прошу правительство проработать вопрос о направлении в бюджет дополнительных доходов, получаемых нашими экспортерами в результате девальвации рубля». Оно может изъять порядка 0.6 трлн. доходов в 2016 г. и 1.3 трлн. руб. на промежутке 2016-2018 гг. включительно.
В Китае тоже скандал — правительство страны обнаружило сведения о том, что госкомпания Citic Securities участвовала в инсайдерских сделках, связанных с господержкой фондового рынка. Блумберг пишет, что по мнению следствия Citic использовала информацию о проводимых по поручению правительства сделках покупки акций для осуществления выгодных для себя торговых операций. То есть, из новостей можно понять, что она “фронт-ранила” (front run) рынок. Citic также подозревается в расходовании полученных от государства средств поддержки на выгодные для себя или связанных с ней сторон инвестиции. Между тем, акции Китая не реагируют на сообщения о расследовании, Shanghai Stock Exchange Composite сегодня минус 1.6%, но остается в пределах коридора колебаний с 20-х чисел августа.
Напоследок даем размер фондовых рынков мира, карта масштабирует силуэты стран по размеру free-float. Взято с сайта www.ritholtz.com, подготовлено Bank of America Merrill Mynch. Россия явно не выделяется.
Лицензия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами за № 059-09779-001000 выдана ФСФР России 21.12.2006г. без ограничения срока действия.Лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21-000-1-00067 выдана ФСФР России 3.06.2002г. без ограничения срока действия.Настоящая информация не является рекомендацией по купле и продаже ценных бумаг, составлена на основе публичных источников, признанных надежными, однако ООО УК «Парма-Менеджмент» не несет ответственности за точность приведенных в обзоре данных. Аналитические материалы ООО УК «Парма-Менеджмент» являются внутренними документами компании, а также имеют цель информирование ее клиентов в рамках услуг доверительного управления и паевых инвестиционных фондов. Сотрудники компании, а также сама компания может владеть ценными бумагами, упомянутыми в данном обзоре напрямую или опосредованно, что может быть причиной конфликта интересов. Инвестирование в ценные бумаги сопряжено со значительным риском, и решения об инвестициях должны приниматься инвестором самостоятельно.
Не могли бы Вы раскрыть это утверждение.
Про Трампа, присоединяюсь к просьбе SergeyJu, а еще лучше, в одном из последующих обзоров провести бы небольшую политинформацию:
«Претенденты, кто они, что декларируют и что ждать на самом деле»
США хороша тем, что в ней довольно устойчивая система институтов, сдержек и противовесов, федеральное устройство власти вообще, с сильными регионами. Это позволяет им иметь во главе страны чудака, типа Рейгана, но это не приводит к опасным последствиям для страны. Потому как этот человек будет ограничен и не сможет слишком опасно дернуть штурвалом.
Республиканцы как-то вообще не могут выдвинуть кого-то более-менее ответственного. Я не сторонник республиканцев вообще, но отчасти разделяю некоторые консервативные идеи (в том числе и религиозные, хотя сам атеист). Я думаю, что у республиканцев есть разумные люди, тот же Джеб Буш, кажется, не так плох, как его брат. Но почему Трамп?
Кстати, вот забавная штука
www.youtube.com/watch?v=DmHXkB2tUmg
Где-то был перевод поджарки Трампа, но с ходу не найду. Рекомендую.
В США в университетах распространены левые идеи. Причина проста, существенную часть финансирования наука получает от государства. Кроме того, ни студенты, ни преподаватели не вовлечены непосредственно в бизнес. Поэтому идея о том, что надо поднять налоги и помогать бедным (цветным, студентам, etc.) и вообще, за все хорошее против всего плохого, очень популярны в университетской среде.
Естественно, что они не любят республиканцев вообще, а в особенности чайную партию, над которой принято издеваться. Трамп сам по себе, вне партийных обязательств, и режет правду-матку, которая возмущает либеральные сердца, но вызывает приязнь очень многих американцев, уставших от лживой политкорректности.
Поэтому в данном случае мнение профессора, скорее всего, нерелевантно.
Я бы не сказал, что университетах распространены левые идеи. Мне кажется, университеты не сильно отличаются от всего общества.
Насчет левой идеи я не уверен, в США это называется «прогрессив мувмент». Направлено против подавления одной части общества другой — это за большее равенство женщин, негров, рабочих перед капиталистами. Это важный вектор у демократов, который оправдывает большую перераспределительную роль государства.
У республиканцев сильна консервативная идея, которая, на мой вкус имеет некоторый смысл. Она заключается в том, что человека человеком сделали институты, формальные и неформальные. Включая семью, государство, религию и принудительную роль государства. Без них общество было бы менее моральным. Социопаты, которых в обществе порядка 1 из 10 человек (или 1 из 30, как считать), — это люди без совести. Они преступят мораль, закон если их не сдерживать. Институты — это правила игры и наказаний за нарушение этих правил. Но мне не нравится, когда консерваторы ратуют против абортов, чрезвычайно сильно подмешивая религию. Именно поэтому их называют консерваторами, они за статус кво, хоть это и может сдерживать прогресс и эволюцию общества.
Чайная партия по мне не так опасна. Лозунг но репрезентейшн визаут таксейшен вполне разумный и России этой идеи явно недостает.
Консерваторы порой выглядят довольно цинично. Пример: Ласегас и Невада с легализованной проституцией, игорным бизнесом и при этом крайне консервативный регион.
Трамп не правду-матку режет, а действует примерно в стиле Жириновского в РФ. Представьте Жириновского на месте президента РФ. Знаете как он себя поведет, что сделает? Я вот не знаю.
Про того Буша-сына, который был президентом, я бы усовестился такое написать.
Насчет большего равенства.
Демократы (левые) только говорят о равенстве, в действительности они сторонники неравенства. Все эти вэлферы, преимущества для женщин и негров в образовании, в карьере являются именно что неравенством. Но Вам с пеной у рта будут доказывать, что если тут и есть перегиб, то он совсем маленький и всего-то компенсирует неравенство, которое было когда-то.
Одной нашей «демократке» и PHD я сказал. Твои бабушка и дедушка жили в СССР несравнимо беднее и менее свободно, чем негры в США в их время. Но твои родители имели высшее образование и на шею общества не лезли. А сейчас ты говоришь, что внуки этих негров также обиженные, а сама, внучка несравнимо более обделенных людей, работаешь в чужой стране, говоришь на чужом языке и обиженной себя не считаешь.
Ты — расистка, потому что обосновываешь неравенство наций!
Не было ни возражения, ни согласия. :)
По поводу бабушек с неграми. Люди не хотят быть богатыми, они хотят быть богаче (или не беднее) других. Ваше обвинение США и этой phd в расизме имеет ту же самую природу, что и Ваше неприятие «левых демократов». Какая разница, сравниваем мы расслоение внутри государства или между государствами? Если принять, что люди все равны.
Про демократов — сторонников неравенства в действительности я не понял.
На то пошло — я сторонник велефра и меньшего расслоения общества. К примеру, до Obamacare Штаты были единственной развитой страной, где было неполное медстрахование. Какой-либо незастрахованный негр мог помирать и его не лечили. При этом врачи и медстрахи в США имели кучу ништяков. У них самая большая доля медицины в ВВП. Тут я поддерживаю Обаму и демократов.
Еще я за пенсии, образование для малоимущих во всех странах. Еще я хотел бы видеть сильнопрогрессивный налог в РФ, хотя, подозреваю, пострадаю от него. Цифровое неравенство неплохо бы в РФ исправить — нормальный интернет в деревни и малые города подать. Чем такой велфер плох?
Что до медицины. Проблема американской медицины не в том была (и есть), что не до каждого негра может добежать доктор Хаус с бесплатной прививкой против всего на свете.
Проблема в том, что американская медицина давным-давно развивается под мощной системой защиты монополии. По предлогом защиты потребителя там сделана невозможной в принципе дешевая медицина. Эта монополия особого рода, напоминает не классические Стандарт ойл, а цеховые ограничения средневековья. Фантастически дорогая система аттестации, система обучения, система стандартизации и так далее. Нет медицины для бедных как класса. А медицину для богатых растянуть на все населения никакой обама не может и не сможет. Будет или обман, или экономическая катастрофа.
Если медицина в США не может быть «растянута» на все население, то нужно менять такую дисциплину. Здравоохранение — классическая инвестиция в человеческий капитал, чего от нее отказываться?
Что до медицины, то Вы верно поняли мою мысль. Обама органические пороки нынешней системы медообеспечения в США пытается купировать ростом расходов государства в широком смысле и работодателя. Несистемное решение не приведет к искомому результату, только повиснет дополнительной гирькой на ногах американской экономики.
если я «жонглирую», то вы недопонимаете сути. доходы равны расходам. налоги перераспределяют доходы и направляют их на расходование в другом месте. в черную дыру налоги не превращаются.
работодатель как отдельная фикция никому не нужен. он интересует потому, что дает доход работникам, обществу. и еще дает продукцию и услуги обществу. Для меня работодатель не является чем-то сакральным.
Я готов обсуждать кривую Лаффера, оптимальность налогообложения, deadweight loss. Но не то, что налоги на доход это издержки работодателя (а налог на дивиденды или наследование — тоже?)
Можете считать это социализмом (хотя я так не думаю), но доход Абрамовича, пущенный на покупку игроков Челси это плохой доход. лучше бы он был изъят и превращен в пенсии.
Негры на велфере купят китайское шмотье и ресурсы уйдут из амерской экономики. Такой пример ничем не хуже, но тоже ничего не доказывает.
В США и Великобритании экспериментировали со сверхвысокими ставками подоходного налога и налога на прибыль. Результат, если Вы помните, был отрицательный.
Существует конкуренция между производителями разных стран. От неё никуда не деться даже социалистам.
1) есть траты, которые не могут потянуть частный сектор. это и оборона, и инфраструктура, и образование, и фунд.наука. Т.е. налоги нужны. Если обсуждать,
2) Деньги от негра в Китай это часть правды. В торговле страны меняют товар на другой товар (экспорт равен импорту в целом). Но по отдельным странам могут быть перекосы. Поэтому, негр купивший в Китае товар означает а) что либо Китай вернет полученнный капитал обратно в США и вложит в финрынок, б) либо что купит эквивалентный товар, например, Боинг.
Вы также понимаете, что я не категорический противник государственных расходов, в том числе на науку или оборону. Как всегда, вопрос меры. Фуд стамп на 0,1% населения, как было вначале, может быть, и нужно. Фуд стамп на 15% населения в богатой стране — чушь. Тоже касается обороны. 200 баз за рубежом — верх транжирства. И так во всем.
Как только бюрократ начинает перераспределять больше, чем минимально необходимо для страны, возникает тысяча новых возможностей потратить бабки, тысяча поводов рекламировать благостность дополнительных трат. И всем кажется, что это — даром, что налоги берут с каких-то неведомых богатеев и это справедливо. А потом Великобритания перестает быть владычицей морей. А потом мастерской мира вместо США становится Китай.
А социализм тут не при чем. АГА!
Предлагаю на этом остановить дискуссию, она уже неконструктивна.
Ваши диалоги с Дмитрием Тимофеевым почище «диалогов» Луция с Луцилием будут и, на мой взгляд, достойны отдельной публикации. Читая каждый топик, полностью соглашался с автором. В следущем топике — с оппонентом. И так от первого до последнего абзаца.
Позвольте выразить Вам и Дмитрию Тимофееву благодарность. Давно не получал такого удовольствия!
Кабы не такие беседы, был бы риск почувствовать себя умным и, как следствие, обязательно продуться на рынке. В этом отношении, благодаря вам, я чувствую себя в безопасности ))))
При прочих равных более низкие налоги — конкурентное преимущество. Мудрое государство — тоже конкурентное преимущество.
Не вижу необходимости спорить с Вами перебирая примеры или уникальные случаи. Примеры ничего не могут доказать, особенно в случае сложных явлений в нестационарных условиях.
Перевожу на свой: «неконкурентоспособны» из-за налогов, означает высокие издержки. Покупать их промтовары (торгуемый сектор) не хотят, за исключением редких товаров с большой наценкой (типа часов).
Но по какой-то причине курс высокий — это означает большой импорт и малый экспорт. Что покрывает разницу? Приток капитала. Откуда он берется? А фиг знает. В Швейцарии — это, видимо, поток денег инвесторов, считающих, что франк надежен, почти как золото. Или миллиардеры, которые едут на ПМЖ.
В любом случае, должен быть фактор, определяющий высокий курс. Если его нет, он мгновенно упадет, и промышленность, даже с высокими внутренними налогами станет конкурентоспособна на мировом рынке.