Волатильность

Здравствуйте.

Вот столько разговоров про волатильности, а как собственно посчитать
историческую волатильность?
Существует ли доступный пример расчета например исторической волатильности?

Поделитесь примерами, ссылками и т.д.

Опционы Волатильность

cangaroo

Подольск МО

244

с 7 декабря 2011

22 Комментария

Стас Бржозовский
17 сентября 2013, 09:54
Богатый вопрос подняли. Сначала хорошо бы определиться что вообще мы понимаем под HV?
0
cangaroo
17 сентября 2013, 10:00
:)
Я новичок в «волатильностях». Поэтому и хочу точно определиться как в терминах так и в методиках и алгоритмах расчета волатильности.
Рад бы добавить какой — либо конкретики в свой вопрос, да не могу…
0
UpReal
17 сентября 2013, 10:19
Волатильность такое же загадочное понятие, как и «справедливая цена». Наиболее конкрентно ее считают опционщики, т.к. она определяет цену опциона. Но и у них до драки доходит обсуждение что такое волатильность. А абстрактно, волатильность — это мера изменчивости.
0
cangaroo
17 сентября 2013, 10:43
Абстрактно, да волатильность — изменчивость.
В С++ есть понятие volatile, nonvolatile.
Вобщем всем ответивщим, буду считать на свой манер…
0
karapuz
17 сентября 2013, 10:59
общепринятое определение = СКО логарифмов дневных изменений за период, аннуализированно.

sigma x sqrt(t), где sigma — СКО логарифмов дневных изменений, t — число торговых дней в интересующем периоде. например, за год — будет sigma x sqrt(252). за месяц — sigma x sqrt(21). и т.д…
0
SL
17 сентября 2013, 10:59
Если просто про волатильность, то можно почитать в википедии: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C, вот пример как можно посчитать историческую волатильность самому: www.capital-on-forex.com/vince70.html, ну и для началу хорошо б было у кого-то из класиков почитать про волатильность, например, мне вот эта книга понравилась:
Шелдон Натенберг. «Опционы. Волатильность и оценка стоимости. Стратегии и методы опционной торговли», ее можно скачать в нете, а дальше уже полет мысли и фантазии…
0
Стас Бржозовский
17 сентября 2013, 11:25
Прочитать про ист волатильность можно в миллионе мест и увидеть тысячу разных вариантов расчета. Ценность такой информации будет близка к нулю. Поэтому сначала все таки надо понять что мы сами имеем ввиду пытаясь вычислить HV. А чтобы это понять надо ответить на вопрос зачем она нам нужна, с чем ее мы собираемся увязывать и какая цель всех этих мучений
0
- karapuz
  17 сентября 2013, 11:33
  Стас Бржозовский, мы пытаемся вычислить некую меру, характеризующую вариацию относительных отклонений цен за какой-то период.
  
  и в общем случае, если вы просто делаете инструмент для работы, а не ищете грааль или совершаете научное открытие, то вычислять ее лучше так, как это делают другие, чтобы говорить с ними на одном языке. иначе будет не сравнимо и невозможно пользоваться.
  +1
  - Стас Бржозовский
    17 сентября 2013, 11:41
    karapuz, для «общения», наверное, да. Для работы (любой) расчеты «по википедии» плохи. Мало того, что нормировка к году из 252 дней очень сомнительна, так еще считая клоз/клоз мы игнорируем пики и выбросы. Сильно средняя по больнице мера получается, да и заниженная, очевидно.
    0
    - karapuz
      17 сентября 2013, 11:43
      Стас Бржозовский, довольно часто нужна именно средняя мера по больнице, именно игнорирующая пики и выбросы, и при этом, которой пользуются ВСЕ (крупнейшие инвестдома) в своих моделях, т. к. иначе вы будете работать в параллельной вселенной.
      
      вероятно одна из этих параллельных вселенных окажется граалем, но уверенности, что из миллиона это будет именно ваша у меня нет.
      0
      - Стас Бржозовский
        17 сентября 2013, 11:44
        karapuz, ок
        0
Стас Бржозовский
17 сентября 2013, 11:45
Только при чем тут инвестдома?
0
- karapuz
  17 сентября 2013, 11:46
  Стас Бржозовский, при том, что они являются конечным контрагентом для всей идущей от ритейла цепочки и поставщиками ликвидности. поэтому важно, как прайсят они.
  0
  - Стас Бржозовский
    17 сентября 2013, 11:49
    karapuz, конечно важно, только откуда уверенность что ВСЕ (крупнейшие инвестдома)имеют одинаковый аналитический аппарат, формулы для которого черпают в Википедии?
    0
    - karapuz
      17 сентября 2013, 11:53
      Стас Бржозовский,
      думаю у них много аналитических аппаратов. в т. ч. и экзотических. для каких-нибудь экспериментальных целей. но дело не в этом. а в том, что все реально торгующиеся на рынках инструменты, ликвидность которых они обеспечивают и контрагентами по которым являются, «жестко» или «мягко» привязанные к HV, используют для ценообразования именно эту общепринятую формулу.
      
      вы просто почитайте спецификации соответствующих инструментов и всё поймёте, почему. например если вы будете пытаться делать арбитраж IV на HV скажем на сипи, то вы будете использовать имплицитно именно эту формулу (т. к. соответствующие инструменты торгующиеся на площадках и на ОТС — основаны на ней). ну и так далее…
      
      ну а то, что она содержится в википедии — это всего лишь свидетельство ее широкой распространенности и общепринятости.
      0
      - karapuz
        17 сентября 2013, 12:01
        вот например самый простой variance future
        cfe.cboe.com/products/Spec_VA.aspx
        
        и все реально существующие варианс свопы и проч производные — всё так же считают, тупенько вполне…
        
        никто не говорит что это лучшая формула или даже что она «правильная» — просто её все используют, вот и всё…
        0
        dvoris
        17 сентября 2013, 12:10
        karapuz, мы, наверное, всё-таки про опционы говорили и про их БА. Они ни «жестко», ни «мягко» не привязаны к SD никакой спецификацией.
        0
        dvoris
        17 сентября 2013, 12:13
        по теме — по моим наблюдениям HL-волатильность лучше приближает «правильную» волатильность, чем SD. «Правильная» в кавычках потому, что нет никакой правильной, а зависит от цели, зачем вам нужен такой расчёт и какое дальнейшее использование.
        0
      - Стас Бржозовский
        17 сентября 2013, 12:11
        karapuz, приехали к абсолютной эффективности рынка и инвестдомов его населяющих
        0
        karapuz
        17 сентября 2013, 12:15
        Стас Бржозовский, ну в каком-то смысле думаю что это так и есть — в каком-то смысле и до некоторой степени это и есть «вещь в себе» — по крайней мере в той части которая касается всяких производных думаю это в существенной мере так…
        0
        karapuz
        17 сентября 2013, 12:17
        т. к. ценообразование многих инструментах строится на базе common assumtions (например относительно природы underlying распределений или хотя бы относительно risk-free rate :) — а такие assumptions ни что иное как именно просто консенсус, существующий между основными участниками рынка и всё…
        0
        Стас Бржозовский
        17 сентября 2013, 12:26
        karapuz, пусть. Нам только забывать нельзя, что как раз общие предположения иногда всей кучей идут «по дороге иллюзий». Например, опционы до 1987 и после
        0