Какова доходность пассивных инвестиций, если снять розовые очки?

     К старому спору вокруг пассивного инвестирования. Сначала оговорюсь, в принципе не против, для многих людей это нормальный выбор, кому-то оптимальный. Спор лишь о том, какая там реальная (т.е. с учетом инфляции) доходность. Моя позиция: от -2% до +2%, смотря как повезет и на какой класс активов больше аллокация. Партия агрессивно-пассивных адептов: 5-6%, счастья всем даром и никто не уйдет обиженным.

     Предлагаю помедитировать вот на что. Есть одна вещь, которую партия ярых пассивников очень любит, и одна, которую очень не любит. Очень любит принимать за эталон доходность акций США в 20 веке. Взять самый успешный капитализм, в самом успешном месте и времени, и сказать — так и надо. Было, есть и будет, во веки веков, да хранит нас Богл.

     А почему, собственно, США? Вот есть Франция. Тоже страна, тоже капитализм, тоже фондовый рынок.




     Как-то далековато от американских 5-7%, скорее 2%, если повезет. А если не повезет, то минус. Не везти может очень долго,  на графике это видно. Обычно в пример злополучной фонды приводят Японию, но там до 30-летней ямы был хотя бы пузырь, да и иена крепче доллара, что делает яму все-таки меньше. По мне, если человека надо напугать акциями, надо приводить Францию.

     Вот сейчас российские инвесторы, если не имеют второго паспорта, обычно инвестируют лишь в Россию. Секта пассивников-агрессивников, настаивая на своих 5% годовых, исходят из того, что фонда России в 21 веке будет, как фонда США в 20-м. По мне, может быть и Франция. А может быть и Аргентина 20 века. Там вообще история из серии «какую страну просрали», и отрицательная доходность фонды.

    Это соображения номер раз. Вот как вам достанут Америку, чтобы тыкнуть носом — вы кроете ее Францией.

    Теперь о том, чего пассивники очень не любят: любого упоминание про налоги. Когда они говорят про свои вожделенные 5%, налогов в этой картине мира ноль. А их не ноль. Российские 13% НДФЛ это еще очень мало, скоро будет больше, мы уже знаем. В пределе — будет как на Западе. А на Западе почти развитой социализм, с прироста крупных капиталов может быть и 50%.

     Что еще важно — налог берется с номинального прироста. Допустим, инфляция за период 50%, акции выросли на 60%, вроде бы ок, но налог 20% от прибыли. В итоге там отрицательная доходность, можете посчитать. Это при нормальной инфляции. При гипере все сильно хуже. Такие же скромные штуки, как драгмет, депозиты и облиги — любым налогообложением скорее всего сносятся в минус.

     Возразят, что есть такие вещи, как ИИС-3 и льгота долгосрочного владения, но… Во-первых, там есть лимит по сумме, крупный капитал под льготу уже не поместится. Во-вторых, это заморозка средств до 10 лет, что само по себе минус, часть денег все же должна быть в ликвидной форме, а значит, лежать без льгот. В-третьих, раз уж мы трясем тут столетними графиками, есть ли уверенность, близкая к 100%, что эти льготы навечно? Скажем так: я бы исходил скорее из ухудшения налоговой ситуации, чем ее улучшения или стабилизации. И это не мы такие, социализм, будь он неладен, победно шагает по всему миру.

     Я понимаю, почему у продающих курсы по пассивному инвестированию там не меньше 5%. «Инвестиции под 0%» никто не купит, хотя многим не помешало бы, ведь это тот же курс — только еще честнее и жестче. Продавцов пассивного инвестирования понимаю. Всем прочим лучше смотреть на вещи реалистичнее. 

***
 

          эквити моих систем на Комоне: www.comon.ru/users/voldemort/

  

          моя страничка в ВК: vk.com/dengi_bez_durakov   

 

          блог в Телеграме https://t.me/Dengi_bez_Durakoff