О чем Морской Волк Д.Лондона?
Для меня это роман о силе духа и готовности к переменам.
Хэмфри Ван-Вейден, известный литературный критик, в результате кораблекрушения попадает на борт судна — Призрак, где фактически становится заложником его капитана — Волка Ларсена. Капитан решает провести эксперимент на этом парне, и из мягкого и слабого джентльмена, который жил в окружении заботы и опеки, сделать грубого и сурового моряка.
У него в какой-то мере получается. Но парень был хоть и слаб физически, но с моральными принципами, которые сохранились с ним на фоне всех испытаний. В то время как сам капитан не обладал высокой моралью и всегда в первую очередь преследовал цель выживание и уважал право сильного, хотя имел все таланты и возможности, чтобы перемениться.
Получается книга о том, как слабый физически стал сильным, и перенес изменения? Не совсем. Слабый смог перемениться и стать сильным, в то время как сильный физически, что он доминировал в свое ореоле обитания, остановился в развитии и мог достичь большего. Выходит, что главного героя призывал к изменениям тот, кто не мог или не хотел менять сам.
Книга, еще о том, как важно расти над собой, развиваться, не останавливаться на месте, но при этом не забывать о моральной/принципиальной составляющей. В свою очередь и капитан слышал о всех этих принципах и высокой мори, но не выбирал их, возможно не из-за желания развиваться как личность, а из-за того, что тогда у него больше не будет возможности доминировать? А он доминировал над слабыми, но когда сам оказался слаб, то с ним обращались достойно. И кто после этого более сильный? Тот, кто реально физически? Или то, кто обладает внутренним стержнем и может отказаться от соблазна угнетать более слабого?
Так же в книги был матрос Джонсон, что сопротивлялся доминированию Волка Ларсена, и отказывался идти на поводу, но капитан его сломал. Джонсон прогнулся, принял правила игры, но не смог долго жить по ним и в итоге это привело его к смерти. Но и Хэмфри Ван-Вейден не изображал из себя героя, а принимал правила, подстраивался и делал все что нужно для выживания. И если Джонсон принимал все это на себя, но главный герой справлялся с этим более стоически, и не брал это на свой счет. Пример тому, как его называли «сутулым», но он не был таковым и не принимал это на себя, а Джонсон регулярно огрызался из-за неправильно сказанной фамилии. Вроде Джонсон выглядит более принципиальным, но в итоге сломленным и мертвым.
Для себя отмечу, что мне важны принципы «высокой морали» и возможность сохранять «честь и достоинство», но нужно четко понимать, где проходят грани этих понятий. И на мой взгляд грани должны быть не просто конкретные, но и прям Гранями, а не тем, с чем сталкиваешься каждый день. И где есть воля – там всегда будет выбор и возможность принять свое правильное решение.
В это схожу с моими убеждениями из природы эссенциализма, что многие люди боятся задавать себе строгие правила, поскольку им кажется, что так они теряют часть своей свободы. В действительности же следование чётким правилам помогает обрести свободу – свободу от неопределённости, от сомнений и мучительного принятия решений. Если система личных правил достаточно стройна и хорошо продумана, в большинстве жизненных ситуаций у вас уже будет готовый ответ. И это позволит сосредоточиться на важных вещах, ничего при этом не теряя.
Так же в книге уделено внимание понятию храбрость и трусость. И то, как Хэмфри Ван-Вейден и Мод, хоть и боялись, но стояли на своем и делали то, что, нужно не поддаваясь страху хоть и испытывая его, особенно хорошо это показано на примере героини. Хорошая иллюстрация того, что трус умирает при каждой опасности, а храброго смерть настигает лишь раз.
Ведь страх и приятное событие сопровождается примерно одинаковыми эмоциями (волнение, легкая дрожь), ровно, как и если ввести адреналин. Ведь все это в итоге просто выброс гормонов, и нужно просто сконцентрироваться, понять, что это лишь гормоны. Хорошо помогает справиться, если представить, что стрессовая ситуация уже положительно завершилась.
Еще больше интересных постов в телеграмм канале
P.S. «Ставьте лайки и подписывайтесь на канал, и конечно же оставляйте свое мнение в комментариях!»
Не согласен с этим. Хэмфри Ван-Вейден прямо спрашивает Волка:
И ответ Волка:
у этого волка ларсена был еще старший брат… смерть ларсен… и там помню команда волка поубивала команду брата… т.е конфликт братьев… и родителей...
кроме того… волк ларсен болен… у него опухоль в мозгах… из за этого чудит… он чует что ему скоро писец и хочет оторваться по полной
вообще по описалову больше похоже на нейросифилис
а может это нейросифилис? ChatGPT
Да, нейросифилис является возможным диагнозом, который может объяснить многие симптомы, проявляющиеся у Волка Ларсена в романе «Морской волк» Джека Лондона. Нейросифилис, возникающий в результате длительного течения нелеченого сифилиса, может поражать центральную нервную систему и вызывать широкий спектр неврологических и психиатрических симптомов.
Симптомы Волка Ларсена и нейросифилис:
Сильные головные боли:
Прогрессирующая слепота:
Психиатрические симптомы:
Неврологические расстройства:
Возможный диагноз:
Нейросифилис:
Таким образом, нейросифилис может быть основным заболеванием, которое объясняет разнообразные симптомы Волка Ларсена в романе «Морской волк»
а процесс умирания волка ларсена совпадает с диагнозом нейросифилис?ChatGPTПроцесс умирания Волка Ларсена, описанный в романе «Морской волк» Джека Лондона, действительно совпадает с симптомами, которые могут быть связаны с нейросифилисом. Давайте разберем это более подробно:
Симптомы и прогрессирование болезни Волка Ларсена:
Сильные головные боли:
Прогрессирующая слепота:
Изменения личности и психические расстройства:
Неврологические симптомы:
Финальные стадии:
Вывод:
Процесс умирания Волка Ларсена, как он описан в романе, вполне соответствует симптоматике и прогрессированию нейросифилиса. В условиях отсутствия эффективного лечения на тот момент, его состояние неизбежно ухудшалось, что и приводило к постепенной потере всех функций организма, описанной Лондоном.