<HELP> for explanation

Блог им. margin

Дискуссии a'lla "фон Шариков".

Апологеты капитализма взялись за «тяжелую артиллерию» в виде «устанавливающих бесспорную истину» книг Хайека или фон Мизеса, чтобы без размышлений разума доказать Шарикову звонкими именами, да еще с префиксами «фон», ущербность социализма, ущербность концепции «все отнять и поделить».  Эти «выстрелы» дополняются эстетообразной приправой из занудного, схоластического, правоверного капитализма, экстрагированного из книг бедняжки Алисы Зиновьевны Розенбаум, известной Айн Рэнд. Именно в такой форме апологеты капитализма видят социализм — с точки зрения Шарикова, и все, что они знают о социализме — это «отнять и поделить», то есть неудачную и извращенную попытку социализма Шарикова они принимают за сам социализм.  Для них, чтобы победить в дискусии, нужно выдумать удобного, слабого, невежественного, утрированного и глупого оппонента, которому всегда можно заменить часть головного мозга. Удобно дискутировать с социализмом Шарикова, но трудно спорить с социализмом, например, Милля. Эти дисскурсанты прочли единственную книгу и знают, где взять цитаты из фон Мизеса, но, по всей видимости, не знают социализма, определяющего «право индивида в терминах общего блага, а права сообщества — в терминах индивидуального благосостояния».

Точка зрения Шарикова присуща Шарикову. И всякий раз, когда фон Мизеса противопоставляют Шарикову, то получается фон Шариков. Догматизм — это всегда плохо. Скверно, когда человек в оценке реальности и в мировоззрении руководствуется чьей-то книгой, не думает и это бездумное, бессознательное  навязывает под громким чужим мнением окружающим в виде «единственно правильного» мировоззрения. Рыночный социализм, либеральный социализм или другая гибридная формация, сочетающая в себе, где это нужно на основе здравого смысла, успешные и выгодные черты социализма, и дающая, где это нужно на основе здравого смысла, волю либерализму рынка, — вот разумное будущее.

Апологеты капитализма видят только приятные их сознанию черты капитализма. Это их идеология. Но если взглянуть на фондовый рынок — sancta sanctorum капитализма, то мы с легкостью обнаружим последовательное нарастание принудительного регулирования этих «святых» отправлений рыночного организма. Организма, по своей сущности изначально либерального, то есть чуждого регулированию, в котором саморегуляция противодействующих процессов является сущностью. Без этого регулирования рынок сожрет своего создателя, потому что безумная рыночная плесень, одержимая жаждой наживы, действует, словно дрожжи, сжирающие углеводы и превращающие свою собственную среду обитания в уничтожающий их же спирт.

 

все в этом мире вне нас- инструменты продолжатели наших мыслей/убеждений
можно спросить, а вы к примеру Хайека читали? кроме книг, ущербность социализма была доказана историей и об этом полезно помнить. А книги собственно и тем хороши, что еще до крушения социализма логически обосновали его нежизнеспособность.
Толстый тролль, что вы… они ничего не читали, но осуждают)))
Толстый тролль, что социализм нежизнеспособен я лет в 12 понял. все удивлялся как эта система может существовать когда все имущество ничье(как нам обьясняли -народное).только хозяин может присматривать и развивать свое хозяйство
Добрый человек, то что было в СССР называется не социализмом, а 4-м способом производства. Примеры такой же формации — древний Египет, древний Китай.
avatar

dmbes

dmbes, и мы много гутарили в перестройку про «азиатский способ производства».
проблема данного топика проста и банальна, автор сама выдумывает позицию оппонента, моделирует чужие мысли, которые якобы присущи оппонентам, и которые собственно ничего не имеют общего с действительными мыслями оппонентов, а потом расхожими штампами, каким-то убогим мифом и глупыми метафорами пытается убить свою же собственную конструкцию. Это называется — игра в пользу бедных, то бишь игра ни о чем, кого-то заинтересует, но уж умных и грамотных людей никогда. Наверно, чтобы говорить о Хайеке и Мизесе в подобных тонах, не мешало бы их сначала прочесть.
Вообще-то «взять всё и поделить» — это не социализм. Это, наоборот — приватизация бывшего общего. Шариковщина — это есть чубайсовщина.
И догматизм их — оттуда же.
Вестников, я ж говорил, вы сами выдумываете слоган, а потом сами же с ним и оппонируете :)
Олег Дорфлингер, ну при чём здесь слоган? С одной стороны — это цитата классика. Которой обожали, да и сейчас не брезгуют, прикрываться антисоветчики-приватизаторы. Переворачивая всё с ног на голову.
А во-вторых, в этом суть приватизации. Брать общее и делить на частное.
Вестников, причем здесь такие категории как «капитализм» и «социализм»? Может лучше тогда называть подобные дискуссии «Уголовный кодекс и приватизация»?
Вестников, Любопытно, уважаемый коллега Вестников, — приведись ему жить в 30-е годы минувшего века, — был бы осУжден «в рамках» левого (троцкистского) уклона или в рамках уклона правого (бухаринского)?.. :)))…
Gugenot, как троцкиста. До бухаринского «обогащайтесь!» не дотянул бы. Это стало моим кредо в гайдаровский период.
А начинал свои изыскания с троцкистских позиций: «бюрократия как класс и дефицит, как основа социализма».
Но по-любасику православным сталинцем не успел бы стать. Говорлив слишком. Это у нас наследственное.
Вестников, нет, общие(народные) средства производста — это миф созданный и поддерживаемый большевиками. В СССР средства производства пренадлежали не народу а коммунистической бюрократии (также как сейчас самые лакомые куски путинской бюрократии). Ими же и присваивалась добавленная стоимость
avatar

dmbes

dmbes, ага. Именно так я и считал с 1987-года по 1997-й.
Про бюрократию в смысле.
Вестников, что изменилось в 97-м?
avatar

dmbes

dmbes, было завершено созидание на руинах застойного «бюрократического» социализма великолепного храма компрадорского дикого капитализма.
Вестников, да, неплохое было время — много возможностей, много свободы
avatar

dmbes

dmbes, ага. И много крестов на погостах.
Вестников, У Вас в семье кто-то умер от голода в этот период?
avatar

dmbes

dmbes, да. От голода, от наркоты, от алкоголя, от пули, от ножа и топора, от пьяного водилы… А ещё многие пропали без вести. А от абортов — вообще не считано.

И все они — от безнадёги, лжи и обмана.
Вестников, у Вас большая семья была. А «от наркоты, от алкоголя, от пули, от ножа и топора, от пьяного водилы… А ещё многие пропали без вести. А от абортов — вообще не считано» и сейчас активно мрут.
Умереть от голода даже в то время — это жесть. Надо все-таки родственникам помогать
avatar

dmbes

dmbes, не мог я помогать. Я же тогда гайдаровцем был. «Они не вписались в рынок». Я сам был занят по локти первоначальным накоплением капитала.
Вестников, я тоже гайдаровцем был. И родственникам помогал и даже неродственникам иногда (денежку небольшую слал в детский приют при церкви в Челябинской области, хотя сам я скорее агностик и попов не люблю). На мой взгляд не дело скорбеть за весь народ — лучше помочь хоть кому-нибудь
avatar

dmbes

dmbes, нет, а я что — не агностик, что ли был??? Или Егор не агностик был?
Я же только 1994-м году крестился.
Но Вы, видать, не искренним были агностиком и гайдаровцем, раз ещё каким-то совкам ленивым и тупым помогали.
Вестников, как-то не вяжется — в 94 крестился, а гайдаровцем быть перестал в 97.
avatar

dmbes

dmbes, ну дык если застолье прекратить поздним вечером, то ранним утром всё же считать себя трезвым не стоит. Выхлоп, знаете ли.
Милль являлся сторонником социальных реформ. Среди крупных представителей классической школы первые суждения и трактовки социализма и социалистического устройства общества принадлежат Миллю. Но, признавая социальные реформы, Милль принципиально отмежевывался от социалистов. Милль выступает против обычной критики частной собственности, считающей несправедливым право человека на вещи, им не созданные. Возникающие острые социальные противоречия он приписывал не частной собственности, как это делают социалисты, а злоупотреблениям частной собственностью. Злоупотребления следует устранить, а частную собственность оставить, по крайней мере, пока она создает значительные возможности для экономического роста.

Поддерживая принцип «каждому по труду», Милль с подозрением относился к социалистическим планам переустройства общественной жизни. Он опасался (и, как оказалось справедливо), что социализм несовместим с индивидуальной свободой каждого отдельного гражданина. «Идеалом и общественного устройства, и практической морали было бы обеспечение для всех людей полной независимости и свободы действий, без каких либо ограничений, кроме запрета на причинение вреда другим людям».

Будучи убежденным, что основным принципом должен быть laissez faire, Милль признавал некоторые функции государства в экономике. Однако к этому вопросу он подходил достаточно взвешенно. Милль указывал, что необходимо находить правильное соотношение свободы предпринимательства и государственного вмешательства в экономику.

Критикуя роль государства, Милль отмечает два основных момента: менее эффективное управление государственных чиновников и сокращение частной инициативы, а также политических прав граждан. Отвергая, таким образом, непосредственно государственное регулирование с позиций «экономического либерализма», он в то же время указывал на две цели косвенного государственного вмешательства в экономику: «Правительство должно брать на себя все то, выполнение чего желательно для общих интересов человечества и грядущих поколений или для текущих интересов членов общества, которые нуждаются в помощи со стороны. Речь здесь идет, во-первых, о стимулировании государством научно-технического прогресса, что в свою очередь стимулирует экономический рост, и, во-вторых, о материальной помощи тем слоям населения, которые, даже имея равные права, не имеют равных возможностей (старики, дети, нетрудоспособные).

Особо Милль отмечал ограничение государственного образования. Качество образования, по Миллю, выявляется не сразу, и, чтобы не позволить правительству «лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста», им рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обязательное домашнее образование до определенного возраста. Государственные школы могут быть исключением только для отдаленных районов.
Топикстартеру, и прочим верующим в «рыночный социализм, либеральный социализм или другую гибридную формацию», посвящаю авторский демотиватор (уже как-то постил):
avatar

krit345

Мне кажется нужно устроить дискуссию не о «абстрактном» капитализме Хайека, Фридмана, Мизеса т.д, и таком же социализме Маркса, Ленина, Сталина, Троцкого, Мао и т.п, а уйти в более земную, прикладную сферу. И задать вопрос прежде всего себе: вам нравится капитализм такой как в США, Великобритании или вы предпочли бы более " мягкий " вариант социализма-капитализма, а ля Швеция-Дания. А кто то может все таки хочет строить СССР- 2?
avatar

santehnik

Сергей РР, капитализма в чистом виде нет сейчас нигде. Может быть, Сингапур, Гонконг и ещё от силы две-три страны из тех, что занимают верхние строчки в рейтинге Heritage Foundation, достойны названия «капиталистических».
Это — на самом деле большая проблема современного мира. Вирус социализма, поразивший как США, так и Европу, может погубить цивилизацию. Социализм — это смерть. Капитализм — это единственный способ выживания. Вопрос теперь стоит именно так.
Socialism kills, capitalism heals.
krit345, коротко и ясно, совершенно поддерживаю!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP