Дискуссии a'lla "фон Шариков".

все в этом мире вне нас- инструменты продолжатели наших мыслей/убеждений

можно спросить, а вы к примеру Хайека читали? кроме книг, ущербность социализма была доказана историей и об этом полезно помнить. А книги собственно и тем хороши, что еще до крушения социализма логически обосновали его нежизнеспособность.

проблема данного топика проста и банальна, автор сама выдумывает позицию оппонента, моделирует чужие мысли, которые якобы присущи оппонентам, и которые собственно ничего не имеют общего с действительными мыслями оппонентов, а потом расхожими штампами, каким-то убогим мифом и глупыми метафорами пытается убить свою же собственную конструкцию. Это называется — игра в пользу бедных, то бишь игра ни о чем, кого-то заинтересует, но уж умных и грамотных людей никогда. Наверно, чтобы говорить о Хайеке и Мизесе в подобных тонах, не мешало бы их сначала прочесть.

Вообще-то «взять всё и поделить» — это не социализм. Это, наоборот — приватизация бывшего общего. Шариковщина — это есть чубайсовщина.
И догматизм их — оттуда же.

Милль являлся сторонником социальных реформ. Среди крупных представителей классической школы первые суждения и трактовки социализма и социалистического устройства общества принадлежат Миллю. Но, признавая социальные реформы, Милль принципиально отмежевывался от социалистов. Милль выступает против обычной критики частной собственности, считающей несправедливым право человека на вещи, им не созданные. Возникающие острые социальные противоречия он приписывал не частной собственности, как это делают социалисты, а злоупотреблениям частной собственностью. Злоупотребления следует устранить, а частную собственность оставить, по крайней мере, пока она создает значительные возможности для экономического роста.

Поддерживая принцип «каждому по труду», Милль с подозрением относился к социалистическим планам переустройства общественной жизни. Он опасался (и, как оказалось справедливо), что социализм несовместим с индивидуальной свободой каждого отдельного гражданина. «Идеалом и общественного устройства, и практической морали было бы обеспечение для всех людей полной независимости и свободы действий, без каких либо ограничений, кроме запрета на причинение вреда другим людям».

Будучи убежденным, что основным принципом должен быть laissez faire, Милль признавал некоторые функции государства в экономике. Однако к этому вопросу он подходил достаточно взвешенно. Милль указывал, что необходимо находить правильное соотношение свободы предпринимательства и государственного вмешательства в экономику.

Критикуя роль государства, Милль отмечает два основных момента: менее эффективное управление государственных чиновников и сокращение частной инициативы, а также политических прав граждан. Отвергая, таким образом, непосредственно государственное регулирование с позиций «экономического либерализма», он в то же время указывал на две цели косвенного государственного вмешательства в экономику: «Правительство должно брать на себя все то, выполнение чего желательно для общих интересов человечества и грядущих поколений или для текущих интересов членов общества, которые нуждаются в помощи со стороны. Речь здесь идет, во-первых, о стимулировании государством научно-технического прогресса, что в свою очередь стимулирует экономический рост, и, во-вторых, о материальной помощи тем слоям населения, которые, даже имея равные права, не имеют равных возможностей (старики, дети, нетрудоспособные).

Особо Милль отмечал ограничение государственного образования. Качество образования, по Миллю, выявляется не сразу, и, чтобы не позволить правительству «лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста», им рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обязательное домашнее образование до определенного возраста. Государственные школы могут быть исключением только для отдаленных районов.

Топикстартеру, и прочим верующим в «рыночный социализм, либеральный социализм или другую гибридную формацию», посвящаю авторский демотиватор (уже как-то постил):

Мне кажется нужно устроить дискуссию не о «абстрактном» капитализме Хайека, Фридмана, Мизеса т.д, и таком же социализме Маркса, Ленина, Сталина, Троцкого, Мао и т.п, а уйти в более земную, прикладную сферу. И задать вопрос прежде всего себе: вам нравится капитализм такой как в США, Великобритании или вы предпочли бы более " мягкий " вариант социализма-капитализма, а ля Швеция-Дания. А кто то может все таки хочет строить СССР- 2?