<HELP> for explanation

Блог им. Endeavour

Об инфляции

Когда говорят об инфляции, то  у каждого человека в голове возникает простой образ: чем больше денег в экономике, тем выше инфляция. А еще говорят, что акции — это защита от инфляции. Однако, практика показывает, что даже далеко не все экономические  закономерности из учебников по Экономике работают на практике. Тем более, кризис 2008 года позволил в реальности оценить как работают экономические взаимосвязи, когда центральные банки крупнейших экономик мира вовсю «печатают» деньги. Есть достаточно большое количество людей, которые еще с запуска QE1 ждут гиперинфляции, а воз и ныне там. Так что же это за такое явление – инфляция? Чтобы понять смысл этого явления рассмотрим ее с двух позиций – монетарной и, соответственно, немонетарной.
Милтон Фридман однажды сказал, что «inflation is always and everywhere a monetary phenomenon» («инфляция всегда и везде – это монетарный феномен»). То есть, если говорить просто, инфляция  появляется тогда, когда денежная масса увеличивается. Однако реальный практический опыт последних  лет явно показывает, что денежное предложение в крупнейших мировых экономиках резко увеличилось, а инфляция находится при этом на одном из самых низких уровней. Более того, за последние 40 лет нет никаких очевидных доказательств того, что резкий рост денежной массы ведет к такому же росту инфляции в крупнейших экономиках мира. Япония, хороший пример того, что увеличение предложения денег не приводит к инфляции – агрегат М2 параболлически ушел вверх с начала 1990, а инфляция, наоборот упала в это же время (см.график). Об инфляцииЗдесь могли бы возразить, что японская экономика в этот период испытывала мощнейшее дефляционное давление, вызванное падением цен на активы и корпоративным делевериджем. Однако, никто не будет отрицать, что рост денежной массы и падение цен могут спокойно сосуществовать вместе.

Хорошо, Япония, понятно, а что с Америкой? График показывает, уровень денежной массы MZM (наличность, выпущенная в обращение и депозиты в банках) номинальный и реальный уровни ВВП с 1980 года Об инфляции. Об инфляцииЗа последние 33 года в США денежная масса выросла в 14 раз, реальный выпуск вырос в 2,3 раза, а цены только в 6 раз. Если использовать агрегат М2, более широкий агрегат денежного предложения, результат будет примерно такой же, только дивергенция между деньгами и падающий инфляцией начинается с 1996 года. Несмотря на то, какой денежный агрегат вы берете – все равно выходит большой гэп между деньгами и ростом номинального ВВП: хотя денежное предложение, как доля от ВВП, выросла на 43% с 1981 года, головой уровень инфляции сейчас упал меньше 2% с  годового уровня выше 14%.
В Европе история такая же. С 1990 года денежное предложение увеличилось на 260%, в то время как цены и реальный ВВП только на 64% и 50%, соответственно. То есть, деньги росли темпом 5,7% в год 1990 года, инфляция 2,2%., а реальный выпуск 1,8%.
Но наиболее драматичное расхождение между ростом денег и номинальным ВВП мы видим в Китае, где рост М2 опередил номинальный выпуск больше чем в три раза! Более того, в периоды 2001-2003 и 2008-2009 Китай испытал два дефляционных эпизода (см. график).Об инфляции

Об инфляцииМонетаристский взгляд  на инфляцию выражается в количественном уравнении MV=PQ, где М- так называемый денежный запас (или проще- деньги), V – скорость обращения денег, P – уровень цен и Q – реальный выпуск. Классические монетаристы считают, что скорость обращения денег является структурной переменной и часто демонстрирует высокую степень стабильности. Реальный выпуск, в основном, определяется фактором производительности и почти ничего общего не имеет м монетарными переменными. Соответственно, оставшиеся M и Р играют решающую роль: изменения в М транслируются в изменения Р в соответствующем направлении. НО! И вот здесь нужно внести ясность: может быть, наверное, скорость денежного обращения была стабильной при золотом стандарте, или, по крайней мере, когда об этом писал Ирвинг Фишер, но определенно стала нестабильной уже в послевоенный период. В США скорость обращения денег существенно упала с начала 1980-х и скорость обращения широкой М2 упала на 18% за соответствующий период и, фактически, падающая скорость обращения денег стала глобальным феноменом, который произошел повсеместно (см.график).Об инфляции  
Об инфляцииНестабильная V существенным образом изменила взаимоотношения между ростом денег и инфляцией. Например, уменьшающаяся скорость обращения денег постоянно абсорбирует рост денежного предложения, оставляя уровень цен и реальный выпуск более или менее стабильными. Как результат, увеличение в М не транслируется в такое же пропорциональное изменение в Р.
И тогда возникает главный вопрос, что же стало причиной того, что скорость обращения денег стабильно падает в последние 30 лет? Скорость денежного обращения V фактически показывает сколько раз денежный запас должен обернуться, чтобы реализовать стоимость номинального ВВП. Каждый из нас на интуитивном уровне может сказать следующее: инфляция имеет огромное значение на скорость обращения денег, то есть, чем выше V, тем выше P. И далее просто объясняя это следующим образом: так как инфляция и инфляционные ожидания растут, потребители и бизнес стремиться увеличить свои траты, чтобы избежать потери покупательской способности своих денег, таким образом увеличивая скорость обращения денег.
Я же придерживаюсь неоклассической теории которая, считает, что скорость обращения денег – это просто функция от процентных ставок. И если так, то как раз V никогда не будет постоянной переменной! Д.М. Кейнс разделил весь спрос на деньги на три вида: транзакционный, предупредительный (precautionary) и спекулятивный. Последние два вида, понятно что негативно коррелируют с уровнем процентных ставок.  Основываясь на неоклассической теории, можно утверждать, что скорость обращения денег, падающая с начала 1980-х просто отражает постепенное падение процентных ставок (см график выше). Таким образом, существенное увеличение денежного предложения за последние 40 лет в США отражает растущий спрос на деньги, как результат падающих процентных ставок (или, падение скорости обращения денег). Поэтому и нет избыточного предложения денег, который бы поднимал ценовые уровни.
И, рассмотрим экстремальный случай, когда экономика попадает в ловушку ликвидности, в которой скорость обращения денег и процентные ставки находятся около нуля. В этом случае, не имеет никакого значения сколько денег создаст центральный банк – так как ни бизнес, ни потребители не хотят тратить. Вместо этого, они хотят сохранять деньги и откладывать покупки настолько, насколько это возможно. В такой ситуации, предложение денег и падение цен легко сосуществуют вместе.
Таким образом, еще раз, мы ставим знак равенства между скоростью обращения денег и уровнем процентах ставок в уравнении Фишера. Сам же уровень процентых ставок отражает множество как циклических, так и структурных сил, которые фактически их определяют: это и  стоимость капитала, и производительность, и инфляционные ожидания и общее количество уровня сбережений в экономике. Они так также находятся под влиянием факторов глобальной экономики таких как трансграничных потоков капитала, режимов валютных курсов и общей мобильности капитала. Отсюда можно сделать вывод, что опыт реальной, практической жизни показывает, что простые книжные постулаты не работают  сами по себе и не определяются только монетарными составляющими. Как и какие немонетарные факторы оказывают влияние на инфляцию, а также почему так долго в этом контексте длится бычий рынок на SP500 поговорим в следующей заметке.
 
 

С возвращением на смартлаб! Давно не писал ничего. Счас почитаем!
Роман, да, в том числе Haver, они одни из самых продвинутых. Могу сказать, что, например, тот же Голдман тоже у них подписан и много других.
avatar

Endeavour

Станислав, «ценовые уровни» — это здесь в смысле P, из уравнения, то есть инфляция. По второму случаю. Там ведь как, потребители в долгах, им не до рынка акций в этот момент :), нужно уменьшать потребление. Или накапливать кэш, так как сегодня работа есть, а завтра ее может и не быть. Соотвественно, бизнесу деньги не нужны, так как падает спрос и не понятны отсюда в перспективы будущих инвестиций, под какой спрос их делать.Когда я писал про растущий спрос на деньги, это про период последених 30 лет, а не про период после 2008.
возник один вопрос — с какой практической целью рассматривается вопрос инфляции?
Тимофей, практическая цель — в последнем абзаце, почему растет SP и почему бычий рынок будет еще 2-3 года в штатах. И, второе, в дискуссииях про акции — защита от инфляции.
Endeavour, значит вы пересмотрели свой шорт по SPY?
Виталий, так я его зафиксировал уже давно. Пока еще рано глобально шортить SPY.
Endeavour, непонятно, как низкая инфляция связана с фондовым рынком?
Тимофей, вообще я об этом хотел написать в следующей части. а так из текста, если перечитать уже становится понятно )
Endeavour, Предположу, что структура экономики также влияет на скорость оборота денег. Когда все только торгуют-скорость максимальна.
Sekator, конечно влияет! Я об этом буду писать во второй части. И могу сказать, что влияет больше даже, чем монетарные факторы. Особенно в долгосрочном периоде.
деньги никто не печатае. это просто замкнутая система ФРС-комбанк( Морган, Сити, и проч)… монж сказать это просто проводки в бухучете на разных счетах. Чтоб инфляция пошла в рост нужно виртульные деньги вывести во внешний мир (потребителю), это не возможно как по причине отсутствия адекватного и соразмерного спроса со стороны заемщика, так и проблемой конвертации виртуальной записи на счету в реальное предложение
avatar

Cowperwood

Cowperwood, ну а ФРС дефицит бюлжета Правительства США финансировала, финансировала. Кто пособия теже реальному сектору платит как не Правительство из монетизированного долга.
кстати недавно видел ресеч одного банка, так там прямо вывод был, что акции хороши только при низкой инфляции 2-4%… при высокой и гипер акции имеют отрицательную реальную доху, т.к. компании не успевают переложить косты на потребителя, а выигрывает только сырьевые товары… так что как многие аналы рекомендуют при гипере скупать папир — это все будллщит. Покупайте непть и голду… ну и тушОнку © :))
avatar

Cowperwood

Cowperwood, здесь я согласен, за исключением тушОнки купил бы нефть )
Endeavour, нефть не стоит — лучше продовольствие, нефть может и грохнутся — smart-lab.ru/blog/142858.php
теперь понятно почему ФРС продолжает печатать деньги, видимо индикаторы говорят о том что денежная масса стоит и не работает, а по сути копится, но что будет если она начнет оборачиваться с ускоренной скоростью в определенный момент, стоимость товаров начнет расти, инфляция попрет вверх и вся эта днежная масса так и останется в обороте?
Виталий, ФРС финансировал правительство, которое занимало деньги на свои программы. Частный сектор попросту не мог во время делевериджа еще и кредитовать правительство. Поскольку делеверидж — возрат кредитов, это по сути сокращение существующей денежной массы.если пойдет процесс в обратную сторону, про которую пишите, то ФРС просто будет обратно продавать бумаги с ее балансы, забирая деньги у банков.
Endeavour, Я, конечно, вообще ничего не понимаю в экономике. Но решил потратить пол часа и, используя знания из Вики, попробовать содержательно ответить.
Формула MV=PQ тождественна и по пути является определением скорости обращения денег: Скорость обращения = (сумма всех транзакций )/денежную массу.
Не верно думать, что Q — «реальный выпуск». Q как я понял — это все товары и услуги, а P их стоимость. Иначе, если оставить только реальный выпуск, то формула полностью абсурдна, так как денежная масса должна учитывать рынок ценных бумаг и т.п.
Таким образом как я понял P — это уровень цен на ВСЕ, в том числе и на акции, облигации и т.п. А Q — это как бы все транзакции.
На сколько я понимаю, сейчас мы имеем огромный пласт финансовых транзакций, превышающих реальные. И изучать эти циферки и сопоставлять их с инфляцией не имеет смысла, по причине огромного влияния на эти величины (V, Q, M) финансовых транзакций, которые не всегда отражаются в реальной экономике.
Короче, я не понимаю, как можно корректно посчитать «скорость обращения денег», учитывая финансовые транзакции, которые в своем количестве на несколько порядков превышают реальные сделки купли-продажи.
trade-research, молодец. Нравится мне твой основательный подход. Да и любознательность твоя тоже вызывает уважение!
Тимофей Мартынов, скорее всего на мой вопрос ответ элементарен. Просто я не экономист и точно не знаю, как там все считают. Поэтому и спросил.
trade-research, P не включает в себя уровень цен на акции. И самое главное нужно помнить, что тот же рынок деривативов, который вырос до каких-то гигантских объемов, не создает ВВП, а всего лишь перераспределяет деньги от одних участников рынка к другим.
Endeavour, но М то точно включает и акции. Получается несоответствие: левая часть формулы включает деньги на фондовом рынке, а правая не включает. Что-то здесь не то.
trade-research, да всё там не то. в левой части — денмасса обеспечивающая всю экономику включая «виртуальную» (финансовые активы и транзакции). в правой части — инфляция реального сектора. без учета финансовых активов.

на самом деле если берется полная денмасса — тогда и «инфляцию» считайте с учетом финансовых активов тоже.
и на самом деле всё работает тривиальным образом. просто инфлирует то, куда идут новые деньги.
Endeavour, но ведь доллар обслуживает не только американскую, но и мировую экономику.
Sekator, Вот именно!
В 1971-м году президент Никсон объявляет о «временной» приостановке конвертируемости доллара в золото. И спустя 5 лет мир входит в вечную зону отрицательного торгового баланса США. Он и раньше был отрицательным, но не так сурово.
Таким образом с 1976-го США экспортирует инфляцию ежегодно. Последние 15 лет в среднем по $полтриллиона безвозвратно убегают из США ежегодно (цифры одного порядка с QE).
Реальная инфляция уходит вместе с баксом. Эти $тролли обращаются и оседают не в США, но именно там и всплывает «американская» инфляция.
Товары, ресурсы и услуги по всему миру продаются за $.
ФСБ рулит, спасибо, почитаю.
очень длинно.
а ответ — в самом начале

«чем больше денег в экономике, тем выше инфляция» — правильно. но ключевые слова «В ЭКОНОМИКЕ». и всё дело в том, что современные денежные агрегаты, в частности т. н. «денежная масса», о которой идёт речь, не показывают кол-во денег в ЭКОНОМИКЕ. т. к. в них входят обязательные резервы, банковские остатки на корсчетах, долгосрочные депозиты, фонды денежного рынка и т.д. и т.п. — и всё это не имеет никакого отношения к деньгам в экономике.

поэтому сначала найдите подходящую меру, показывающую именно кол-во денег именно задействованных В ЭКОНОМИКЕ — а потом уже можно будет о чём-нибудь говорить.
avatar

karapuz

karapuz,… и всё это не имеет никакого отношения к деньгам в экономике? А что тогда имеет? И что такое деньги в экономике?
Endeavour, за статью спасибо. Тема очень важная и надо бы её раскрывать ещё и ещё.

1. Если найдётся время расскажите подробно о механизме «экспорта инфляции». Как развитые страны «сплавляют» свою инфляцию слабым государствам (возможно, взгляд на V изменится).

2. От части склонен согласиться с karapuz'ом. Так или иначе, если НЕ печатать много денег (или НЕ напечатать много с запасом в прошлом), то гиперинфляции просто не может быть. А если деньги напечатать, то дальше ключевой момент: в какие руки попадают эти деньги? На мой скромный взгляд V — это никак не функция от процентных ставок. Если бы QE не закачивали напрямую в карманы богачам, инфляция развивалась бы пропорционально СВОБОДНЫМ деньгам у простых смертных. И вот тут мы переходим к п.3

3. Деньги деньгам рознь. В эру потребкредитования деньги как сбережения – это роскошь. А кредитные деньги реагируют на инфляцию не так, как сбережения. По одну сторону сильные мира сего с полными карманами $. По другую – должники. При такой схеме очевидно, что дефляция выгодна сильным, а инфляция была бы выгодна слабым. Но слабые никак уже не могут увеличивать V. А сильным это не нужно. Зачем пилить собственный капитал? Получается, был создан порочный механизм, в котором: чем меньше V, тем богаче богатые и больше должны бедные. Это гнилой финансовый капитализм.
Так что главная задача, не печатать $, а вернуться к производственному капитализму. Сделать V++ желанным для сильных.
Fry, хорошо, про экспорт инфляции расскажу. Кстати, пример России и др развивающихся рынков здесь будет как раз к месту. Мы в период 2005-2008 как раз экспортировали инфляцию, которую нам с благодарностью импортировала ФРС.
karapuz, полностью согласен. Тем более, когда роль банковского сектора значительно выросла с 1980 года
karapuz, да
avatar

gaints

Чего-то у тебя с монетаристами как-то странно обозначено имхо. Монетаристы не отрицают ни разу что велосити связанно со ставкой, это очевидно из-за liquidity preference.

Вот например рекомендую по теме почитать Хассмана — классический монетарист Чикагской школы:

www.hussmanfunds.com/wmc/wmc110124.htm

www.hussmanfunds.com/wmc/wmc040524.htm

www.hussmanfunds.com/wmc/wmc101025.htm

В этом то и тема, что до любого поднятия ставок хоть на йоту придется сначала откачать ликвидности много очень обратно, ну или кардинально поднять резервы в банковской системе.
avatar

flipper

flipper, Хассмана я бы не относил к классическим монетаристам. Чикагская школа формировала свою научную базу в послевоенный период в 60-70% годы. Я же беру классику Фридмана, о котором написано в любом учебнике по макроэкономике.
jest_trader, ) в обще то я об и пишу, что парадокса здесь никакого нет.
Endeavour, да вот я не сразу до конца дочитал и бросился писать коммент, а потом дочитав удалил его :)
Endeavour, мне австрийская экономическая школа нравится если что. Главное, там честно обозначили, что предсказать исход очень сложно, но бесконтрольная игра в процентные ставки и частичное резервирование всегда приводит к проблемам.
jest_trader, интересно, на чём основан вывод, что «игра в процентные ставки и частичное резервирование всегда приводит к проблемам.»? такое уже было в истории и привело к проблемам?? просто интересно.

(про «бесконтрольность» %% ставок не говорю — это просто смешно писать что %% ставки бесконтрольны, когда они полностью устанавливаются как захочет ЦБ (или ФРС) — полный контроль как раз)
karapuz, конечно было, и не раз. Читайте Мизеса, Хайека (нобелевского лауреата, кстати), у них все с историческими примерами.
jest_trader, я читал. примеров там нет. и быть не может. т. к. той финансовой системы, в которой мы сейчас живем в истории еще не встречалось. только прообразы. да и то редко.
jest_trader это всё равно как кто-то доказывал бы что F-16 обязательно должен упасть и разбиться на основании того, что первые самолеты братьев Райт — все обязательно падали и разбивались. (и я всё больше убеждаюсь, что экономисты — особый вид человека — с полностью ампутированным отделом мозга, отвечающим за логику).
karapuz, какие самолеты, какие блин прогнозы??? У вас в голове что-то свое извините параноидальное возникло и вы с этим спорите. Не слушайте Демуру и прочих, читайте ученых — там нет страстей и идиотских споров. А также категоричных утверждений, что млять так и не иначе.
jest_trader, но вы=то выдали именно категоричное утверждение. без каких-либо обоснований. а когда я вас спросил — на чем оно основано — вы стали мне говорить про какие то частные примеры. логика у вас там — в точности как в моем примере с самолетом. вернее ее отсутствие.

ну а про демуру я вообще ничего не говорил, кажется.
но спасибо вам за совет (хоть я его и не просил). я не буду его слушать. и раньше не слушал и впредь не буду. спасибо.
karapuz, вы просили именно примеры
karapuz, вы сейчас спорите не со мной, а с каким-то своим внутренним конфликтом. Мне зачем на него как-то реагировать вообще?
Вот вам кстати хорошая цитата из Мизеса:
jest-trader.livejournal.com/7272.html
karapuz, значит не читали :)
Мизес кризис 1929 года предсказал между прочим. У него первое издание его книги когда-то тогда и было.
И еще — спорить мне неинтересно, я не экономист. Но из того, что читал, наиболее адекватные вещи, а главное без категоричности и навязывания своих мнений. Увы, просто часть их последователей долбанутые маньяки. Именно поэтому лучше читать первоисточники.
jest_trader, а мне она не нравится. Их главная ошибка, на мой взгляд, фетишизация денег. Я думаю, что Вы, навереное, еще и поклонник желтого металла )
Endeavour, вы стандартно мыслите о людях, я не демуровец :)
Некоторые маргиналы просто несколько однобоко представляют австрийскую экономическую школу публике :)
Опять-таки, я не фанат ее — просто понравилась на фоне остального, где, кстати, тоже немало разумного.
классический не классический, это больше семантика, большего монетариста чем хассман поискать. и он да, настоящий академик — экономист прежде всего. но мысль понял. я в общем-то хотел обозначить что современный монетаризм понимает эти взяимосвязи хорошо.
avatar

flipper

flipper, да, безусловно. Я на самом деле не совсем корректно это написал, откуда кажется будто также чикагская школа это не понимает. Я кстати, вспомнил, что Хасмана читал, но свосем про него забыл.Во второй части — уже про немонетарные факторы напишу )
«Япония, хороший пример того, что увеличение предложения денег не приводит к инфляции»

Хороший пример того, что автор не в теме.

Самым распространённым примером этой стратегии является carry trade японской иены: игрок берёт в долг 1000 иен в японском банке, конвертирует эти деньги в доллары США и на эту сумму покупает бонд (долговое обязательство правительства или компании). Предположим, что выплаты по бонду составляют 4,5 % годовых, а стоимость заимствования в Японии близка к нулю (что в последние годы недалеко от истины). В таком случае игрок должен заработать на этой операции 4,5 % (4,5 %-0 %), при условии, что курс иены по отношению к доллару остаётся неизменным. Многие профессиональные трэйдеры используют эту стратегию, поскольку с применением «кредитного плеча» можно многократно усилить доходность. Так, если трэйдер использует «рычаг» («плечо») 10:1, доходность операции в вышеупомянутом примере повышается до 45 %.

Риском данной стратегии служит возможное изменение обменного курса используемых валют. Именно это произошло в октябре 2008 г., что привело к тому, что пузырь yen carry trade лопнул вслед за другими пузырями финансовых рынков.*
avatar

Elstoun

Elstoun, — Уже в середине 90-х японские иены с фантастической скоростью конвертировались в таиландские баты, малайзийские рингиты и корейские воны, заливая ликвидностью высокоинфляционные страны Азии.
это очень круто! +5
avatar

Сергей

Из фейсбука ответ:

«Не понятно, откуда взят график скороти обращения денег с 1980 в США. Динамика велосити была не совсем такой. А точнее совсем не такой. Скорость обращения денег росла все 90-е и снижаться начала в 2006, а рухнула в 2007. Кстати, хорошо, что вы заговорили об этом. Значит скоро инфляция и вправду начнет расти. ))))
Я говорил своим клиентам, что инфляции не будет еще в 2010. И очень неплохо заработали на UST 30, хотя кое кто из тусовки кричал, что в облигациях надувается пузырь.»
Тимофей, график скорости обращения получен очень просто: это отношение номинального ВВП к денежной массе MZM — money zero maturity.
Так, а что тогда произошло в 1987? И почему подобное не может произойти сейчас?
avatar

Viking

Viking, так ведь никто и не утверждает, что этого не произойдет. Потом, если рынок упадет на 25%, как это было в 1987, то ничего страшного не произойдет. Хорошая коррекция на бычьем рынке.
спасибо
avatar

GHJK

Я думаю, что не совсем верно. Если рост экономики определяет потребитель, то от него и стоит отрываться. От таких показателей, как real median household income, personal saving rate and Gini Index. Отсюда несколько следствий:
1. Кто будет увеличивать спрос, а соотв. и рост цен, если высокая концентрация богатства в одних руках?
2. Как это может измениться в будущем?

Еще есть один нюанс на который обратил внимание. Нынешняя тенденция в занятости. Ресторанный бизнес, который обеспечил львиную долю в падении занятости имеет свои нюансы. По последним данным (Q213) рост з/п просто невозможен без роста цен уже. Возможно, что мы это сможем увидеть и в др. секторах бизнеса.
avatar

Bampi_Johnson

Bampi_Johnson, Вы говорите о немонетарных факторах влиящих на динамику инфляции. Вот как раз о них я планирую написать во второй части. БезусловноЮ реформы рынка труда и глобализация весьма серьезно оказали свое влияние на глобальную инфляцию.
«За последние 33 года в США денежная масса выросла в 14 раз,»

в России За 14 летобьем денежной массы (агрегат М2) увеличилась
с 453,7 млрд. рублей в начале 1999 года
до 27 трлн 841,2 млрд руб на 01.05.2013, то есть в 61 раз

www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/ms.asp
avatar

Balboa

Balboa, «цены в сша выросли только в 6 раз»
в России цены за 14 лет выросли только в 2-3 раза
Станислав, я долю России увеличил, впервые с 2011 года. Держу Новатэк, ГМК, Ростелеком, Мечел, Акрон.
Станислав Иванов, Вадим озвучивал свой вью на РТС 5 августа:«По РТС в течение 9 месяцев — увидим 1000.»
Поменялось ли вью после выноса в сентябре сказать не могу.
Станислав Иванов, какое-то несоответствие… где-то Вадим лукавил видимо :-)
Mascot, это я в комментариях к посту писал. отдельный анализ ситуации по развивающимся рынкам делал в августе, как раз после этого поста.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP