<HELP> for explanation

Блог им. ognevoy

БКС выиграл суд у клиента

Судебное разбирательство БКС со своим клиентом наглядно продемонстрировало актуальность проблемы торговли на фондовом рынке в периоды локальных технических сбоев. Суд может доказать, что при некорректной работе торговых систем заявки на совершение сделок исходили именно от клиента, но ситуации, когда в течение целой сессии идет торговля на основании некорректных расчетов, пока на рынке неизбежны.

Брокерская компания БКС выиграла суд по взысканию долга с клиента, образовавшегося из-за активных торговых операций по счету в период сбоя в торговой системе. Арбитражный суд Красноярского края вынес решение по этому делу 8 апреля.


12 мая 2009 года, говорится в решении суда, БКС по поручению своего клиента — компании «Сиблессервис» заключил несколько крупных сделок на срочном рынке FORTS. В результате если на начало торгового дня на счете «Сиблессервиса» размер обеспечения составлял около 42 тыс. руб., а средств было 219 руб., то к концу дня сумма убыточных сделок составила 646,8 тыс. руб. Все эти сделки БКС закрыл за собственный счет, в соответствии с регламентом, и затем потребовал от клиента возмещения.



Однако «Сиблессервис» платить отказался, ссылаясь на то, что БКС допустил получение, принятие к исполнению и исполнение необеспеченных заявок. Компания утверждала, что заявок на сделки не выставляла, они возникли в торговой системе в результате сбоя. Кроме того, в «Сиблессервисе» задали вопрос, прочему трейдеры БКС, видя, что поступают заявки на совершение сделок объемом, на порядок превосходящим размер гарантийного обеспечения, ничего не предприняли.


Арбитражный суд, в который обратился БКС, доводы ответчика о непроизвольном выставлении заявок в результате сбоя счел неосновательными. «Факт технического сбоя ответчиком не доказан»,— говорится в решении суда. А выставление заявки не уполномоченным на то лицом в торговой системе QUIK MP «Брокер» при необходимости введения имени, пароля и индивидуального секретного ключа доступа если и имело место, то по вине «Сиблессервиса», решил суд, обязав компанию выплатить брокеру 1,06 млн руб. компенсации вариационной маржи и процентов за пользование средствами.


Однако с точки зрения практики отношений между брокером и клиентом могут быть небезынтересны некоторые обстоятельства данного дела. Например, как следует из решения суда, в течение торгового дня БКС в связи с недостаточностью обеспечения дважды принудительно закрывал позиции клиента. В результате минус на счете клиента каждый раз только увеличивался, но БКС, урегулировав обязательство по оплате вариационной маржи за собственный счет, снова начинал принимать поручения «Сиблессервиса» на совершение сделок. «В данном случае у брокера в момент образования задолженности было право принудительно закрывать позиции клиента, что брокер и делал, но не было права блокировать счет, так как это не предусмотрено соглашением с клиентом»,— пояснили в БКС.


Кроме того, по словам участников рынка, сбой 12 мая 2009 года все-таки был — не на всем срочном рынке РТС, а локальный. «12 мая 2009 система работала в штатном режиме, описанная ситуация находится в рамках отношений брокера и клиента»,— сообщили на Московской бирже. Этот факт подтверждает ФСФР: «Система QUIK в период с утра 8 мая по вечер 13 мая функционировала не должным образом, и в ее работе были зафиксированы сбои». Такой сбой не мог привести к несанкционированному выставлению заявки, но не позволил системе заблокировать заявки на совершение необеспеченных сделок. «Если имел место технический сбой, лимит-сервер такие заявки, видимо, пропускал»,— предполагает начальник отдела торговых операций частных клиентов «Атона» Евгений Москаль. «В результате сбоя у клиента возникла возможность направлять в торговую систему заявки на заключение большего количества срочных контрактов»,— говорит директор юридического департамента ФГ БКС Наталья Высочкина. При этом, по ее словам, все клиенты брокера были информированы о внештатной ситуации.


Проблема торговли в периоды некорректной работы систем остается актуальной для российского рынка. «Ответственность профучастников при возникновении технических сбоев действующим законодательством не предусмотрена»,— констатировала ФСФР по поводу дела «Сиблессервиса». Брокеры признают, что в периоды, когда из-за сбоя размер необходимого обеспечения обнуляется, некоторые клиенты торопятся совершать сделки за счет брокера. По словам госпожи Высочкиной, и 12 мая 2009 года «Сиблессервис» был не единственным клиентом, пытавшимся торговать при недостатке обеспечения. «Возможность получения убытка или прибыли была у всех пользователей QUIK, на данный момент точной статистики у нас не сохранилось, по нашим оценкам число таких операций не превышает двух десятков»,— сообщили в БКС.


Понятно, что брокеров беспокоят только те клиенты, которые по итогам торговой сессии оказались им должны, однако всегда есть и такие, кто зарабатывает, неправомерно торгуя без обеспечения. «Подсчет клиентов, увеличивших свои активы, мы не делали»,— признают в БКС. «В результате сбоя клиенты смогли воспользоваться деньгами брокера, как при маржинальном кредитовании, с той разницей, что при последнем они платят брокеру за пользование заемными средствами. Поскольку этот процент невелик (около 0,05%), брокеры обычно не требуют его с клиентов, заработавших на сбое»,— говорит источник «Ъ», знакомый с ситуацией. Между тем, вне зависимости от результата, все такие сделки совершаются с некорректным расчетом обеспечения.


В ФСФР признают проблему отсутствия регулирования рисков клиента брокера на срочном рынке. «При этом ФСФР все же весьма осторожна в выборе модели регулирования данного сегмента»,— сообщили в ФСФР. В федеральной службе отмечают, что в части маржирования рисков по открытым позициям на срочном биржевом рынке ведущую роль играет центральный контрагент, поэтому ФСФР в настоящее время акцентирует внимание на регулировании рисков центрального контрагента, параметры которых войдут в модели маржирования рисков клиентов брокера.


авторы: Юлия Орлова, Виталий Гайдаев
ссылка kommersant. ru /doc/2172880
algoritmus. ru /?p=9416 


 

 

 
 
 

бкс всех засудит
avatar

vito333

ВЫХОДИТ БРОКЕР СЕБЕ МНОГО ПОЗВОЛЯЕТ С ПУСТЫМ СЧЕТОМ КЛИЕНТА. ЖУЛИКИ ОДНИМ СЛОВОМ.
Андрей Вячеславович (Ganesh), нет, это Россия.
Андрей Вячеславович (Ganesh), У меня была подобная ситуация при достаточности средств на 40-50 контрактов, я заметил, что могу ставить в стакан более крупные заявки, в частности я выставлял заявку в 1000 контрактов, после чего позвонил брокеру и сообщил об этом, брокер сразу все исправил. Скажу честно, внутри меня шла борьба, очень хотелось этим воспользоваться и заработать кучу бабла, но взвесив риски, не стал этого делать, а чтоб не было соблазна позвонил брокеру.
avatar

Dezzz

или судья — клиент бкс ;)
avatar

danaec

А пострадавший не так давно на смартлабе писал помнится. беспредел однозначно
avatar

Baak

Логично предположить, что в этот день любой школьник мог сделать БКС банкротом ???
KUBIK-RUBIK, эх жалко я 12 мая 2009 года к ЕГЭ готовился, точно бы обанкротил
SHCHUTUSHCHA, ООО «Шараш-монтАЖ» в собственности вилы да лопата )))
а зачем в ссылки пробельчики вставлять?
avatar

pXhXXst

pXhXXst, мало ли что. На некоторых форумах нельзя вставлять прямые ссылки. привычка осталась :-)
«При этом ФСФР все же весьма осторожна в выборе модели регулирования данного сегмента.»
По-моему эта осторожность больше на руку именно брокерам, чем их клиентам.
avatar

YurySH

«не торгуйте в гондурасе» (с) демура
avatar

Gazirovkin

форекс лучше!
avatar

Realist

а я усматриваю закономерность в решении суда, вот подходите вы к банкомату зная что у вас 200 руб, но, по какой то странной ошибке банкомат показывает вам 600 000 руб. вы их снимете? Допустим ДА. Впоследствии банк разберется с ошибкой, вычислит вас и обяжет вернуть деньги, а вы что скажете — раз деньги у меня они мои??? Может вы и станете еще жаловаться что у вас забирают «нажитое», но, ошибка системы это не повод схапать то что не твое!
avatar

olimp

Владимир Ходаков, Думается мне если бы вы так попали, мнение бы ваше поменялось.
Соглашусь-история мутная.
Сергей Волошин (Grey_rnd), я бы так никогда не попал, т.к. не стал бы залезать в большие риски даже если система мне такое бы позволила… Что касается убытка то у меня были они и побольше…
avatar

olimp

Владимир Ходаков, Jonah ниже точно описал похожую ситуацию. Вины клиента в том нет, пока она не доказана. А она так и не доказана. То, что БКС выиграл дело понятно ибо я думаю толпа законоведов усиленно рыла в направлении, да и договора на обслугу как правило составлены «правильно».
Компания не захотела принимать на себя убытки и клиента сделали козлом отпущения.
PS что касается убытка, тут половина хулиардеров судя по постам…
Сергей Волошин (Grey_rnd), ваш первый ответ был более нейтральным «дело мутное», а теперь вы пытаетесь оправдать клиента. А я никого не оправдываю! И клиент и компания виноваты сами, компания понятно почему (и за это нет ответственности у ФСФР) а клиент… А может и я, и вы, мы вместе обратимся к своим брокерам получив убыток сказав: не Я торговал, я вообще войти не мог в терминал, Ну НИ Я…
avatar

olimp

Владимир Ходаков, Далее ИМХО. Клиент торговал не с марса. Я конечно не крутой хацкер, но думается мне при определенных возможностях и желании можно подтянуть провайдера инета и выяснить отправлялось ли чего с компутера с определенным ip. Соответственно и заявы клиента будут проверено. Я ни на чьей стороне… как у нас водится наколоть могла и та и та сторона. Просто за БКС сила в виде законолизов, поэтому и говорю, что решили сделать все без убытка.
Владимир Ходаков, поскольку имел место технический сбой, клиент мог посылать заявки многократно просто потому, что уже отправленные заявки равно как и текущая позиция попросту не отображались в системе на стороне клиента. конечно не очень дальновидно, но вины клиента в этом точно нет.
в ситуации с банкоматом: 5 раз пытались снять 200 руб. и лишь на пятой попытке он выдал сразу 1000 руб. и сразу же выписал штраф за овердрафт.
avatar

Jonah

Jonah, дело не в том сколько раз он их мог посылать многократно или единожды… Тут вопрос как система вообще такое допустила! Кстати ответчик же пишет что не притрагивался к системе ввиду того что там были сбои, но доказать он это не может. Я основываюсь на формуле убыток получен по ошибке системы — ошибка системы в превышении риска — доступ к счету имеет клиент — Кто виноват брокер или клиент??? Ответ ОБА! Однако за ошибку системы ФСФРом ответственность брокера не предусмотрена, а за риски отвечает клиент потому что они ЕГО!
avatar

olimp

Jonah, подтверждаю, на прошлой неделе попал на таком же глюке в бкс.
avatar

Zoran

Zoran, тогда БКСу аминь, клиенты егомогут довести до банкротства
avatar

olimp

Владимир Ходаков, что-то мне подсказывает — скорее клиент БКС разорится. Взять хотя бы этот конкретный случай. А если учесть топовый статус среди брокеров (по сути системообразующий) матрица с радостью реализует клиентские риски, не брокерские.

Но в этом конкретном случае перестарались — не просто клиента порвали, но и еще на бабки развели — это очень плохой знак. Похоже комиссионных денег уже не хватает.
avatar

Zoran

Владимир Ходаков, БКС, вероятнее всего, повесит это на производителей софта.
можете минусовать сколько угодно))) Я лишь высказал объективность логики, сотрудником и клиентов БКС НЕ являюсь. Кстати, самой компании БКС это послужит хорошим уроком чтоб не экономили на администрировании по обслуживанию железа.
avatar

olimp

Брокер происходит от слова «разорять Broker (англ.) — брокер; broke (англ.) — разорившийся
avatar

visgard

что-то БКС подмочила себе репутацию.
avatar

Puaro

Помню, хозяин счета отписывался здесь по этому решению. Тогда сложилось впечатление, что в сливе может быть замешан его коллега, хотя сам хозяин отводил такие подозрения.
Однажды брокер дал мне открыть арбитраж на фьючах под очень маленькое ГО. Открываю 10 фьючей, вижу, что ГО взялось мало. Я подумал, что одно ГО компенсирует другое — фьючи на один инструмент, но с разным сроком экспирации. Открыл еще. И еще. В квике показывает, что ГО увеличилось на чуть-чуть. Ну, думаю, клево. Где-то через полгода, в очередной раз открываю квик и вижу огромный долг. Это тот самый ГО, который на самом деле не компенсировался — в программе, видимо, какую-то ошибку исправили. Посмотрел по отчетам — да, он так и висел прямо со дня открытия. Попробовал с брокером как-то пообщаться насчет кривого отображения данных в программе, но в итоге все дело благополучно замяли. Сам дурак, конечно — отчеты каждый день читать надо. Внимательно.
tradeformation, Я проверяю комиссию вплоть до копейки…

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP