Сижу на заборе, Опыт может то есть но не у него. Несмотря на якобы обладание способами доказывания, назовите хоть одно доказателтство, котор...
Mediaholder, У кого не у него опыт есть? Ничего не понял, вы немного неясно выражаетесь.
По поводу Володяевича, могу предположить, что он представляет только те доказательства, которые действительно нужны для дела, а не все подряд и это логично, ведь результативность работы юриста определяется не объемом макулатуры накиданной в материалы дела, а способностью обосновать свою позицию и добиться нужного ему решения суда.
По моему вы не на то смотрите, на что действительно нужно.
Потом «способы доказывания» и «доказательства» это разные вещи, посмотрите словарь Ожегова хотя-бы.
Ну а какие вам нужны доказательства для признания сделки недействительной? По моему может быть достаточно и самого текста Соглашения для того, чтобы обосновать свою позицию.
Московскому делу, если вы имеете ввиду время работы над ним, на самом деле не 4 года, т.к. его приостанавливали почти на 2 года, а потом Ерицян добился признания его приостановления ошибочным и это указано в соответствующем определении суда. Вы же имеете доступ к документам дела и давно могли ознакомиться, или опять притворяетесь, работая на публику?
Может у вас отсутствует текст соглашения о новации, поэтому вы так испереживались?
Подсказка: можете попросить у Ерицяна он вам может выслать, ну или я за отдельную плату, хотите?
