комментарии Дюша Метелкин на форуме

С акциями иностранных эмитентов

Fox1995x, а почему с ними что-то должно случиться? Будут как обычно числиться на балансе вашего брокера

«Мир» как замена Свифту это шедевральное понимание экономических процессов, конечно…

Дюша Метелкин, А как вы видите отсутствие быстрых платежей для, физиков, юриков и пр. лириков? Как германцы будут рассчитываться да и другие замешанные в торговле и обмене с Россией. Свифту жить! Всё остальное наши фантазии если конечно не превратимся в пепел.

Zamok, мир и свифт это как электричка и электричество примерно.
Свифт это система экспресс подтверждения межбанковских расчётов.
А Мир это платёжная система, которая обеспечивает возможность безналичных оплат физлиц.
Её ввели для того, чтобы Виза и МК были сговорчивее, когда их «приземляли» в России. Сейчас, когда даже в Крыму можно Визой расплатиться, Мир уже нафиг не нужен.

Дюша Метелкин, Да ладно!!! Вы заблуждаетесь. Китай принимает а это уже что то значит. Альтернатива будет найдена для всех, да и свифт ни куда не денется. Тут больше будет вопрос конвертации одного в другое и что будет эквивалентом.

Zamok, что принимает Китай?!

Если свифт отключат, то с нашими иностранными акциями ничего не произойдёт?

Fox1995x, что такое ваши иностранные акции

«Мир» как замена Свифту это шедевральное понимание экономических процессов, конечно…

Дюша Метелкин, А как вы видите отсутствие быстрых платежей для, физиков, юриков и пр. лириков? Как германцы будут рассчитываться да и другие замешанные в торговле и обмене с Россией. Свифту жить! Всё остальное наши фантазии если конечно не превратимся в пепел.

Zamok, как будут расчёты без Свифта? Ну так как были до него. Подтверждения по другим каналам.
Дольше, дороже, менее надежно

«Мир» как замена Свифту это шедевральное понимание экономических процессов, конечно…

Дюша Метелкин, А как вы видите отсутствие быстрых платежей для, физиков, юриков и пр. лириков? Как германцы будут рассчитываться да и другие замешанные в торговле и обмене с Россией. Свифту жить! Всё остальное наши фантазии если конечно не превратимся в пепел.

Zamok, мир и свифт это как электричка и электричество примерно.
Свифт это система экспресс подтверждения межбанковских расчётов.
А Мир это платёжная система, которая обеспечивает возможность безналичных оплат физлиц.
Её ввели для того, чтобы Виза и МК были сговорчивее, когда их «приземляли» в России. Сейчас, когда даже в Крыму можно Визой расплатиться, Мир уже нафиг не нужен.

Lis', как можно о чём-то рассуждать, не имея полной информации?
Как можно, не имея полной информации, найти истину?
Именно это я пытаюсь вам донести.
И поэтому всё рассуждения на данную тему бессмысленны.
Так как никто из здесь присутствующих не владеет полной информацией.
А надувать щеки, пытаясь что-то доказать — это смешно.

Андрей Билык, истину тут пытаетесь найти вы и это действительно глупо. все, что я пыталась — высказать своё личное мнение о том, что не считаю вооруженной конфликт наилучшим выходом из ситуации, считаю наихудшим. и это не истина. это просто мнение.

Lis', Если вооруженный конфликт так и останется между Донбассом и Украиной, и Россия будет помогать только «логистикой» республикам, как Вы считаете что предпримет Запад и США в частности?

conveyer, тоже самое что и предпринимали с 2014 года — периодические провокации

Lis', Я имею ввиду какие дипломатические или экономические инструменты они могут применить, вряд ли все те угрозы которые они озвучивали в случае прямого конфликта?

conveyer, я не владею такой информацией, чтобы рассуждать об их возможностях. могу только сказать, чтобы принять серьезные санкции им нужен веские повод и причина. За всё вносилось 14 или более (не помню точно) законопроектов по санкциям из них реально было принято 3. Основной проект по санкциям, который сейчас в сша рассматривается — это против финансовых институтов и в этом проекте самое жесткое, на мой взгляд, это блокировка зарубежных корр. счетов и запрет на операции с долларом, но принят он будет только в случае прямой агрессии. И второй, против приближенных к Путину и олигархов. вот его могут принять.

Lis', блокировка зарубежных корр. счетов. Это только против всех фин. институтов или выборочно, и экспортеров это тоже может коснуться?

conveyer, 1. «внесение как минимум трех из крупных российских финансовых институтов в список SDN, что отрежет их от финансовой системы США и долларовых транзакций. В списке, из которого президенту США предстоит выбрать в случае эскалации ситуации на Украине — Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, «Альфа-банк», МКБ, Россельхозбанк, «Открытие», Промсвязьбанк, Совкомбанк, Транскапиталбанк, ВЭБ и РФПИ. Этот блок санкций предполагает также, что попавшие в список российские банки не смогут получить доступ к системе обмена финансовыми сообщениями SWIFT, который необходим банкам для проведения транзакций» — давление может наращиваться постепенно, сначала против одного из банков, потом против 2, потом против 3 и т.д.
2. Следующий этап — санкции на поставки российской нефти: дисконт российской нефти марки Urals к Brent уже составляет $7 вместо обычных $1-2, что говорит о том, что рынок ожидает ограничений на поставки российской нефти.

Lis', Вы вчера писали про наличность в мешках. Свифт не панацея, с оттяжкой будет объединение разных платёжных систем в одну независимую платформу, участники сам будет иметь возможность быть или выйти, без возможности применения карательных методов. Как будут выстроены алгоритмы покажет время.

Zamok, этой наличности хватит на неделю, а может на три. смотря, как будет развиваться ситуация, я сама очень долгое время проработала в банке, и кризис 2008 года видела изнутри. и с тех пор действия банков мне понятны — каждый кризис (вчера давала эту информацию) они везут долларовую наличность, чтобы не оказаться в той ситуации 2008 года с полным «0» на корр. счёте и продержаться какое-то время, что будет дальше в каждый кризис не знает никто из банкиров.

Lis', «хватит на неделю» для чего? Расплатиться самолетами с наличкой с импортерами? Экзотичненько однако… Всегда считала, что наличка нужна для того, чтобы сбить панику у населения. Тогда ее хватит намного дольше, чем на неделю.
Что Вы имели в виду, что «хватит на неделю»? Мне на самом деле интересно)

Ольга Ли, для чего банки используют корр. счета — обмен валюты, безналичные операции, электронные переводы и т.д.
Почему вы считаете, что в случае паники наличности у банков хватит намного дольше? И намного дольше, это насколько?
Банкиры не знают, как будет развиваться ситуация, а вы в курсе?

Lis', ну, вообще-то я не спрашивала, для чего нужны корреспондентские счета. А наличая валюта таки нужна для избежания паники? И мне интересны Ваши расчеты, потому и спрашиваю.

Ольга Ли, так речь идёт о блокировки зарубежных корр. счетов, поэтому и ввозят наличку. и да, ни у кого точных расчетов нет. и у меня сейчас уже нет времени вам подробно расписывать. но вы рассуждаете с точки зрения вкладчика, а это не основное для банковской деятельности. банки не держат деньги «под подушкой», они работают — в различных фин.инструментах, и для проведения операций банки кредитуются. Речь о том, что в связи с блокировкой счетов, такой возможности у банков больше не будет, но останется необходимость проводить ежедневные банковские операции, для этого и ввозят наличную валюту, потому что в электронной форме её будет нельзя получить.

Lis', между нами — эти ярды ввезенной налички — подсчёт за последние 3 месяца.
Эти суммы ни о чем и никак не помогут в случае блокировки Свифта.
По большому счету, в отключении росбанков от Свифта есть лишь неудобства, ничего критичного. Запрет долгосрочного фондирования росбанков и крупных компани был хуже, но как-то пережили и это.
Это же не запрет иметь отношения с росбанками и принимать платежи от них. Просто значительное усложнение этих расчётов.

«Мир» как замена Свифту это шедевральное понимание экономических процессов, конечно…

Да, похоже не на ту лошадь я поставил...

alkond75, есле на пике, то да… А если на просадке лично моё мнение это хорошее вложение.

Александр Катаклизм, 65р

alkond75, на сегодня слишком дорого вы купили… Я скинул 63 в самом начале заворушки на Донбассе, надеюсь прихватить не дороже 58, в идеале 57р…

Александр Катаклизм, Так геополитику считать смысла нет. Вот в моём понимании «дорого», это когда купил по завышенным мультипликаторам относительно рынка или когда взял по цене, при которой дивдоходность будет ниже вклады+2. А 65 это вполне адекватно.

А если ориентироваться на геополитику, то тогда расклады такие, что:
Если будет деэскалация-то всё, что ниже 80-дёшево.
Если будет эскалация-то всё, что выше 30 рублей-дорого.
Ругать себя за то, что купил в точке, ниже которой акции ушли не из-за того, что компания стала хуже, а из-за того, что старикам, не знающим про интернет, хочется тоже поиграть в стратегии-такое себе занятие.

Александр Горлач, скажите пожалуйста, как вы можете сравнивать дивдоходность со вкладом? Вы точно хорошо представляете себе механизм?
Вклад: вы принесли деньги (100 рублей) в банк на 3 года и получаете 10 процентов в год, а потом забираете вклад в том объеме, что принесли.
Итого за 3 года гарантированно получили 130 рублей.
Биржа: вы купили акцию за 100 рублей. Получили через год дивиденды 15 рублей, акция после этого стала стоить меньше (пусть, например, 95 рублей). В следующем году дивидендов вообще не дали, и годом позже тоже — вы никак не можете прогнозировать это, особенно для компаний циклического рынка, ориентированных на экспорт.
Акция вообще стала стоить, например, 50.
Итого за свои 100 рублей вы получили обратно 65, но зато дивиденды в первом году — 15.
Как вы вообще можете сравнивать акции со вкладом по размеру (ожидаемого к тому же, не объявленного) дивиденда на один ближайший год?!
При том, что дивиденды эти ещё ни разу не заплатили в таком размере за историю компании и непонятно, заплатят ли в будущем.
И остальные владельцы акций не будут смотреть на всё это спокойно, а будут пытаться продать эти акции и они неизбежно упадут в цене.
Мне просто интересно понять логику.
«Куплю сейчас за 100, получу дивиденды 15, потом, если увижу, что они больше не заплатят, обратно продам за 100»
Кому? Кто это купит обратно за 100, как вы получите эти деньги обратно?

Дюша Метелкин, извиняюсь, что вмешиваюсь, но если вкратце то мы живем в тенденциях постоянной порчи денег-инфляции. Акции ее учитывают и переоцениваются на ее стоимость (перекладывают на потребителя, ну если не брать всяких телекомов, там конкуренция жесткая и поляна поделена), а облигации и депозит нет.Зачем вам купон 10% оп ОФЗ если постоянно тает тело облигации при инфляции официально 8-9%, а неофициально больше 20%?? Поэтому давно отказался от облигов, хотя возможно, сейчас имеет смысл заходить при развороте цикла повышения ставок.

Сергей, мнение о том, что «акции переоцениваются на стоимость инфляции», ошибочное.
Вот несколько примеров:
▫️вложились бы в NASDAQ в 2000 — сидели в минусе 15 лет
▫️вложились бы в рынок США в 1929 — сидели бы в минусе 25 лет
▫️вложились бы в рынок США в 1966 — сидели бы в минусе 16 лет
▫️вложились бы в японский рынок в 1989 — сидели бы в минусе 30 лет.
▫️купили бы Газпром в 2007 — сидели бы в минусе 11 лет
▫️купили бы ВТБ на IPO — к настоящему моменту потеряли бы 90% капитала, если считать в долларах, без учёта инфляции

Дюша Метелкин, так обычно акции не берут один раз на всю котлету, если равномерно годами набирать позицию, то в итоге получится нормальная цена и даже по тому же газпрому каждый год понемногу покупать на просадках и выйдет нормальная средняя и зачем сравнивать с 2007 годом сравните с 1997 получится совсем другой результат.

Макс Пчелкин, в 1997 году рынка акций в РФ по сути не было.
Я не провожу прямых аналогий, лишь привожу примеры, опровергающие ваше категоричное утверждение, что акции спасут от инфляции.

Дюша Метелкин, ясно только одно в акциях есть простор для «творчества», в депозите все точно и фиксировано, кому что нравится тот и выбирает по характеру и склонности к риску.

Макс Пчелкин, я то это понимаю.
Я не понимаю, почему акции воспринимаются как «защита от инфляции» и сравнивается обещанная (не установленная) дивдоходность текущего периода с твердой доходностью долгосрочного депозита

Дюша Метелкин, я одного не пойму, вы намерено троллингом занимаетесь?
Я четко написал, что перекупленность акции для себя определяю, как слишком высокие мультипликаторы окупаемости и низкая дивдоходность ниже вкладов.
Вы тут же приводите примеры падения насдака и японского рынка, которые на те моменты времени торговались с безумными P/E, дивами ниже 1% и состояли преимущественно из технологических компаний, для которых инфляция худший враг. Зачем намеренно искажать факты?

По такой же логике можно сказать, ой а вот вы купили Яндекс, а из-за инфляции растущей он падает, ха-ха какая глупость ваши акции.

Ну ямное дело тех сектор/индексы не могут также эффективно перекладывать инфляцию, страдают от роста ставок и снижения доступности капитала.

Но мы говорим о сырьевой компании сейчас, не имеющей долгов, которая с подобным проблем не имеет.


И второе, вы пишите «а потом пытаться продать кому-то акцию за те ж 100 рублей?» А где я писал, что собираюсь получить дивы с Магнитки и продать как выйдет в плюс? С таким подходом лучше и правда вклад открыть. Я покупаю часть бизнеса, которую надеюсь постоянно увеличивать. И покупая акции цикличного сектора, я для себя и принимаю тот риск, что завтра она может стоить и 30 рублей и 100 в зависимости от цен на сырье. Главное чтобы бизнес оставался эффективным и генерирующим FCF.

Александр Горлач, такая позиция тоже имеет право на жизнь. Но тогда не надо самого себя обманывать, что вы покупаете доходность «депозит+2».

Да, похоже не на ту лошадь я поставил...

alkond75, есле на пике, то да… А если на просадке лично моё мнение это хорошее вложение.

Александр Катаклизм, 65р

alkond75, на сегодня слишком дорого вы купили… Я скинул 63 в самом начале заворушки на Донбассе, надеюсь прихватить не дороже 58, в идеале 57р…

Александр Катаклизм, Так геополитику считать смысла нет. Вот в моём понимании «дорого», это когда купил по завышенным мультипликаторам относительно рынка или когда взял по цене, при которой дивдоходность будет ниже вклады+2. А 65 это вполне адекватно.

А если ориентироваться на геополитику, то тогда расклады такие, что:
Если будет деэскалация-то всё, что ниже 80-дёшево.
Если будет эскалация-то всё, что выше 30 рублей-дорого.
Ругать себя за то, что купил в точке, ниже которой акции ушли не из-за того, что компания стала хуже, а из-за того, что старикам, не знающим про интернет, хочется тоже поиграть в стратегии-такое себе занятие.

Александр Горлач, скажите пожалуйста, как вы можете сравнивать дивдоходность со вкладом? Вы точно хорошо представляете себе механизм?
Вклад: вы принесли деньги (100 рублей) в банк на 3 года и получаете 10 процентов в год, а потом забираете вклад в том объеме, что принесли.
Итого за 3 года гарантированно получили 130 рублей.
Биржа: вы купили акцию за 100 рублей. Получили через год дивиденды 15 рублей, акция после этого стала стоить меньше (пусть, например, 95 рублей). В следующем году дивидендов вообще не дали, и годом позже тоже — вы никак не можете прогнозировать это, особенно для компаний циклического рынка, ориентированных на экспорт.
Акция вообще стала стоить, например, 50.
Итого за свои 100 рублей вы получили обратно 65, но зато дивиденды в первом году — 15.
Как вы вообще можете сравнивать акции со вкладом по размеру (ожидаемого к тому же, не объявленного) дивиденда на один ближайший год?!
При том, что дивиденды эти ещё ни разу не заплатили в таком размере за историю компании и непонятно, заплатят ли в будущем.
И остальные владельцы акций не будут смотреть на всё это спокойно, а будут пытаться продать эти акции и они неизбежно упадут в цене.
Мне просто интересно понять логику.
«Куплю сейчас за 100, получу дивиденды 15, потом, если увижу, что они больше не заплатят, обратно продам за 100»
Кому? Кто это купит обратно за 100, как вы получите эти деньги обратно?

Дюша Метелкин, извиняюсь, что вмешиваюсь, но если вкратце то мы живем в тенденциях постоянной порчи денег-инфляции. Акции ее учитывают и переоцениваются на ее стоимость (перекладывают на потребителя, ну если не брать всяких телекомов, там конкуренция жесткая и поляна поделена), а облигации и депозит нет.Зачем вам купон 10% оп ОФЗ если постоянно тает тело облигации при инфляции официально 8-9%, а неофициально больше 20%?? Поэтому давно отказался от облигов, хотя возможно, сейчас имеет смысл заходить при развороте цикла повышения ставок.

Сергей, мнение о том, что «акции переоцениваются на стоимость инфляции», ошибочное.
Вот несколько примеров:
▫️вложились бы в NASDAQ в 2000 — сидели в минусе 15 лет
▫️вложились бы в рынок США в 1929 — сидели бы в минусе 25 лет
▫️вложились бы в рынок США в 1966 — сидели бы в минусе 16 лет
▫️вложились бы в японский рынок в 1989 — сидели бы в минусе 30 лет.
▫️купили бы Газпром в 2007 — сидели бы в минусе 11 лет
▫️купили бы ВТБ на IPO — к настоящему моменту потеряли бы 90% капитала, если считать в долларах, без учёта инфляции

Дюша Метелкин, верно.Забыл добавить, акции нормальных растущих компаний, которые генерят стабильный денежный поток и делятся им с акционерами. У каждой компании есть подводные камни, поэтому рынок их так и оценивает. Например в ВТБ я ни ногой-постоянные допки и кидки с дивами, газик компания политизированная и на 2007г стоило безумно дорого а в Японии вообще дефляция последние 30 лет в силу менталитета -откуда взяться росту?

Сергей, я вам привёл несколько примеров. В 1988 в Японии был бурный рост, если что. Например...
Ну а 2000 год я помню лично…

Дюша Метелкин, а какие вы можете предложить варианты преумножения капитала выше уровня инфляции? Я без претензий- просто интересно мнение.

Сергей, спасибо за доверие, но я же не профессионал.
И даже профессионал может ошибаться, когда оценивает, в какие активы вложиться.
А для обывателя, мне кажется, если понятно, что на рынке — турбулентность, самое важное — это не обогнать инфляцию, а выбрать максимально консервативный инструмент, желательно, с гарантированной доходностью.
Признать, что инфляция есть, и, возможно, в этом году она отъест часть сбережений.
Но экономика циклична и потом у неё будут и хорошие времена, когда можно будет опять переложиться в акции.
То есть сейчас для себя я рассматриваю депозиты и накопительрые счета и с оглядкой на дальнейшие решения ЦБ РФ — средние ОФЗ на 3-5 лет.

Да, похоже не на ту лошадь я поставил...

alkond75, есле на пике, то да… А если на просадке лично моё мнение это хорошее вложение.

Александр Катаклизм, 65р

alkond75, на сегодня слишком дорого вы купили… Я скинул 63 в самом начале заворушки на Донбассе, надеюсь прихватить не дороже 58, в идеале 57р…

Александр Катаклизм, Так геополитику считать смысла нет. Вот в моём понимании «дорого», это когда купил по завышенным мультипликаторам относительно рынка или когда взял по цене, при которой дивдоходность будет ниже вклады+2. А 65 это вполне адекватно.

А если ориентироваться на геополитику, то тогда расклады такие, что:
Если будет деэскалация-то всё, что ниже 80-дёшево.
Если будет эскалация-то всё, что выше 30 рублей-дорого.
Ругать себя за то, что купил в точке, ниже которой акции ушли не из-за того, что компания стала хуже, а из-за того, что старикам, не знающим про интернет, хочется тоже поиграть в стратегии-такое себе занятие.

Александр Горлач, скажите пожалуйста, как вы можете сравнивать дивдоходность со вкладом? Вы точно хорошо представляете себе механизм?
Вклад: вы принесли деньги (100 рублей) в банк на 3 года и получаете 10 процентов в год, а потом забираете вклад в том объеме, что принесли.
Итого за 3 года гарантированно получили 130 рублей.
Биржа: вы купили акцию за 100 рублей. Получили через год дивиденды 15 рублей, акция после этого стала стоить меньше (пусть, например, 95 рублей). В следующем году дивидендов вообще не дали, и годом позже тоже — вы никак не можете прогнозировать это, особенно для компаний циклического рынка, ориентированных на экспорт.
Акция вообще стала стоить, например, 50.
Итого за свои 100 рублей вы получили обратно 65, но зато дивиденды в первом году — 15.
Как вы вообще можете сравнивать акции со вкладом по размеру (ожидаемого к тому же, не объявленного) дивиденда на один ближайший год?!
При том, что дивиденды эти ещё ни разу не заплатили в таком размере за историю компании и непонятно, заплатят ли в будущем.
И остальные владельцы акций не будут смотреть на всё это спокойно, а будут пытаться продать эти акции и они неизбежно упадут в цене.
Мне просто интересно понять логику.
«Куплю сейчас за 100, получу дивиденды 15, потом, если увижу, что они больше не заплатят, обратно продам за 100»
Кому? Кто это купит обратно за 100, как вы получите эти деньги обратно?

Дюша Метелкин, извиняюсь, что вмешиваюсь, но если вкратце то мы живем в тенденциях постоянной порчи денег-инфляции. Акции ее учитывают и переоцениваются на ее стоимость (перекладывают на потребителя, ну если не брать всяких телекомов, там конкуренция жесткая и поляна поделена), а облигации и депозит нет.Зачем вам купон 10% оп ОФЗ если постоянно тает тело облигации при инфляции официально 8-9%, а неофициально больше 20%?? Поэтому давно отказался от облигов, хотя возможно, сейчас имеет смысл заходить при развороте цикла повышения ставок.

Сергей, мнение о том, что «акции переоцениваются на стоимость инфляции», ошибочное.
Вот несколько примеров:
▫️вложились бы в NASDAQ в 2000 — сидели в минусе 15 лет
▫️вложились бы в рынок США в 1929 — сидели бы в минусе 25 лет
▫️вложились бы в рынок США в 1966 — сидели бы в минусе 16 лет
▫️вложились бы в японский рынок в 1989 — сидели бы в минусе 30 лет.
▫️купили бы Газпром в 2007 — сидели бы в минусе 11 лет
▫️купили бы ВТБ на IPO — к настоящему моменту потеряли бы 90% капитала, если считать в долларах, без учёта инфляции

Дюша Метелкин, так обычно акции не берут один раз на всю котлету, если равномерно годами набирать позицию, то в итоге получится нормальная цена и даже по тому же газпрому каждый год понемногу покупать на просадках и выйдет нормальная средняя и зачем сравнивать с 2007 годом сравните с 1997 получится совсем другой результат.

Макс Пчелкин, в 1997 году рынка акций в РФ по сути не было.
Я не провожу прямых аналогий, лишь привожу примеры, опровергающие ваше категоричное утверждение, что акции спасут от инфляции.

Дюша Метелкин, ясно только одно в акциях есть простор для «творчества», в депозите все точно и фиксировано, кому что нравится тот и выбирает по характеру и склонности к риску.

Макс Пчелкин, я то это понимаю.
Я не понимаю, почему акции воспринимаются как «защита от инфляции» и сравнивается обещанная (не установленная) дивдоходность текущего периода с твердой доходностью долгосрочного депозита

Lis', я что-то тут не видел вообще ни от кого комментариев, что война — это хорошо.
Только вы почему-то однобоко пытаетесь обосновать своё мнение.
Которое, как и двух остальных, основывается на том, что РФ при каждом чихе Запада надо угодливо склоняться и выполнять любые их желания.

Андрей Билык, отнюдь. Просто надо отдавать себе отчёт, что любое действие будет иметь последствия. И придётся нести за это ответственность.
Lis' пытается это объяснить, и я тоже. И Geist. Просто мы немного расходимся в оценке возможностей России.
А вот с вашей стороны, уж простите, есть позиция «всё должно быть по нашему, иначе я так не играю».
Нет, так не бывает, этому аспекту социализации ещё в детском саду дети обучаются.

Дюша Метелкин, ну, ты меня к себе не плюсуй, мы с тобой расходимся. Ты полагаешь, что Кремль не может требовать того, что требует, а я считаю его требования правомерными. Ты полагаешь, что Кремль ничего не получит, а я считаю, что у него есть шансы получить кое-что из требуемого. Всё не получит, конечно, но это длинная игра.

Geist, что я сказал не так?
Мы с тобой расходимся исключительно в оценке начальных условий. Я полагаю, что сил не хватает что-то требовать. Ты считаешь — что они либо есть либо блеф пройдёт. Но мы оба понимаем что будут последствия у этой конфронтации, только ты считаешь, что положительные тоже будут. Именно тоже, т.к. отрицательные пойдут рука об руку.
А наш собеседник считает, что Россия вышла, потребовала — и всё сразу должно быть по её. Почему? Хз…

Lis', я что-то тут не видел вообще ни от кого комментариев, что война — это хорошо.
Только вы почему-то однобоко пытаетесь обосновать своё мнение.
Которое, как и двух остальных, основывается на том, что РФ при каждом чихе Запада надо угодливо склоняться и выполнять любые их желания.

Андрей Билык, отнюдь. Просто надо отдавать себе отчёт, что любое действие будет иметь последствия. И придётся нести за это ответственность.
Lis' пытается это объяснить, и я тоже. И Geist. Просто мы немного расходимся в оценке возможностей России.
А вот с вашей стороны, уж простите, есть позиция «всё должно быть по нашему, иначе я так не играю».
Нет, так не бывает, этому аспекту социализации ещё в детском саду дети обучаются.

Дюша Метелкин, видимо идиологи США детский сад прогуливали.

unknow unknow, нет, просто у них был элитный детский сад. Уже больше века. Там учат, что пока есть сила (неважно, каково происхождение этой силы) — так можно.

Strelyanyj, я бы не переоценивал этот фактор. Как бы ни хотелось за эту соломинку цепляться.
Китай даже без российского сырья живёт припеваючи.
Так что, думаю, это уже учтено в политике США как факт — что Россия переориентирует свою торговлю на Китай.
Это усилит Китай, но не критично.

Дюша Метелкин, вы сильно недооцениваете этот фактор. Речь не о том, что без России Китай не проживет. Политика Китая это планомерная, долгосрочная политика малых дел: шаг за шагом. Усилились тут, продвинулись там, получили новый плацдарм, получили выгодные условия. Это отлично видно. Стратегия Китая сейчас — усиление влияния везде, где можно, где теряют позиции прежние доминанты: Средняя Азия, Ближний Восток, Африка… Никто из наших славянских ура-патриотов не замечает, как дядя Си все крепче опутывает узами дружбы нашего любимого батьку Лукашенко. Не замечают, как заключает грандиозный контракт на строительство логистического терминала в Польше. Как методично планирует прокладку, как минимум, ТРЕХ направлений торговых путей в Европу — с надежным резервированием!

Strelyanyj, да я не про это.
На Западе — реалисты.
Вот для них то, что Россия ложится под Китай — это уже факт, с которым они ничего сделать не могут. Поэтому они просто принимают это в своих уравнениях как факт. Вы считаете, что они принимают это, как переменную, на которую они могут повлиять.
Я пытаюсь вам объяснить, что они это уже приняли как факт, с которым им надо жить и работать.

Дюша Метелкин, кто и когда по своей воле согласится слить свои стратегические интересы, приняв положение как факт? США? — Да что вы! США это отнюдь не Байден, как в России. Конкретная финансовая группа, которая заинтересована в конкретном бизнесе, будет зубами цепляться за свою добычу, включать все рычаги лоббирования и давить на Байдена до последнего: НЕ ОТДАВАЙ!

Strelyanyj, сила сильного в том, что он чётко отделяет то, на что он может повлиять ю, от того, на что он не может повлиять. Или может, но понесёт при этом неприемлемые затраты.

Дюша Метелкин, Очень объемная и сложная тема, практически неподъемная. Системы США, России, Китая — все сильно отличаются и крайне сложны для простых выаодов. Любой конкретный пример будет хромать. Но все-таки я возьму на себя риск привести одни простейший, очень частный пример для иллюстрации неоднозначности вашей постановки вопроса.
Итак, быстро, утрировано, на пальцах, возьмем тему вакцинации конкретно в США.
— с одной стороны — БАСНОСЛОВНЫЕ барыши Модерны и Пфайзера.
— со второй стороны — низкая результативность, рекорды по заражениям и даже смертности несмотря на вакцинацию
— с третьей — колоссальные расходы бюджета, сотни миллиардов долларов, выброшенные на ветер.

Где тут истина? — Нет её.

Strelyanyj, нормальный пример.
Очень схож с примером «США наплевать, высокие цены на нефть или низкие».
Краткое резюме:
Все деньги остались внутри экономики США. Значит, им при любом раскладе это выгодно.

Дюша Метелкин,

Все деньги остались внутри экономики США

— вот это, наверное, правильно.

Strelyanyj, но, к сожалению, как аргумент «США будет стараться, чтобы Россия не отошла к Китаю» — не годится.
Уже отошла. Всё, оторвать уже дороже, чем профит, который на этом можно сделать.
Приняли во внимание, работаем с этим фактом.

Lis', как можно о чём-то рассуждать, не имея полной информации?
Как можно, не имея полной информации, найти истину?
Именно это я пытаюсь вам донести.
И поэтому всё рассуждения на данную тему бессмысленны.
Так как никто из здесь присутствующих не владеет полной информацией.
А надувать щеки, пытаясь что-то доказать — это смешно.

Андрей Билык, истину тут пытаетесь найти вы и это действительно глупо. все, что я пыталась — высказать своё личное мнение о том, что не считаю вооруженной конфликт наилучшим выходом из ситуации, считаю наихудшим. и это не истина. это просто мнение.

Lis', Если вооруженный конфликт так и останется между Донбассом и Украиной, и Россия будет помогать только «логистикой» республикам, как Вы считаете что предпримет Запад и США в частности?

conveyer, вы реально представляете соотношение сил ВСУ и непризнанных республик? Которые, и в том числе Кремль неоднократно подчёркивал — часть Украины?

Lis', я что-то тут не видел вообще ни от кого комментариев, что война — это хорошо.
Только вы почему-то однобоко пытаетесь обосновать своё мнение.
Которое, как и двух остальных, основывается на том, что РФ при каждом чихе Запада надо угодливо склоняться и выполнять любые их желания.

Андрей Билык, отнюдь. Просто надо отдавать себе отчёт, что любое действие будет иметь последствия. И придётся нести за это ответственность.
Lis' пытается это объяснить, и я тоже. И Geist. Просто мы немного расходимся в оценке возможностей России.
А вот с вашей стороны, уж простите, есть позиция «всё должно быть по нашему, иначе я так не играю».
Нет, так не бывает, этому аспекту социализации ещё в детском саду дети обучаются.

Strelyanyj, я бы не переоценивал этот фактор. Как бы ни хотелось за эту соломинку цепляться.
Китай даже без российского сырья живёт припеваючи.
Так что, думаю, это уже учтено в политике США как факт — что Россия переориентирует свою торговлю на Китай.
Это усилит Китай, но не критично.

Дюша Метелкин, вы сильно недооцениваете этот фактор. Речь не о том, что без России Китай не проживет. Политика Китая это планомерная, долгосрочная политика малых дел: шаг за шагом. Усилились тут, продвинулись там, получили новый плацдарм, получили выгодные условия. Это отлично видно. Стратегия Китая сейчас — усиление влияния везде, где можно, где теряют позиции прежние доминанты: Средняя Азия, Ближний Восток, Африка… Никто из наших славянских ура-патриотов не замечает, как дядя Си все крепче опутывает узами дружбы нашего любимого батьку Лукашенко. Не замечают, как заключает грандиозный контракт на строительство логистического терминала в Польше. Как методично планирует прокладку, как минимум, ТРЕХ направлений торговых путей в Европу — с надежным резервированием!

Strelyanyj, да я не про это.
На Западе — реалисты.
Вот для них то, что Россия ложится под Китай — это уже факт, с которым они ничего сделать не могут. Поэтому они просто принимают это в своих уравнениях как факт. Вы считаете, что они принимают это, как переменную, на которую они могут повлиять.
Я пытаюсь вам объяснить, что они это уже приняли как факт, с которым им надо жить и работать.

Дюша Метелкин, кто и когда по своей воле согласится слить свои стратегические интересы, приняв положение как факт? США? — Да что вы! США это отнюдь не Байден, как в России. Конкретная финансовая группа, которая заинтересована в конкретном бизнесе, будет зубами цепляться за свою добычу, включать все рычаги лоббирования и давить на Байдена до последнего: НЕ ОТДАВАЙ!

Strelyanyj, сила сильного в том, что он чётко отделяет то, на что он может повлиять ю, от того, на что он не может повлиять. Или может, но понесёт при этом неприемлемые затраты.

Дюша Метелкин, Очень объемная и сложная тема, практически неподъемная. Системы США, России, Китая — все сильно отличаются и крайне сложны для простых выаодов. Любой конкретный пример будет хромать. Но все-таки я возьму на себя риск привести одни простейший, очень частный пример для иллюстрации неоднозначности вашей постановки вопроса.
Итак, быстро, утрировано, на пальцах, возьмем тему вакцинации конкретно в США.
— с одной стороны — БАСНОСЛОВНЫЕ барыши Модерны и Пфайзера.
— со второй стороны — низкая результативность, рекорды по заражениям и даже смертности несмотря на вакцинацию
— с третьей — колоссальные расходы бюджета, сотни миллиардов долларов, выброшенные на ветер.

Где тут истина? — Нет её.

Strelyanyj, нормальный пример.
Очень схож с примером «США наплевать, высокие цены на нефть или низкие».
Краткое резюме:
Все деньги остались внутри экономики США. Значит, им при любом раскладе это выгодно.

Да, похоже не на ту лошадь я поставил...

alkond75, есле на пике, то да… А если на просадке лично моё мнение это хорошее вложение.

Александр Катаклизм, 65р

alkond75, на сегодня слишком дорого вы купили… Я скинул 63 в самом начале заворушки на Донбассе, надеюсь прихватить не дороже 58, в идеале 57р…

Александр Катаклизм, Так геополитику считать смысла нет. Вот в моём понимании «дорого», это когда купил по завышенным мультипликаторам относительно рынка или когда взял по цене, при которой дивдоходность будет ниже вклады+2. А 65 это вполне адекватно.

А если ориентироваться на геополитику, то тогда расклады такие, что:
Если будет деэскалация-то всё, что ниже 80-дёшево.
Если будет эскалация-то всё, что выше 30 рублей-дорого.
Ругать себя за то, что купил в точке, ниже которой акции ушли не из-за того, что компания стала хуже, а из-за того, что старикам, не знающим про интернет, хочется тоже поиграть в стратегии-такое себе занятие.

Александр Горлач, скажите пожалуйста, как вы можете сравнивать дивдоходность со вкладом? Вы точно хорошо представляете себе механизм?
Вклад: вы принесли деньги (100 рублей) в банк на 3 года и получаете 10 процентов в год, а потом забираете вклад в том объеме, что принесли.
Итого за 3 года гарантированно получили 130 рублей.
Биржа: вы купили акцию за 100 рублей. Получили через год дивиденды 15 рублей, акция после этого стала стоить меньше (пусть, например, 95 рублей). В следующем году дивидендов вообще не дали, и годом позже тоже — вы никак не можете прогнозировать это, особенно для компаний циклического рынка, ориентированных на экспорт.
Акция вообще стала стоить, например, 50.
Итого за свои 100 рублей вы получили обратно 65, но зато дивиденды в первом году — 15.
Как вы вообще можете сравнивать акции со вкладом по размеру (ожидаемого к тому же, не объявленного) дивиденда на один ближайший год?!
При том, что дивиденды эти ещё ни разу не заплатили в таком размере за историю компании и непонятно, заплатят ли в будущем.
И остальные владельцы акций не будут смотреть на всё это спокойно, а будут пытаться продать эти акции и они неизбежно упадут в цене.
Мне просто интересно понять логику.
«Куплю сейчас за 100, получу дивиденды 15, потом, если увижу, что они больше не заплатят, обратно продам за 100»
Кому? Кто это купит обратно за 100, как вы получите эти деньги обратно?

Дюша Метелкин, извиняюсь, что вмешиваюсь, но если вкратце то мы живем в тенденциях постоянной порчи денег-инфляции. Акции ее учитывают и переоцениваются на ее стоимость (перекладывают на потребителя, ну если не брать всяких телекомов, там конкуренция жесткая и поляна поделена), а облигации и депозит нет.Зачем вам купон 10% оп ОФЗ если постоянно тает тело облигации при инфляции официально 8-9%, а неофициально больше 20%?? Поэтому давно отказался от облигов, хотя возможно, сейчас имеет смысл заходить при развороте цикла повышения ставок.

Сергей, мнение о том, что «акции переоцениваются на стоимость инфляции», ошибочное.
Вот несколько примеров:
▫️вложились бы в NASDAQ в 2000 — сидели в минусе 15 лет
▫️вложились бы в рынок США в 1929 — сидели бы в минусе 25 лет
▫️вложились бы в рынок США в 1966 — сидели бы в минусе 16 лет
▫️вложились бы в японский рынок в 1989 — сидели бы в минусе 30 лет.
▫️купили бы Газпром в 2007 — сидели бы в минусе 11 лет
▫️купили бы ВТБ на IPO — к настоящему моменту потеряли бы 90% капитала, если считать в долларах, без учёта инфляции

Дюша Метелкин, так обычно акции не берут один раз на всю котлету, если равномерно годами набирать позицию, то в итоге получится нормальная цена и даже по тому же газпрому каждый год понемногу покупать на просадках и выйдет нормальная средняя и зачем сравнивать с 2007 годом сравните с 1997 получится совсем другой результат.

Макс Пчелкин, в 1997 году рынка акций в РФ по сути не было.
Я не провожу прямых аналогий, лишь привожу примеры, опровергающие ваше категоричное утверждение, что акции спасут от инфляции.

Европа в Мюнхене проявила редкое единодушие, расколоть не получается. Состояние газовых хранилищ не сильно их тревожит. Очень надеюсь, то это подействует отрезвляюще.

Мышление, основанное на «темном прошлом», может стоить России процветающего будущего. Об этом заявила председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен на Мюнхенской конференции по безопасности.

«Мир, не веря своим глазам, наблюдает, как мы сталкиваемся с крупнейшим наращиванием войск на европейской территории со времен самых мрачных дней холодной войны», — отметила она.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/politics/19/02/2022/6210b47f9a7947e22fca4d23?from=from_main_1

Strelyanyj, на кого подействует?

Андрей Билык, не догадываетесь. 100% патовая ситуация у того, кто ставил ультиматумы.

Strelyanyj, кто ставил ультиматумы?

Андрей Билык, Ни одно существенное требование России к НАТО не выполнено, не говоря уже о комплесном пакете требований.
Ну, просто: ни одно.
Еле брезжит только одна возможность, что Украина сама, как Швеция, объявит о нейтралитете, моратории на вступление в НАТО лет на 20-25. Как на грех, Украина и этого сделать формально не может, даже если готова на уступки. У них движение в НАТО записано в Конституции.
Путину нечего предъявить элекотрату: вот, мол, я добился того-то и того-то своими ультиматумами.
Но и лезть на рожон дальше, заходить в Донбасс — это тоже не выход.

Strelyanyj, Почему Путина волнует НАТО не в Прибалтике, которое уже там, а в Украине, где НАТО ещё нет?

Рибонуклеаза, потому что ты рассуждаешь о том, что не знаешь. Кремль требует откат к 1997-му году. В 1997-м году ни одна из восточноевропейских стран не была в НАТО.

Geist, Хорошо, а почему Путин озаботился этим спустя 20 лет?

Рибонуклеаза, ну как же спустя 20 лет, если мюнхенская речь была произнесена в 2007-м, а в 2008-м ему удалось заблокировать первую попытку приема в НАТО Грузии и Украины? Все эти годы были попытки договориться по-хорошему, когда стало очевидно, что они ни к чему не приводят, началась контр-игра.

Geist, В 2004 году в НАТО вошли Эстония, Литва, Латвия, Болгария. Всё, НАТО стало у границ, рядом! Хоть бы что, спал что ли?) А теперь ботинком по столу)

Рибонуклеаза, я тебе написал, сначала пытался договориться дипломатически.

Geist, По НАТО пытался договориться, когда? Не помню такого, у нас бы раструбили на весь мир.

Рибонуклеаза, это всё менялось в процессе. Первые годы во власти еще наивный политик Путин был максимально лоялен к Западу, что там говорить, у амеров даже была перевалочная военная база на территории России. К 2007-м, поняв, что штаты его пытаются игнорировать, он произнес Мюнхенскую речь. Это было сделано намеренно, потому что в закулисье был сплошной игнор. А дальше началось по нарастающей, только вот до Украины Кремль всегда играл вторым номером. Это всегда были ответные действия, нагнетал Запад.

Geist, то есть сейчас это не нас загнали в абсолютно патовую ситуацию, а мы сами туда себя загнали?
Попытайтесь мыслить логически, пожалуйста.
Политик расширяет коридор возможностей.
А ведомый идёт куда его гонят…
Ни одного проактивного действия Россия не сделала в текущем кризисе.

Дюша Метелкин, слушай, у меня в дипломе написано «международные отношения», я изучал международное право, давайте ты мне не будешь рассказывать про логику процессов, которым ты не обучался? ;) Если одна сторона пытается выстраивать расклад в правовом поле (кривом, но какое есть), а другая — полагать, что это поле не для нее, понятно, каким будет результат. И каким будет ответ, если есть чем ответить — тоже понятно.

Geist, так я вас и спрашиваю, какой будет ответ… У вас ответа нет на мой вопрос

Дюша Метелкин, ты прямо сейчас наблюдаешь ответ. А к чему он приведет, договорятся о чем или нет и о чем именно, если договорятся, это мы узнаем только позже. Юридическая база под требованиями по вопросам безопасности существует и требования правомерны, ничего лишнего не просят. А согласится ли Запад договариваться или решит побеспределить, мы увидим.

Geist, традиционно бомбим Воронеж, ясно

Дюша Метелкин, не, ты традиционно петросянишь, а Запад тем вреенем думает, что делать.

Geist, а им не надо делать ничего. Их все устраивает вроде

Дюша Метелкин, а что же тогда они просто не скажут Кремлю просто пойти куда-нибудь вместе с его требованиями, есть идеи? ;)

Geist, во-первых, требования Кремля поддержаны международным правом, как ни парадоксально: Россия — правопреемник СССР, бывшие советские республики формально все еще принадлежат нам, т.к. не соблюдена процедура выхода их из состава Союза. Об этом боятся говорить, потому что придется возвращать захваченное. Во-вторых, у России уже есть силы потребовать этого возврата, о чем и свидетельствует ультиматум Путина к НАТО. Для этого даже не надо много сил, поскольку согласно военной доктрине США, любой ущерб их территории неприемлем (государственность на соплях держится) — достаточно ясно обозначить угрозу. В третьих, согласно принципу неделимости безопасности, должны быть созданы равные угрозы нашей и их территории. На нашей территории уже стоят войска НАТО и их ракеты — значит, мы тоже должны так сделать. А такие угрозы для американцев неприемлемы. Поэтому их цель — втянуть Россию в войну с Украиной, виртуальную или реальную, чтобы изменить информационную повестку. Если Путин получит достаточную поддержку в намерении продемонстрировать эту угрозу Штатам, то войны не будет, так как сразу после этой демонстрации повестка изменится. И перепуганное американское население, осознав ситуацию, пойдет требовать от властей не развязывать войну с ядерной державой.

Андрей Л., ссылаться на распад СССР и его несоблюденные формальности — дело абсолютно бесплодное, на мой взгляд.
Что касается

втянуть Россию в войну с Украиной, виртуальную или реальную

Ну так виртуальная война уже 8 лет идет, не нужно никуда никого втягивать. А что касается реальной, оо здесь наши мнения расходятся, для Запада горячая война на Украине — это крайне нежелательный вариант.

Geist, а какие аргументы, что Западу не нужна горячая война?

КОТ ЛЕОПОЛЬД, а зачем тебе вести с ним горячую войну, в которой ты можешь всё проиграть, а при сильном обострении еще и умереть, если у тебя есть экономическая и идеологическая войны, на фронтах которых ты безусловно в доминирующем положении?

Geist, ну это если вести войну напрямую. А вести войну через туземцев это совсем другое дело.
Простейший пример -Сирия. Каков бы был результат, если бы туда ввели ограниченный сухопутный контингент? Вряд ли был бы лучше чем в Афгане. Я думаю, что Запад очень рассчитывает, именно, на сухопутную операцию на Украине. Вот после него точно либеральная часть общества в России поднимет дикий вой и активность, а это глядишь и приведет к смене власти в России. Хотя, если почитать того же Полторанина, то и нынешняя власть — просто ставленник закулисья.

КОТ ЛЕОПОЛЬД, нет, проигрыш Украины в военном смысле (другое дело, что Кремлю она даром не сдалась) будет означать огромное тактическое поражение Запада. Ему придется ввести очень жесткие санкции, что сделает состояние его отношений с Россией уже окончательно предвоенным. А предвоенное состояние отношений со страной, которая в военном смысле может помножить весь Запад на ноль — это очень неприятное состояние. ;)

Geist, ну как-то жили же они с Советским Союзом. Ещё и продавали безопасность как товар успешно.
Когда почувствовали реальные проблемы — Карибский кризис — СССР отполз, скуля

Дюша Метелкин, Вы наверно не в курсе в каком году были выведен военный контингент с Кубы.

Zamok, я в курсе когда советские баллистические ракеты были выведены с Кубы

Дюша Метелкин, И кто скулил что бы Россия отползла?

Zamok, если вы считаете, что употребление слова «скулить» несёт в себе элемент конструктивной беседы — вы ошибаетесь. Это однозначно расценивается собеседником как намерение унизить его.
Я могу продолжать в этом же ключе, хорошо умею, причем в результате вас забанят (не меня).
Но — не хочу. Не за тем сюда пришёл.
А вы, если сможете осознать, то я написал выше, и по-прежнему желать общения, измéните свой стиль, тогда общение будет возможно.

Strelyanyj, я бы не переоценивал этот фактор. Как бы ни хотелось за эту соломинку цепляться.
Китай даже без российского сырья живёт припеваючи.
Так что, думаю, это уже учтено в политике США как факт — что Россия переориентирует свою торговлю на Китай.
Это усилит Китай, но не критично.

Дюша Метелкин, вы сильно недооцениваете этот фактор. Речь не о том, что без России Китай не проживет. Политика Китая это планомерная, долгосрочная политика малых дел: шаг за шагом. Усилились тут, продвинулись там, получили новый плацдарм, получили выгодные условия. Это отлично видно. Стратегия Китая сейчас — усиление влияния везде, где можно, где теряют позиции прежние доминанты: Средняя Азия, Ближний Восток, Африка… Никто из наших славянских ура-патриотов не замечает, как дядя Си все крепче опутывает узами дружбы нашего любимого батьку Лукашенко. Не замечают, как заключает грандиозный контракт на строительство логистического терминала в Польше. Как методично планирует прокладку, как минимум, ТРЕХ направлений торговых путей в Европу — с надежным резервированием!

Strelyanyj, да я не про это.
На Западе — реалисты.
Вот для них то, что Россия ложится под Китай — это уже факт, с которым они ничего сделать не могут. Поэтому они просто принимают это в своих уравнениях как факт. Вы считаете, что они принимают это, как переменную, на которую они могут повлиять.
Я пытаюсь вам объяснить, что они это уже приняли как факт, с которым им надо жить и работать.

Дюша Метелкин, кто и когда по своей воле согласится слить свои стратегические интересы, приняв положение как факт? США? — Да что вы! США это отнюдь не Байден, как в России. Конкретная финансовая группа, которая заинтересована в конкретном бизнесе, будет зубами цепляться за свою добычу, включать все рычаги лоббирования и давить на Байдена до последнего: НЕ ОТДАВАЙ!

Strelyanyj, сила сильного в том, что он чётко отделяет то, на что он может повлиять ю, от того, на что он не может повлиять. Или может, но понесёт при этом неприемлемые затраты.

Дюша Метелкин, Разумеется, что в каждом случае ищется компромисс между конфликтующими интересами. Важно понимать главное: настоящий Президент США это его величество Бизнес. Никак не Байден.

Strelyanyj, попробуйте прочесть, что я написал. И понять.
Бизнес — он же не в вакууме существует

Европа в Мюнхене проявила редкое единодушие, расколоть не получается. Состояние газовых хранилищ не сильно их тревожит. Очень надеюсь, то это подействует отрезвляюще.

Мышление, основанное на «темном прошлом», может стоить России процветающего будущего. Об этом заявила председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен на Мюнхенской конференции по безопасности.

«Мир, не веря своим глазам, наблюдает, как мы сталкиваемся с крупнейшим наращиванием войск на европейской территории со времен самых мрачных дней холодной войны», — отметила она.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/politics/19/02/2022/6210b47f9a7947e22fca4d23?from=from_main_1

Strelyanyj, на кого подействует?

Андрей Билык, не догадываетесь. 100% патовая ситуация у того, кто ставил ультиматумы.

Strelyanyj, кто ставил ультиматумы?

Андрей Билык, Ни одно существенное требование России к НАТО не выполнено, не говоря уже о комплесном пакете требований.
Ну, просто: ни одно.
Еле брезжит только одна возможность, что Украина сама, как Швеция, объявит о нейтралитете, моратории на вступление в НАТО лет на 20-25. Как на грех, Украина и этого сделать формально не может, даже если готова на уступки. У них движение в НАТО записано в Конституции.
Путину нечего предъявить элекотрату: вот, мол, я добился того-то и того-то своими ультиматумами.
Но и лезть на рожон дальше, заходить в Донбасс — это тоже не выход.

Strelyanyj, Почему Путина волнует НАТО не в Прибалтике, которое уже там, а в Украине, где НАТО ещё нет?

Рибонуклеаза, потому что ты рассуждаешь о том, что не знаешь. Кремль требует откат к 1997-му году. В 1997-м году ни одна из восточноевропейских стран не была в НАТО.

Geist, Хорошо, а почему Путин озаботился этим спустя 20 лет?

Рибонуклеаза, ну как же спустя 20 лет, если мюнхенская речь была произнесена в 2007-м, а в 2008-м ему удалось заблокировать первую попытку приема в НАТО Грузии и Украины? Все эти годы были попытки договориться по-хорошему, когда стало очевидно, что они ни к чему не приводят, началась контр-игра.

Geist, В 2004 году в НАТО вошли Эстония, Литва, Латвия, Болгария. Всё, НАТО стало у границ, рядом! Хоть бы что, спал что ли?) А теперь ботинком по столу)

Рибонуклеаза, я тебе написал, сначала пытался договориться дипломатически.

Geist, По НАТО пытался договориться, когда? Не помню такого, у нас бы раструбили на весь мир.

Рибонуклеаза, это всё менялось в процессе. Первые годы во власти еще наивный политик Путин был максимально лоялен к Западу, что там говорить, у амеров даже была перевалочная военная база на территории России. К 2007-м, поняв, что штаты его пытаются игнорировать, он произнес Мюнхенскую речь. Это было сделано намеренно, потому что в закулисье был сплошной игнор. А дальше началось по нарастающей, только вот до Украины Кремль всегда играл вторым номером. Это всегда были ответные действия, нагнетал Запад.

Geist, то есть сейчас это не нас загнали в абсолютно патовую ситуацию, а мы сами туда себя загнали?
Попытайтесь мыслить логически, пожалуйста.
Политик расширяет коридор возможностей.
А ведомый идёт куда его гонят…
Ни одного проактивного действия Россия не сделала в текущем кризисе.

Дюша Метелкин, слушай, у меня в дипломе написано «международные отношения», я изучал международное право, давайте ты мне не будешь рассказывать про логику процессов, которым ты не обучался? ;) Если одна сторона пытается выстраивать расклад в правовом поле (кривом, но какое есть), а другая — полагать, что это поле не для нее, понятно, каким будет результат. И каким будет ответ, если есть чем ответить — тоже понятно.

Geist, так я вас и спрашиваю, какой будет ответ… У вас ответа нет на мой вопрос

Дюша Метелкин, ты прямо сейчас наблюдаешь ответ. А к чему он приведет, договорятся о чем или нет и о чем именно, если договорятся, это мы узнаем только позже. Юридическая база под требованиями по вопросам безопасности существует и требования правомерны, ничего лишнего не просят. А согласится ли Запад договариваться или решит побеспределить, мы увидим.

Geist, традиционно бомбим Воронеж, ясно

Дюша Метелкин, не, ты традиционно петросянишь, а Запад тем вреенем думает, что делать.

Geist, а им не надо делать ничего. Их все устраивает вроде

Дюша Метелкин, а что же тогда они просто не скажут Кремлю просто пойти куда-нибудь вместе с его требованиями, есть идеи? ;)

Geist, во-первых, требования Кремля поддержаны международным правом, как ни парадоксально: Россия — правопреемник СССР, бывшие советские республики формально все еще принадлежат нам, т.к. не соблюдена процедура выхода их из состава Союза. Об этом боятся говорить, потому что придется возвращать захваченное. Во-вторых, у России уже есть силы потребовать этого возврата, о чем и свидетельствует ультиматум Путина к НАТО. Для этого даже не надо много сил, поскольку согласно военной доктрине США, любой ущерб их территории неприемлем (государственность на соплях держится) — достаточно ясно обозначить угрозу. В третьих, согласно принципу неделимости безопасности, должны быть созданы равные угрозы нашей и их территории. На нашей территории уже стоят войска НАТО и их ракеты — значит, мы тоже должны так сделать. А такие угрозы для американцев неприемлемы. Поэтому их цель — втянуть Россию в войну с Украиной, виртуальную или реальную, чтобы изменить информационную повестку. Если Путин получит достаточную поддержку в намерении продемонстрировать эту угрозу Штатам, то войны не будет, так как сразу после этой демонстрации повестка изменится. И перепуганное американское население, осознав ситуацию, пойдет требовать от властей не развязывать войну с ядерной державой.

Андрей Л., ссылаться на распад СССР и его несоблюденные формальности — дело абсолютно бесплодное, на мой взгляд.
Что касается

втянуть Россию в войну с Украиной, виртуальную или реальную

Ну так виртуальная война уже 8 лет идет, не нужно никуда никого втягивать. А что касается реальной, оо здесь наши мнения расходятся, для Запада горячая война на Украине — это крайне нежелательный вариант.

Geist, а какие аргументы, что Западу не нужна горячая война?

КОТ ЛЕОПОЛЬД, а зачем тебе вести с ним горячую войну, в которой ты можешь всё проиграть, а при сильном обострении еще и умереть, если у тебя есть экономическая и идеологическая войны, на фронтах которых ты безусловно в доминирующем положении?

Geist, ну это если вести войну напрямую. А вести войну через туземцев это совсем другое дело.
Простейший пример -Сирия. Каков бы был результат, если бы туда ввели ограниченный сухопутный контингент? Вряд ли был бы лучше чем в Афгане. Я думаю, что Запад очень рассчитывает, именно, на сухопутную операцию на Украине. Вот после него точно либеральная часть общества в России поднимет дикий вой и активность, а это глядишь и приведет к смене власти в России. Хотя, если почитать того же Полторанина, то и нынешняя власть — просто ставленник закулисья.

КОТ ЛЕОПОЛЬД, нет, проигрыш Украины в военном смысле (другое дело, что Кремлю она даром не сдалась) будет означать огромное тактическое поражение Запада. Ему придется ввести очень жесткие санкции, что сделает состояние его отношений с Россией уже окончательно предвоенным. А предвоенное состояние отношений со страной, которая в военном смысле может помножить весь Запад на ноль — это очень неприятное состояние. ;)

Geist, ну как-то жили же они с Советским Союзом. Ещё и продавали безопасность как товар успешно.
Когда почувствовали реальные проблемы — Карибский кризис — СССР отполз, скуля

Дюша Метелкин, Вы наверно не в курсе в каком году были выведен военный контингент с Кубы.

Zamok, я в курсе когда советские баллистические ракеты были выведены с Кубы