комментарии FaberArgentarius на форуме

Ответ Максиму. Взыскание на доли обращено вследствие недействительности решений бывших участников. Основания их недействительности существовали до вступления в законную силу решения суда, который лишь установил их, придав исковому требованию бесспорный характер и принудительную силу.

Ответ Вадиму. Волатильность цены бондов отражала импульсивную реакцию на само притязание об изъятии активов, сопряженное с судебным запретом на выплату купонов из НРД. Обсуждаемый риск никуда не делся. Возможно, что он не реализуется. Однако отражает ли его в полной мере текущая цена облигации?

Ответ Михаилу. Расходы на обновление рейтинга — хороший довод. Но что если эту задачу ставили на тактическом уровне текущего управления, а вопрос о погашении «чужого» долга будет решаться на стратегическом уровне в условиях дефицита бюджета и исполняться путем последующего оспаривания поручительства в пределах неистекшего срока исковой давности?

Возник следующий вопрос. Надеюсь, что за столь долгий срок судебной тяжбы по делу Борца интересующиеся участники смогли на него ответить. Предмет иска ГП охватывает корпоративный контроль над двумя компаниями российского субхолдинга — Sultecor и ПК Борец. Последний выступает поручителем и 100% участником эмитента Борец Капитал. Однако заемщиком выступала материнская компания м/н части холдинга — Borets (ныне Levare) Int Ltd. Обеспечительным оферент — головная компания Tangent. Какова вероятность банкротства эмитента Борец Капитал ввиду отказа финансирования со стороны материнской компании ПК Борец с оспариванием поручительства, учитывая что решение о его выдаче принималось бывшим незаконным участником, а заемщиком выступала компания за российским периметром?