master1
master1 личный блог
02 декабря 2023, 22:24

Решение суда.

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск частного инвестора Василия Кошелева к банку ВТБ — истец требовал возместить убытки из-за принудительного закрытия позиций по ряду ценных бумаг, в том числе акциям Сбербанка, «Газпрома» и нескольких выпусков облигаций федерального займа (ОФЗ), на брокерском счете. Из решения суда (на него первое обратило внимание издание «Фонтанка») следует, что брокер госбанка должен восстановить ценные бумаги на счете инвестора, а также компенсировать недополученные купоны по облигациям и дивиденды.

Как следует из материалов, Кошелев открыл короткие позиции под залог активов на 1,3 млн евро 26 января 2022 года. Однако через месяц в России случился обвал рынка. Банк 24 февраля предупредил клиента о возможном принудительном закрытии позиций по маржин-коллу, а вечером того же дня осуществил продажу части бумаг. Через несколько дней, 28 февраля, ВТБ осуществил принудительное закрытие позиций клиента, приобретя для этого 1,28 млн евро по курсу 120,92 рублей за одну единицу. В тот же день торги на Московской бирже были приостановлены. После возобновления торгов облигациями в конце марта ВТБ продал со счета клиента некоторый объем бондов.

Инвестор счел, банк не имел права принудительно реализовывать активы, поскольку на его счетах было достаточное обеспечение. «Суд всесторонне изучил материалы дела и доказательства сторон и вынес справедливое решение, в соответствии с которым восстановил не только активы Кошелева В.В., но также его задолженность перед банком ВТБ, имевшуюся до указанных в решении событий», — сообщили «РБК Инвестициям» в пресс-службе группы «Созидание и развитие», чьим руководителем является Василий Кошелев. В ВТБ заявили, что будут обжаловать решение, так как с ним не согласны.


frankmedia.ru/147904
11 Комментариев
  • А. Г.
    02 декабря 2023, 22:32
    Не понял, как на шортах акциями Сбербанка, «Газпрома» и нескольких выпусков облигаций федерального займа (ОФЗ) с 26 января по 24 февраля 2022-го мог быть маржинколл? А если шортил что-то сильно росшее, то вполне мог быть.
    • Лар Крафт
      02 декабря 2023, 22:56
      А. Г., Похоже акции и облигации -были как раз обеспечением под шорт, а сам шорт в индексах или деривативах. При повышении ГО банк счел обеспечение недостаточным(ГО выросло, оценка акций и облигов -упала) и принудительно продал  обеспечение, несмотря на понтенциальную прибыль от шорта..., которую все же на тот момент невозможно было реализовать из-за закрытия торгов и следовательно невозможности пересчета маржи, а банк предлагал закрыть позиции еще до остановки торгов…Клиент видимо ЕВРО  шортил( м.б к доллару), а не деривтивы как мне сначала подумалось, раз банк закрыл позицию по шорту купив 1.3 млн. евро после продажи обеспечения.
      • А. Г.
        02 декабря 2023, 23:00
        Лара Крофт, ну если в позиции была прибыль, то в такой ситуации брокер должен уменьшать позицию, а не ее обеспечение. Это при убытке в позиции клиента обеспечение выступает гарантией для брокера и страховкой от убытков брокера.

        Я, например, знаю случаи, когда 24 февраля 2022-го сокращали шорты RI, тем у кого не хватало обеспечения для поднятого биржей ГО, но не слышал, чтобы сбывали обеспечение.
        • Лар Крафт
          02 декабря 2023, 23:02
          А. Г., Потому наверное суд и встал на сторону клиента.Хотя был явный форс-мажор, обеспечение обесценивалось стремительно и не соответствовало уже видимо новым нормам ГО по позиции, а прибыль не покрывала разницу + остановка скорая торгов и расчетов , вот банк и перебздел.
          • А. Г.
            02 декабря 2023, 23:19
            Лара Крофт, ну я описал, что делали с шортистами RI, а шортисты Si конечно попали в совершенно другую ситуацию  с потерей активов. Про шортистов евро-долларов ничего сказать не могу, так как лень смотреть на динамику 24.02.

            А ГО вообще можно и обнулить, закрыв позицию, а не активы, если закрытие позиции не приводит к минусу. Ну а если закрытие приводит к минусу, то брокер конечно имеет право на продажу активов на эту сумму убытков.

            И если 24 февраля по текущим ценам было то, что описал в предыдущем абзаце, то брокер прав. И совершенно неважно, что было бы по счету по будущим ценам.
      • А. Г.
        02 декабря 2023, 23:57
        master1, ну вообще то у нас было несколько случаев, когда местные суды в Санкт-Петербурге принимали решения в пользу клиентов, противоречащие постановлениям ЦБ о брокерском обслуживании, но Верховный суд их всегда отменял и требовал пересмотреть дела с учётом этих постановлений.

        А из постановлений ЦБ следует, что если закрытие позиции по текущим ценам приводит к убыткам, то брокер вправе продать активы клиента, заложенные под обеспечение позиций в размере данного убытка. Поэтому если прибыль позиции была в ценах 24 февраля, то не прав брокер, а если в ценах 24 февраля убыток и его нет только в будущих ценах, то не прав суд.
      • А. Г.
        03 декабря 2023, 02:04
        master1, у меня был случай в 2008-м году. Моему боссу в сентябре в портфель  ДУ Тройка засунула облигации банкротов, причем по добанкротным ценам. Но в соглашении о ДУ эти бумаги были запрещены. Поэтому, когда мой сотрудник, ставший директором фирмы босса (мне предлагал эту должность босс, но я отказался, потому что ничем, кроме управления его деньгами, заниматься не хотел) стал с Тройкой бодаться, то ответ был: «Подавайте в суд, мы банкроты и нам все равно.». Но когда Сбер закинул в Тройку кучу денег в конце 2008--начале 2009, то боссу вернули портфель к состоянию на 31 августа 2008-го и с судом он связываться не стал.  Хотя мог бы выиграть суд без проблем,  но результат компенсации в рублях был бы практически тот же, если ориентироваться на цены активов портфеля 31 августа и возврат к этому портфелю. А потому выигрыш ничего бы материального не дал.

        А у тех клиентов, у кого не было таких ограничений в договорах ДУ уже Тройка выиграла все суды и ничего не поменялось.
  • Translator
    02 декабря 2023, 23:01
    Тут вопрос лишь в суммах «откатов» и «заносов».
    Живём «по понятиям».
  • А. Г.
    03 декабря 2023, 10:15
    Дело опубликовали. И судя по цифрам, если акции в портфеле инвестора были без плечей, то не прав брокер, а если и акции были в портфеле 24 февраля с плечом 2, то все брокер сделал правильно. Но в решении суда нет ничего про принадлежность акций.

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн